梁欣榮
李桂林（湖北雄視律師事務(wù)所）
鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司
閔劍波（湖北立鶴律師事務(wù)所）
譚武軍
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰縣支公司
艾民（湖北正典律師事務(wù)所）

原告梁欣榮，女，生于2013年4月2日，土家族。
法定代理人羅朝燕，女，生于1982年12月28日，漢族，初中文化，農(nóng)民，系原告梁欣榮之母。
法定代理人梁義，男，生于1985年3月13日，土家族，初中文化，農(nóng)民，系原告梁欣榮之父。
委托代理人李桂林，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司。
法定代表人覃長(zhǎng)玉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人閔劍波，湖北立鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人譚武軍，男，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司安運(yùn)科科長(zhǎng)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保鶴峰縣支公司）。
負(fù)責(zé)人徐吉述，系該公司經(jīng)理。
委托代理人艾民，湖北正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告梁欣榮為與被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年2月27日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員姜宗斌獨(dú)任審判，于2014年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告梁欣榮的法定代理人梁義、羅朝燕及其委托代理人李桂林，被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的委托代理人譚武軍、閔劍波，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰支公司的委托代理人艾民到庭參與了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁欣榮訴稱，2013年8月25日，駕駛員孫勇駕駛被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號(hào)中型普通客車，從鶴峰縣駛往恩施市，上午10時(shí)26分，當(dāng)車行至209國(guó)道1998KM＋120M時(shí)，與同向行駛的由駕駛員向德華駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生追尾后，駕駛員孫勇向左打方向，在其行車方向的左側(cè)道路上與原告乘坐的由原告之母羅朝燕駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型普通客車在會(huì)車時(shí)發(fā)生碰撞，造成三車受損，原告本人及其父母等人受傷的交通事故。
原告受傷后住院進(jìn)行了治療，并導(dǎo)致頭部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。
經(jīng)宣恩縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員孫勇負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任。
被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號(hào)車在被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。
綜上所述，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特請(qǐng)求判決被告賠償原告的護(hù)理費(fèi)13591.20元、殘疾賠償金41680元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1330元、檢查費(fèi)318.50元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)67919.70元。
原告的上述損失由被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，并在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，保險(xiǎn)公司賠償后的差額部分由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司賠償。
原告梁欣榮為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書一份。
擬證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及交通事故責(zé)任情況。
證據(jù)二、宣恩縣人民醫(yī)院的診斷證明書及出院記錄各一份。
擬證明原告因交通事故受傷住院50天及住院期間需要人護(hù)理的事實(shí)。
證據(jù)三、宣恩縣人民醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)二張、檢查報(bào)告單二張。
擬證明原告支付檢查費(fèi)318.50元的事實(shí)。
證據(jù)四、羅朝燕的家庭戶口簿。
擬證明原告與羅朝燕的身份關(guān)系。
證據(jù)五，恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份。
擬證明原告因傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理時(shí)間為210天.
證據(jù)六、法醫(yī)鑒定費(fèi)收據(jù)及打印費(fèi)收據(jù)各一份。
擬證明原告支付了鑒定費(fèi)用1300元，支付了打印費(fèi)30費(fèi)。
被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司辯稱，原告訴稱發(fā)生交通事故導(dǎo)致其受傷及其車輛受損的事實(shí)屬實(shí)。
但原告的部分訴訟請(qǐng)求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法不符合法律的規(guī)定，不予認(rèn)可。
此外，我公司的車輛在被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。
被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、宣恩縣人民醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)及住院病人結(jié)算單各一份。
擬證明其為原告支付了住院醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)二、宣恩縣人民醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)一份。
擬證明其為原告支付了救護(hù)車費(fèi)20元的事實(shí)。
被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司辯稱，被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號(hào)中型普通客車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)屬實(shí)，但因該車沒(méi)有投保不計(jì)免賠，我公司在賠償時(shí)應(yīng)按相應(yīng)的免賠率扣除免賠金額。
此外，原告主張的鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。
被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司沒(méi)有提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四及被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司提交的證據(jù)，當(dāng)事人均無(wú)異議；被告對(duì)原告的證據(jù)五的真實(shí)性也無(wú)異議，但認(rèn)為其中鑒定原告護(hù)理時(shí)間為210天的結(jié)論不客觀，因原告本身都是無(wú)民事行為能力人，無(wú)論其是否受傷均需要人護(hù)理。
被告對(duì)原告證據(jù)六中的法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，但對(duì)打印費(fèi)收據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)包含在鑒定費(fèi)中。
本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四及被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司提交的證據(jù)，因原、被告均無(wú)異議，本院均予以采信。
對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)五來(lái)源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告的質(zhì)證理由不能成立，對(duì)原告的證據(jù)五予采信。
原告證據(jù)六中的鑒定費(fèi)收據(jù)客觀真實(shí)、被告也無(wú)異議，應(yīng)予采信，但該組證據(jù)中的法醫(yī)學(xué)鑒定書打印費(fèi)收據(jù)不予采信，因該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)中。
經(jīng)審理查明，2013年8月25日上午，駕駛員孫勇駕駛被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號(hào)中型普通客車，從鶴峰縣駛往恩施市，約10時(shí)26分，當(dāng)車行至209國(guó)道1998KM＋120M處時(shí)，與同向行駛的由駕駛員向德華駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生追尾，兩車追尾后，駕駛員孫勇向左打方向，在其行車方向的左側(cè)道路上與原告乘坐的由其母羅朝燕駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型普通客車在會(huì)車時(shí)發(fā)生碰撞，造成三車受損，原告及其父母等車上人受傷的交通事故。
經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員孫勇負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，其他人在本次交通事故中無(wú)責(zé)任。
原告受傷后于當(dāng)天被及時(shí)送往宣恩縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腦外傷及右肱骨骨折。
原告住院50天后，于2013年10月15日出院，其住院期間需他人護(hù)理。
經(jīng)原告母親羅朝燕申請(qǐng)，恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所于2013年12月2日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:梁欣榮頭部損傷屬X級(jí)傷殘，護(hù)理時(shí)間為210天。
此外，原告因進(jìn)行檢查，自行支付了檢查費(fèi)318.50元。
另查明，原告梁欣榮在宣恩縣人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的住院醫(yī)療費(fèi)15517.72元及救護(hù)車費(fèi)20元已由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司支付給醫(yī)院。
被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號(hào)車在被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，發(fā)生本案交通事故時(shí)，均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，但沒(méi)有投保不計(jì)免賠項(xiàng)。
發(fā)生交通事故時(shí)，系被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)者雇請(qǐng)駕駛員孫勇駕駛，且以被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。
原告在起訴時(shí)將駕駛員孫勇列為共同被告，訴訟中，原告撤回了對(duì)孫勇的起訴，本院已依法裁定準(zhǔn)予原告撤回對(duì)孫勇的起訴。
同時(shí)，原告梁欣榮與本次交通事故同車受傷的羅朝燕及梁義共同表示，在交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)除先賠償梁欣榮和羅朝燕的精神撫慰金的請(qǐng)求外，依次滿足梁欣榮、羅朝燕、梁義的其他賠償請(qǐng)求，不要求按比例計(jì)算，不足部分再由被告依法賠償。
本院認(rèn)為，發(fā)生本案所涉及的交通事故時(shí)，駕駛?cè)藢O勇是以被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的名義駕駛鄂Q×××××號(hào)中型普通客車從事道路運(yùn)輸活動(dòng)，在運(yùn)輸活動(dòng)過(guò)程中，由于駕駛?cè)藢O勇的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致發(fā)生交通事故，從而給原告造成的人身?yè)p害理應(yīng)由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號(hào)客車在被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依法應(yīng)由被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。
原告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，但原告主張的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，結(jié)合原告的傷殘程度確定為2000元較為合理。
原告梁欣榮與本次交通事故同車受傷的羅朝燕及梁義共同表達(dá)的關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先賠償梁欣榮和羅朝燕的精神撫慰金后，依次滿足梁欣榮、羅朝燕、梁義的其他賠償請(qǐng)求，不要求按比例計(jì)算的意思表示真實(shí)，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司在投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有為鄂Q×××××號(hào)客車投保不計(jì)免賠項(xiàng)，因此被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司要求在賠償?shù)谌哓?zé)任商業(yè)保險(xiǎn)金時(shí)扣除相應(yīng)的免賠金額的理由成立，但被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司抗辯不賠償本案所涉及的鑒定費(fèi)缺乏法律依據(jù)，其理由不能成立。
原告在申請(qǐng)司法鑒定時(shí)交納了鑒定費(fèi)，其主張由被告賠償鑒定費(fèi)后，又主張賠償鑒定書打印費(fèi)的理由不充分，該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的區(qū)域已劃定為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且因國(guó)家建設(shè)需要，其家庭承包的絕大部分土地已被依法征收，其主要生活來(lái)源不再是其父母的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金的理由成立。
由于因本次交通事故受到損失的還有另案主張權(quán)利的原告的父母梁義和羅朝燕，被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司在賠償時(shí)，應(yīng)按一定的比例進(jìn)行計(jì)算。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梁欣榮住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、檢查費(fèi)318.50元、殘疾賠償金41680元、護(hù)理費(fèi)13591.20元、鑒定費(fèi)1300元、精神撫慰金2000元，共計(jì)59889.70元。
限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告梁欣榮的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1498元，減半收取749元，由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)599元，原告梁欣榮負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族、苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期間屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四及被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司提交的證據(jù)，因原、被告均無(wú)異議，本院均予以采信。
對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)五來(lái)源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告的質(zhì)證理由不能成立，對(duì)原告的證據(jù)五予采信。
原告證據(jù)六中的鑒定費(fèi)收據(jù)客觀真實(shí)、被告也無(wú)異議，應(yīng)予采信，但該組證據(jù)中的法醫(yī)學(xué)鑒定書打印費(fèi)收據(jù)不予采信，因該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)中。
經(jīng)審理查明，2013年8月25日上午，駕駛員孫勇駕駛被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號(hào)中型普通客車，從鶴峰縣駛往恩施市，約10時(shí)26分，當(dāng)車行至209國(guó)道1998KM＋120M處時(shí)，與同向行駛的由駕駛員向德華駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生追尾，兩車追尾后，駕駛員孫勇向左打方向，在其行車方向的左側(cè)道路上與原告乘坐的由其母羅朝燕駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型普通客車在會(huì)車時(shí)發(fā)生碰撞，造成三車受損，原告及其父母等車上人受傷的交通事故。
經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員孫勇負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，其他人在本次交通事故中無(wú)責(zé)任。
原告受傷后于當(dāng)天被及時(shí)送往宣恩縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腦外傷及右肱骨骨折。
原告住院50天后，于2013年10月15日出院，其住院期間需他人護(hù)理。
經(jīng)原告母親羅朝燕申請(qǐng)，恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所于2013年12月2日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:梁欣榮頭部損傷屬X級(jí)傷殘，護(hù)理時(shí)間為210天。
此外，原告因進(jìn)行檢查，自行支付了檢查費(fèi)318.50元。
另查明，原告梁欣榮在宣恩縣人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的住院醫(yī)療費(fèi)15517.72元及救護(hù)車費(fèi)20元已由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司支付給醫(yī)院。
被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號(hào)車在被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，發(fā)生本案交通事故時(shí)，均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，但沒(méi)有投保不計(jì)免賠項(xiàng)。
發(fā)生交通事故時(shí)，系被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)者雇請(qǐng)駕駛員孫勇駕駛，且以被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。
原告在起訴時(shí)將駕駛員孫勇列為共同被告，訴訟中，原告撤回了對(duì)孫勇的起訴，本院已依法裁定準(zhǔn)予原告撤回對(duì)孫勇的起訴。
同時(shí)，原告梁欣榮與本次交通事故同車受傷的羅朝燕及梁義共同表示，在交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)除先賠償梁欣榮和羅朝燕的精神撫慰金的請(qǐng)求外，依次滿足梁欣榮、羅朝燕、梁義的其他賠償請(qǐng)求，不要求按比例計(jì)算，不足部分再由被告依法賠償。
本院認(rèn)為，發(fā)生本案所涉及的交通事故時(shí)，駕駛?cè)藢O勇是以被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的名義駕駛鄂Q×××××號(hào)中型普通客車從事道路運(yùn)輸活動(dòng)，在運(yùn)輸活動(dòng)過(guò)程中，由于駕駛?cè)藢O勇的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致發(fā)生交通事故，從而給原告造成的人身?yè)p害理應(yīng)由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號(hào)客車在被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依法應(yīng)由被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。
原告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，但原告主張的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，結(jié)合原告的傷殘程度確定為2000元較為合理。
原告梁欣榮與本次交通事故同車受傷的羅朝燕及梁義共同表達(dá)的關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先賠償梁欣榮和羅朝燕的精神撫慰金后，依次滿足梁欣榮、羅朝燕、梁義的其他賠償請(qǐng)求，不要求按比例計(jì)算的意思表示真實(shí)，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司在投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有為鄂Q×××××號(hào)客車投保不計(jì)免賠項(xiàng)，因此被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司要求在賠償?shù)谌哓?zé)任商業(yè)保險(xiǎn)金時(shí)扣除相應(yīng)的免賠金額的理由成立，但被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司抗辯不賠償本案所涉及的鑒定費(fèi)缺乏法律依據(jù)，其理由不能成立。
原告在申請(qǐng)司法鑒定時(shí)交納了鑒定費(fèi)，其主張由被告賠償鑒定費(fèi)后，又主張賠償鑒定書打印費(fèi)的理由不充分，該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的區(qū)域已劃定為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且因國(guó)家建設(shè)需要，其家庭承包的絕大部分土地已被依法征收，其主要生活來(lái)源不再是其父母的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金的理由成立。
由于因本次交通事故受到損失的還有另案主張權(quán)利的原告的父母梁義和羅朝燕，被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司在賠償時(shí)，應(yīng)按一定的比例進(jìn)行計(jì)算。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告人民財(cái)保鶴峰縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梁欣榮住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、檢查費(fèi)318.50元、殘疾賠償金41680元、護(hù)理費(fèi)13591.20元、鑒定費(fèi)1300元、精神撫慰金2000元，共計(jì)59889.70元。
限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告梁欣榮的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1498元，減半收取749元，由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)599元，原告梁欣榮負(fù)擔(dān)150元。

審判長(zhǎng)：姜宗斌

書記員：孟小俊