梁某某
占某某
楊麗娟
楊某
楊某
吳吉紅（湖北偉宸律師事務所）
陳前文
陳召君（湖北從天律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
劉勇（湖北首義律師事務所）
王高翔（湖北首義律師事務所）

原告梁某某，女，1928年8月出生，漢族，湖北省紅安縣人，系楊作訓之母。
原告占某某，女，1962年11月出生，漢族，湖北省紅安縣人，系楊作訓之妻。
原告楊麗娟，女，1992年2月出生，漢族，湖北省紅安縣人，系楊作訓之女。
原告楊某，男，1982年3月出生，漢族，湖北省紅安縣人，系楊作訓之子。
原告楊某，男，1980年5月出生，漢族，湖北省紅安縣人，系楊作訓之子。
五
原告
委托代理人吳吉紅，湖北偉宸律師事務所律師，特別代理。
被告陳前文，男，1984年10月出生，漢族，湖北省紅安縣人。
委托代理人陳召君，湖北從天律師事務所律師，特別代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
負責人廖俊，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉勇、王高翔，湖北首義律師事務所律師，一般代理。
原告梁某某、占某某、楊麗娟、楊某、楊某與被告陳前文、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱平安財險黃岡公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2014年1月20日向本院起訴，本院依法組成合議庭，于2014年4月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳吉紅、被告陳前文委托代理人陳召君、被告平安財險黃岡公司委托代理人王高翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告陳前文駕車行駛，違反交通運輸管理法規(guī)，造成交通事故，致楊作訓經(jīng)搶救無效死亡且負事故同等責任，被告陳前文應對原告方損失承擔相應賠償責任。肇事車鄂JK0156在被告平安財險黃岡公司購買有交強險和商業(yè)三責險及不計免賠付險，事故在保險期內，原告的損失應由保險公司賠付。原告梁某某、占某某、楊麗娟、楊某、楊某與馮讓謀的法定繼承人就交強險賠付比例達成50.5%與49.5%的一致意見符合法律規(guī)定，應予以認定。楊作訓因交通事故受傷經(jīng)救治花去醫(yī)療費10044.66元有病歷和醫(yī)療費發(fā)票佐證，應予以認定。楊作訓雖為農(nóng)業(yè)人口，但本次交通事故另一受害人馮讓謀居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，原告要求按馮讓謀的標準計算死亡賠償金符合法律規(guī)定，對原告請求的416800元的死亡賠償金予以認定。傷葬費17589元被告無異議，應予以認定。原告因楊作訓死亡，辦理喪事誤工合符常理，但原告請求不符合當?shù)匾?guī)定，本院認定567元（22886元／年÷365×3×3）。楊作訓死亡，原告花費一定交通費合符情理，但原告票據(jù)不能與救治、治喪時間及地點相符，本院酌情認定交通費1000元。楊作訓母親八十多歲，原告請求其生活費符合法律規(guī)定，對原告被扶養(yǎng)人生活費14307.5元（5723元／年×5年÷2人）予以認定。原告請求的精神撫慰金符合侵權責任法的規(guī)定，應予以認定。但原告請求額不符合當?shù)氐南嚓P規(guī)定，且楊作訓亦在該起交通事故中存在過錯，本院酌情認定15000元，在交強險內優(yōu)先支付。以上合計475308.16元。由被告平安財險黃岡公司在交強險內賠付65550元（10000﹢110000×50.5%）。其余損失在商業(yè)險賠付范圍內，應據(jù)實賠付204879.08元［（475308.16－65550）×50％］。被告陳前文墊付款40000元，要求保險返還符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告梁某某、占某某、楊麗娟、楊某、楊某請求的各項損失合計475308.16元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險限額內賠償65550元，在第三者責任險中賠償204879.08元，合計270429.08元，此款中被告陳前文受償40000元，賠償原告梁某某、占某某、楊麗娟、楊某、楊某230429.08元。上述款項在本判決書生效之日起十五日內一次性付清。
二、駁回原告梁某某、占某某、楊麗娟、楊某、楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費5356元，由被告陳前文負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴費5356元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告陳前文駕車行駛，違反交通運輸管理法規(guī)，造成交通事故，致楊作訓經(jīng)搶救無效死亡且負事故同等責任，被告陳前文應對原告方損失承擔相應賠償責任。肇事車鄂JK0156在被告平安財險黃岡公司購買有交強險和商業(yè)三責險及不計免賠付險，事故在保險期內，原告的損失應由保險公司賠付。原告梁某某、占某某、楊麗娟、楊某、楊某與馮讓謀的法定繼承人就交強險賠付比例達成50.5%與49.5%的一致意見符合法律規(guī)定，應予以認定。楊作訓因交通事故受傷經(jīng)救治花去醫(yī)療費10044.66元有病歷和醫(yī)療費發(fā)票佐證，應予以認定。楊作訓雖為農(nóng)業(yè)人口，但本次交通事故另一受害人馮讓謀居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，原告要求按馮讓謀的標準計算死亡賠償金符合法律規(guī)定，對原告請求的416800元的死亡賠償金予以認定。傷葬費17589元被告無異議，應予以認定。原告因楊作訓死亡，辦理喪事誤工合符常理，但原告請求不符合當?shù)匾?guī)定，本院認定567元（22886元／年÷365×3×3）。楊作訓死亡，原告花費一定交通費合符情理，但原告票據(jù)不能與救治、治喪時間及地點相符，本院酌情認定交通費1000元。楊作訓母親八十多歲，原告請求其生活費符合法律規(guī)定，對原告被扶養(yǎng)人生活費14307.5元（5723元／年×5年÷2人）予以認定。原告請求的精神撫慰金符合侵權責任法的規(guī)定，應予以認定。但原告請求額不符合當?shù)氐南嚓P規(guī)定，且楊作訓亦在該起交通事故中存在過錯，本院酌情認定15000元，在交強險內優(yōu)先支付。以上合計475308.16元。由被告平安財險黃岡公司在交強險內賠付65550元（10000﹢110000×50.5%）。其余損失在商業(yè)險賠付范圍內，應據(jù)實賠付204879.08元［（475308.16－65550）×50％］。被告陳前文墊付款40000元，要求保險返還符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告梁某某、占某某、楊麗娟、楊某、楊某請求的各項損失合計475308.16元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險限額內賠償65550元，在第三者責任險中賠償204879.08元，合計270429.08元，此款中被告陳前文受償40000元，賠償原告梁某某、占某某、楊麗娟、楊某、楊某230429.08元。上述款項在本判決書生效之日起十五日內一次性付清。
二、駁回原告梁某某、占某某、楊麗娟、楊某、楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費5356元，由被告陳前文負擔。

審判長：吳恒恩
審判員：阮紅玲
審判員：耿寶元

書記員：劉敏