梁某某
邊書坤（北京衛(wèi)之平律師事務(wù)所）
宋建濤
獻縣鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
于立起（河北中旺律師事務(wù)所）
王娜娜（河北中旺律師事務(wù)所）

原告梁某某。
委托代理人邊書坤，北京衛(wèi)之平律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋建濤。
被告獻縣鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地河北省獻縣。
委托代理人于立起、王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。
原告與被告房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，于2014年10月23日作出了（2014）獻民初字第2403號民事判決書，后原告提出上訴，河北省滄州市中級人民法院于2015年4月17日作出了（2015）滄民終字第338號民事裁定書，撤銷了（2014）獻民初字第2403號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另組合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告均委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本案重審過程中，原告變更了訴訟請求，將違約金變更為121993.87元；同時增加訴訟請求，主張被告賠償其因所買商品房國有土地使用權(quán)不足70年造成的損失3097.6元，并賠償因逾期辦理房屋所有權(quán)證給其造成的損失51137.2元。
本院認為，原、被告間成立商品房買賣合同關(guān)系，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法確認。原告主張在簽訂合同時其系在空白合同上簽字，被告在該商品房國有土地使用年限上存在虛假宣傳和欺騙行為，有悖于商業(yè)活動常理，本院不予采信。原告購買被告的房屋土地規(guī)劃用途為商住，期限自2008年2月27日至2053年9月23日并不違反法律規(guī)定，且商品房國有土地使用年限的確定系行政機關(guān)的職責范圍，應由政府部門依法解決，故對原告要求被告支付土地使用年限不足70年造成的損失，本院不予支持。被告的驗收資料均在施工單位手中，而被告與施工單位的經(jīng)濟糾紛正在河北省高級人民法院審理之中，造成被告未能將商品房進行竣工驗收，依照合同第八條屬于不可抗力的特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實予以延期，故本院對原告主張由被告支付違約金的請求，不予支持。雙方應按合同第十五條以友好協(xié)商解決辦理房屋所有權(quán)證事宜，對原告主張被告賠償因逾期辦理房屋所有權(quán)證給其造成的損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百三十八條 ?、第一百五十三條 ?，《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓暫行條例》第十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁某某的訴訟請求。
案件受理費5388元，由原告承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告間成立商品房買賣合同關(guān)系，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法確認。原告主張在簽訂合同時其系在空白合同上簽字，被告在該商品房國有土地使用年限上存在虛假宣傳和欺騙行為，有悖于商業(yè)活動常理，本院不予采信。原告購買被告的房屋土地規(guī)劃用途為商住，期限自2008年2月27日至2053年9月23日并不違反法律規(guī)定，且商品房國有土地使用年限的確定系行政機關(guān)的職責范圍，應由政府部門依法解決，故對原告要求被告支付土地使用年限不足70年造成的損失，本院不予支持。被告的驗收資料均在施工單位手中，而被告與施工單位的經(jīng)濟糾紛正在河北省高級人民法院審理之中，造成被告未能將商品房進行竣工驗收，依照合同第八條屬于不可抗力的特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實予以延期，故本院對原告主張由被告支付違約金的請求，不予支持。雙方應按合同第十五條以友好協(xié)商解決辦理房屋所有權(quán)證事宜，對原告主張被告賠償因逾期辦理房屋所有權(quán)證給其造成的損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百三十八條 ?、第一百五十三條 ?，《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓暫行條例》第十二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告梁某某的訴訟請求。
案件受理費5388元，由原告承擔。

審判長：李瑞章
審判員：楊建華
審判員：耿濤

書記員：榮昊