上訴人（原審原告）：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：邊書坤，北京衛(wèi)之平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：獻(xiàn)縣鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省獻(xiàn)縣北環(huán)路北側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼：79136198-7
委托訴訟代理人：王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某某因與被上訴人獻(xiàn)縣鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻基公司）房屋買賣合同糾紛一案，河北省獻(xiàn)縣人民法院于2014年10月23日作出（2014）獻(xiàn)民初字第2403號(hào)民事判決，梁某某不服，向本院提起上訴，本院于2015年4月17日以（2015）滄民終字第338號(hào)民事裁定將本案發(fā)回重審。2016年1月24日，河北省獻(xiàn)縣人民法院作出（2015）獻(xiàn)民初字第2063號(hào)民事判決，梁某某仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2016年6月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人粱桂嶺的委托訴訟代理人邊書坤、被上訴人鴻基公司的委托訴訟代理人王娜娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人梁某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判支持其各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、認(rèn)定事實(shí)不清方面。1、關(guān)于本案涉案土地的所有權(quán)性質(zhì)、規(guī)劃用途和使用期限的認(rèn)定沒有任何合法根據(jù)；2、認(rèn)定本案涉案房屋為預(yù)售商品房、規(guī)劃用途為住宅沒有任何合法根據(jù)；3、未對(duì)雙方就土地使用權(quán)期限問題的交涉事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，這些事實(shí)是本案的重要事實(shí)，不應(yīng)該在認(rèn)定事實(shí)時(shí)遺漏忽略；4、對(duì)于被告售樓時(shí)欺騙宣傳稱華苑二期是70年大產(chǎn)權(quán)的事實(shí)不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的；5、對(duì)于交房事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的；6、對(duì)于逾期辦證的有關(guān)事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二、證據(jù)不足方面。1、對(duì)本案關(guān)鍵事實(shí)華苑二期土地的所有權(quán)性質(zhì)、規(guī)劃用途、使用權(quán)年限和涉案房屋的性質(zhì)的認(rèn)定證據(jù)不足；2、在被告并未提交任何證據(jù)證實(shí)涉案房屋為預(yù)售商品房、規(guī)劃用途為住宅的情況下，直接認(rèn)定涉案房屋為預(yù)售商品房、規(guī)劃用途為住宅證據(jù)不足；3、對(duì)于被告并不存在逾期交房情形的認(rèn)定證據(jù)不足；4、一審判決認(rèn)定被告在土地使用權(quán)年限問題上不存在欺騙和誤導(dǎo)，證據(jù)不足。三、程序違法方面。1、一審判決存在漏判；2、我書面申請(qǐng)一審法院調(diào)查收集因客觀原因不能自行收集的審理案件需要的主要證據(jù)，一審法院未調(diào)查收集；3、一審判決在訴訟費(fèi)的收取和確定方面違反規(guī)定。四、適用法律錯(cuò)誤方面。1、一審判決根據(jù)合同法第五條、第六條、第八條、第六十條、第一百三十八條、第一百五十三條的規(guī)定判決駁回我的訴訟請(qǐng)求屬于適用法律錯(cuò)誤；2、一審法院根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十二條第（五）項(xiàng)綜合或者其他用地土地使用權(quán)出讓最高年限五十年的規(guī)定判決駁回我的相關(guān)訴訟請(qǐng)求也是錯(cuò)誤的。
二審中，被上訴人鴻基公司向本院提供獻(xiàn)國用（2008）第017號(hào)《國有土地使用權(quán)證書》，該證書載明下列主要信息：1、土地使用權(quán)人為獻(xiàn)縣鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；2、座落為東升北路西側(cè)；3、地類（用途）為商住用地；4、使用權(quán)類型為出讓（轉(zhuǎn)讓）；5、終止日期為2053年9月23日；6、使用權(quán)面積為21544.4㎡；7、頒證時(shí)間為2008年2月27日。并附有“宗地圖”一份。上訴人質(zhì)證稱，該土地使用證不是新證據(jù)，使用權(quán)類型不明確，是出讓還是轉(zhuǎn)讓不明確，對(duì)方如果認(rèn)為是出讓應(yīng)提交出讓合同，該證的終止日期2053年計(jì)算為45年半，有零有整的情況我方不理解，應(yīng)當(dāng)不是出讓的，且法院也說到土地局調(diào)取相關(guān)證據(jù)，土地局說沒有出讓合同。僅憑該證書也不能證實(shí)該房屋屬于商用住宅，至于是否商住用我方也表示異議，正規(guī)的證據(jù)應(yīng)是土地規(guī)劃證等，但這些證據(jù)對(duì)方均沒有提交，另我方也不認(rèn)可其是國有土地性質(zhì)。本院二審查明的其他案件基本事實(shí)及證據(jù)均與一審判決相一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人粱桂嶺主張的案涉國有土地使用年限不足七十年應(yīng)由被上訴人鴻基公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失問題。首先，商品房國有土地使用年限的確定依法屬于相關(guān)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，不屬于人民法院民事案件的審理范圍，上訴人粱桂嶺可就該事項(xiàng)向相關(guān)行政機(jī)關(guān)反映解決；其次，上訴人粱桂嶺主張上述相關(guān)損失，并未提供確實(shí)充分的事實(shí)和法律依據(jù)。故一審判決對(duì)于其該項(xiàng)訴請(qǐng)未予支持，并無不當(dāng)，本院亦不持異議。二、關(guān)于上訴人粱桂嶺主張的被上訴人鴻基公司違反雙方合同約定未向其交付經(jīng)綜合驗(yàn)收合格的商品房應(yīng)當(dāng)給付其違約金，以及逾期辦理房地產(chǎn)所有權(quán)證書應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失問題。違約金是合同一方不能履行合同或者履行合同不符合約定，給合同相對(duì)方造成損失，違約方給付對(duì)方一定的賠償，違約金具有補(bǔ)償性與懲罰性的性質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，對(duì)于違約金的數(shù)額，上訴人粱桂嶺應(yīng)就其受到的實(shí)際損失承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，而本案其不能就被上訴人鴻基公司未交付綜合驗(yàn)收合格商品房的違約行為給其造成的損失舉出合法有效的證據(jù)，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)一定的不利后果。本院綜合上述情況，同時(shí)考慮案涉商品房驗(yàn)收資料均在案外人即施工單位手中，被上訴人鴻基公司與案外人之間的民事訴訟是導(dǎo)致案涉商品房未進(jìn)行竣工驗(yàn)收的重要原因，合格房屋應(yīng)當(dāng)包括驗(yàn)收合格及質(zhì)量合格兩方面內(nèi)容等情況，兼顧公平原則和誠實(shí)信用原則，酌情支持被上訴人鴻基公司向上訴人粱桂嶺支付未按合同約定交付綜合驗(yàn)收合格的商品房的違約金，即以上訴人粱桂嶺已交付購房款266945元為基數(shù)按百分之三的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，應(yīng)為8008.35元。至于逾期辦理房地產(chǎn)所有權(quán)證書的損失，因雙方在合同中有關(guān)于上訴人粱桂嶺不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，雙方均同意按第3項(xiàng)即雙方友好協(xié)商的方式予以解決的相關(guān)約定，故一審未予支持，有事實(shí)及法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人粱桂嶺的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第2063號(hào)民事判決；
二、被上訴人獻(xiàn)縣鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人粱桂嶺違約金8008.35元；
三、駁回上訴人粱桂嶺的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5388元，由上訴人粱桂嶺負(fù)擔(dān)4500元，被上訴人獻(xiàn)縣鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)888元；二審案件受理費(fèi)3271元，由上訴人粱桂嶺負(fù)擔(dān)2731元，被上訴人獻(xiàn)縣鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)540元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏