原告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運(yùn)營管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
委托代理人于新洋，黑龍江泰封律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運(yùn)營管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
委托代理人于新洋，黑龍江泰封律師事務(wù)所律師。
被告孫潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運(yùn)營管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
委托代理人于新洋，黑龍江泰封律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東寧縣東寧鎮(zhèn)東三公里南側(cè)。
法定代表人高世凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李欣怡，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳索娟，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江中環(huán)商業(yè)管理有限公司，哈爾濱市香坊區(qū)香安街191號(hào)11號(hào)商服。
法定代表人孫陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)香安街4號(hào)。
法定代表人趙麗敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

原告梁某某與被告吳某、吳某某、孫潔、黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司（以下簡稱融興世紀(jì)）、黑龍江中環(huán)商業(yè)管理有限公司（以下簡稱黑龍江中環(huán)）、黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司（以下簡稱北方宏盛）合同糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某與被告吳某、吳某某、孫潔的共同委托代理人奚琳、被告北方宏盛的委托代理人陳索娟、被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)的共同委托代理人沈麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求如下:1、解除原告與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運(yùn)營管理有限公司（以下簡稱“哈爾濱中寰”）簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，并將原告交付使用的位于哈爾濱市香坊區(qū)××（東××樂園街西至××路段）地下××區(qū)××號(hào)商鋪返還給原告；2、依法判令六被告給付原告自2016年4月1日至2017年3月31日止的商鋪?zhàn)饨?2160元，并支付遲延給付上述款項(xiàng)的利息（自2016年4月15日起至給付時(shí)止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3、六被告按照《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》第15條的約定，按三倍向原告支付拖欠租金的違約金，共計(jì)66480元。4、六被告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。5、本案產(chǎn)生的一切訴訟費(fèi)用均由六被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年6月29日,原告與被告北方宏盛簽訂《商鋪使用權(quán)買賣合同》，約定原告購買被告北方宏盛在哈爾濱市××區(qū)幸福路開發(fā)建設(shè)的人防工程商業(yè)設(shè)施E區(qū)117號(hào)的店鋪，使用權(quán)年限50年，該合同中約定原告將取得返租回報(bào)。2013年3月30日，原告與哈爾濱中寰簽訂《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議》，約定原告將涉案商鋪委托哈爾濱中寰經(jīng)營管理，期限8年，由哈爾濱中寰向原告支付租金。被告北方宏盛在未事先告知原告的情況下，將涉案工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給被告融興世紀(jì)，故意逃避與原告簽訂的《商鋪使用權(quán)買賣合同》中約定的責(zé)任、義務(wù)和債務(wù)等。因未事先通知原告導(dǎo)致原告與被告融興世紀(jì)、黑龍江中環(huán)產(chǎn)生糾紛，未能按期收回租金。被告北方宏盛及被告黑龍江中環(huán)在承接以上業(yè)務(wù)后，仍在經(jīng)營和管理涉案商鋪，卻未向原告支付租金。因哈爾濱中寰已注銷應(yīng)由其股東被告吳某、吳某某、孫潔應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，向六被告主張權(quán)利。
被告吳某、吳某某、孫潔辯稱：原告當(dāng)庭變更訴請，被告吳某、吳某某、孫潔不應(yīng)向原告承擔(dān)給付義務(wù)，也不承擔(dān)任何責(zé)任。理由如下：1、哈爾濱中寰是從事商場運(yùn)營管理的專業(yè)公司，被告吳某、吳某某、孫潔為哈爾濱中寰的股東。被告融興世紀(jì)為案涉地下人防工程的建設(shè)單位及權(quán)利人，對該工程享有經(jīng)營使用權(quán)。因其不擅長地下商業(yè)的經(jīng)營管理，故將商場委托給哈爾濱中寰經(jīng)營管理，案涉商場的商鋪存在自持和買斷的形式。為有效的行使管理權(quán)，必須將商場整體委托，在此前提下，被告融興世紀(jì)于2012年9月1日向哈爾濱中寰出具《委托書》，委托哈爾濱中寰負(fù)責(zé)地下商場的日常運(yùn)營管理，代租、轉(zhuǎn)租合同的簽訂，租金、物業(yè)費(fèi)的催繳及日常經(jīng)營指導(dǎo)等工作，但上述代租、返租等費(fèi)用由被告融興世紀(jì)承擔(dān)。哈爾濱中寰接受委托后，按照被告融興世紀(jì)提供的業(yè)主名單與之簽訂了《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，原告也認(rèn)可哈爾濱中寰是被告融興世紀(jì)指定代理人的身份。按照《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”的規(guī)定，該協(xié)議直接約束被告融興世紀(jì)與原告。哈爾濱中寰接受委托后開始按照委托事項(xiàng)進(jìn)行管理，并如期將代租、返租等費(fèi)用轉(zhuǎn)交業(yè)主，并無拖欠。委托履行至2015年時(shí)，被告融興世紀(jì)因股權(quán)變更，故于2015年8月15日向哈爾濱中寰出具了《解除委托聲明》，明確表明收回管理權(quán)及一切委托責(zé)任義務(wù)，與業(yè)主簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》中權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀(jì)繼續(xù)履行。隨后因被告融興世紀(jì)還需繼續(xù)履行協(xié)議，所以哈爾濱中寰與其進(jìn)行交接，將全部相關(guān)材料原件移交給被告融興世紀(jì)，并向眾業(yè)戶以電話通知的方式通告此事，而后撤出商場。據(jù)被告吳某、吳某某、孫潔了解，該商場現(xiàn)在是由被告融興世紀(jì)委托被告黑龍江中環(huán)進(jìn)行管理，以上事實(shí)在原告的訴狀中已經(jīng)得到證實(shí)。從以上事實(shí)可知，哈爾濱中寰的一切權(quán)利均來自于被告融興世紀(jì)的委托，因被告融興世紀(jì)解除了委托，所以哈爾濱中寰已經(jīng)對該地下商場喪失了一切權(quán)利，也就不需要承擔(dān)任何義務(wù)，《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》中的約定的義務(wù)應(yīng)按照《解除委托聲明》由被告融興世紀(jì)繼續(xù)履行。2、被告融興世紀(jì)解除對哈爾濱中寰的委托，因哈爾濱中寰在合同履行過程中并未拖欠費(fèi)用，也沒有其他債務(wù)糾紛，故哈爾濱中寰經(jīng)股東決議，決定注銷該公司，并于2016年2月18日，依法定程序成立清算組并依法登報(bào)公告?zhèn)鶛?quán)人申報(bào)債權(quán)，公告期間屆滿后，并無債權(quán)人向清算組申報(bào)債權(quán)。清算組于2016年4月11日向哈爾濱市香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局遞交清算報(bào)告。2016年4月12日，哈爾濱市香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局經(jīng)審查后，依法核準(zhǔn)哈爾濱中寰注銷。而被告吳某、吳某某、孫潔作為哈爾濱中寰的股東無需承擔(dān)任何責(zé)任，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任，且被告吳某、吳某某、孫潔作為股東不存在瑕疵出資或抽逃資本等情形，所以不應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。哈爾濱中寰在注銷前已經(jīng)按照約定如期足額向主業(yè)轉(zhuǎn)交代租、返租等費(fèi)用，并無其他債務(wù)，在此基礎(chǔ)上三被告申請注銷，并按照法律規(guī)定履行了注銷手續(xù)，注銷程序并無瑕疵，哈爾濱中寰依法注銷完畢，股東不存在與公司共同承擔(dān)債務(wù)的法定情形，且《解除委托聲明》中被告融興世紀(jì)已經(jīng)明確承諾哈爾濱中寰與業(yè)主的權(quán)利、義務(wù)由被告融興世紀(jì)承擔(dān)。故被告吳某、吳某某、孫潔作為股東無須承擔(dān)任何責(zé)任。原告第一項(xiàng)訴請要求解除商鋪委托管理協(xié)議書，作為股東對此無異議，該商鋪委托管理協(xié)議書因哈爾濱市中寰主體注銷及該協(xié)議書中全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)至被告融興世紀(jì)，無法對合同的履行、解除有義務(wù)，對原告第一項(xiàng)訴請不予回復(fù)。綜上，哈爾濱中寰在被解除委托后已經(jīng)無權(quán)對案涉商場行使任何權(quán)利，也就無需履行任何義務(wù)，相關(guān)一切權(quán)利義務(wù)均由被告融興世紀(jì)承接，且被告融興世紀(jì)已經(jīng)委托被告黑龍江中環(huán)管理商場，《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》中的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)與哈爾濱中寰無關(guān)，而且哈爾濱中寰已經(jīng)合法注銷，股東不存在承擔(dān)責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)駁回原告對被告吳某、吳某某、孫潔的全部訴訟請求。
被告北方宏盛辯稱：一、關(guān)于本案相關(guān)事實(shí)。2011年2月21日哈爾濱萬興隆實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“萬興隆公司”）與哈爾濱香坊區(qū)人民防空辦公室簽訂一份《關(guān)于開發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》（以下簡稱建設(shè)合同），由萬興隆公司承建該地下人防工程并由該公司享有使用權(quán)，使用年限為50年。2011年3月30日萬興隆公司將在《建設(shè)合同》中的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告北方宏盛。被告北方宏盛受讓后，陸續(xù)將相關(guān)商鋪使用權(quán)予以出賣。被告北方宏盛與孫強(qiáng)商定，將該公司在此建設(shè)項(xiàng)目中的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給孫強(qiáng)，因在哈爾濱香坊區(qū)人民防空辦公室備案的手續(xù)是萬興隆公司，故以萬興隆公司名義與受讓方孫強(qiáng)簽訂了《協(xié)議書》，而且按雙方的約定，被告北方宏盛配合孫強(qiáng)到哈爾濱市××防空辦公室辦理了權(quán)利、義務(wù)承繼手續(xù)。將涉案商鋪的經(jīng)營使用權(quán)變更到孫強(qiáng)指定的被告融興世紀(jì)名下，哈爾濱市××防空辦公室于2012年10月19日下發(fā)文件予以確認(rèn)。
二、關(guān)于本案的相關(guān)責(zé)任。1、被告北方宏盛作為被告主體不適格。被告北方宏盛與原告之間不存在委托經(jīng)營合同關(guān)系，不是該合同主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此合同中約定的相關(guān)義務(wù)。2、被告北方宏盛與業(yè)主在《商鋪使用權(quán)買賣合同》中約定的關(guān)于返租一事并沒有落實(shí)，雙方并沒有簽訂任何形式上的租賃合同，也沒有指定業(yè)主與其他單位簽訂返租合同，故被告北方宏盛不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雖然《商鋪使用權(quán)買賣合同》約定：“乙方購買統(tǒng)一經(jīng)營區(qū)鋪位，必須同時(shí)簽署《中興世紀(jì)大路商鋪?zhàn)赓U合同》，并依《中興世紀(jì)大路商鋪?zhàn)赓U合同》相應(yīng)條款取得返租回報(bào)”。簽訂此合同時(shí)，雙方確定有意向在出售后由被告北方宏盛進(jìn)行承租后經(jīng)營，但是雙方并沒有就此事進(jìn)行落實(shí)，雙方最終沒有簽訂《中興世紀(jì)大路商鋪?zhàn)赓U合同》。因?yàn)樵?012年5月16日被告北方宏盛就已把項(xiàng)目予以轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后被告北方宏盛未再進(jìn)行任何處分。哈爾濱中寰并非被告北方宏盛或該公司股東、法定代表人、其他負(fù)責(zé)人組建，該公司與被告北方宏盛公司無任何關(guān)系。被告北方宏盛將項(xiàng)目出讓后對業(yè)主如何處置的相關(guān)權(quán)利一概不知情。而且審查業(yè)主與哈爾濱中寰簽訂的《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，無論從名稱、合同主體還是合同內(nèi)容都不存在與被告北方宏盛有關(guān)系的內(nèi)容。3、自2012年5月16日后被告北方宏盛與該項(xiàng)目再無任何關(guān)系，不應(yīng)被牽扯到此案中。自2012年5月16日建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)單位已經(jīng)變更為被告融興世紀(jì)，自項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓后被告北方宏盛與該建設(shè)項(xiàng)目再?zèng)]有任何法律關(guān)系。而原告于2012年10月份將此商鋪委托他人經(jīng)營，原告因受托方的2016年4月份時(shí)行為的經(jīng)濟(jì)損失與被告北方宏盛更無任何關(guān)系。
被告融興世紀(jì)辯稱：因原告訴請當(dāng)庭變更，同意原告第一項(xiàng)訴請。被告融興世紀(jì)與原告不存在合同關(guān)系，委托經(jīng)營合同的主體是原告與哈爾濱中寰，合同具有相對性，合同相對性原則上合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給合同雙方當(dāng)事人，合同只對合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，對此《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力”，本案中被告融興世紀(jì)不是合同的當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)，原告起訴被告融興世紀(jì)沒有法律依據(jù)。原告在起訴狀中認(rèn)為被告融興世紀(jì)和被告黑龍江中環(huán)是一體的是沒有法律依據(jù)的，被告融興世紀(jì)的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理在2015年9月1日之前是孫強(qiáng)，之后是趙麗敏不是李冶，同時(shí)李冶也不是被告融興世紀(jì)的股東，被告融興世紀(jì)與被告黑龍江中環(huán)是兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，各自獨(dú)立核算。本案中原告與哈爾濱中寰簽訂的是委托經(jīng)營管理協(xié)議并不是租賃合同，而是委托合同，原告明確知道哈爾濱中寰并不是自己使用該商鋪，只是在原告不自營的情況下，為了更好地管理整個(gè)地下商業(yè)街，代為委托管理。按照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條的規(guī)定：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，哈爾濱中寰就是受托人，代為辦理商鋪經(jīng)營過程中的有關(guān)事宜，即使哈爾濱中寰沒有履行完委托經(jīng)營協(xié)議，其法律后果應(yīng)該由委托人即本案的原告承擔(dān)，并且在辦理委托經(jīng)營過程中原告并不支付委托費(fèi)用，應(yīng)屬于無償委托，只有哈爾濱中寰將商鋪委托經(jīng)營后高于委托協(xié)議中約定的租賃費(fèi)用時(shí)哈爾濱中寰才會(huì)有利可圖，否則無法獲得委托費(fèi)用，該委托合同明確約定由哈爾濱中寰租賃，委托事項(xiàng)也就是辦理租賃事宜，現(xiàn)在原告明知商鋪沒有租賃出去，現(xiàn)在屬于閑置狀態(tài)，哈爾濱中寰無法完成委托事宜的情況下，應(yīng)該自行處置商鋪事宜。同時(shí)原告在沒有事實(shí)依據(jù)也沒有法律依據(jù)的情況下，將被告融興世紀(jì)告上法庭屬于無理告訴，應(yīng)駁回原告對被告融興世紀(jì)的訴訟。關(guān)于原告訴請第二項(xiàng)，不同意支付，被告融興世紀(jì)與原告無合同關(guān)系。對原告訴請第三項(xiàng)要求過高，如果法庭認(rèn)定被告融興世紀(jì)承擔(dān)責(zé)任，希望對違約金數(shù)額調(diào)整。
被告黑龍江中環(huán)辯稱：被告黑龍江中環(huán)系2015年11月4日成立，經(jīng)營地下商業(yè)街是被告融興世紀(jì)的自持區(qū)域，與原告無任何法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其他同被告融興世紀(jì)公司答辯意見。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、《商鋪使用權(quán)買賣合同》一份、購買商鋪資金結(jié)算票據(jù)二張。證明：1、原告擁有訴爭商鋪50年使用權(quán)。原告于2011年3月30日購買被告北方宏盛開發(fā)建設(shè)的位于哈爾濱市××區(qū)幸福路地下人防商業(yè)設(shè)施××區(qū)××商鋪一個(gè)，簽訂《商鋪使用權(quán)買賣合同》，使用權(quán)年限為50年，并一次性全額支付購買價(jià)款277000元。2、《商鋪使用權(quán)買賣合同》第三條第二款第四項(xiàng)明確約定，原告必須與被告北方宏盛指定的哈爾濱中寰簽訂《中興世紀(jì)大路商鋪?zhàn)赓U合同》，并依據(jù)該合同以返祖的形式獲得返租金回報(bào)。被告北方宏盛以附條件生效的方式要求原告與哈爾濱中寰簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，現(xiàn)所附條件哈爾濱中寰停止經(jīng)營并辦理注銷登記，被告北方宏盛應(yīng)當(dāng)依法對給原告造成的損失承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某、吳某某、孫潔對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。認(rèn)為：首先，該合同的雙方為原告與被告北方宏盛，被告吳某、吳某某、孫潔并非該合同中的主體，對該合同也不知情，所以真實(shí)性無法核實(shí)。其次，根據(jù)2012年9月13日哈爾濱市××防空辦公室及2013年2月16日哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會(huì)出具2份《關(guān)于對幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見》和2013年6月7日的《大中型人防工程竣工驗(yàn)收備案表》可知，被告融興世紀(jì)是案涉地下人防工程的建設(shè)單位及權(quán)利人。因被告北方宏盛不是權(quán)利人，所以對案涉地下人防工程沒有處分權(quán)，無權(quán)簽署該合同，所以原告提交的該份合同不能作為原告取得權(quán)利的依據(jù)，因此該證據(jù)不具備合法性及關(guān)聯(lián)性。被告北方宏盛對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對該證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為合同中未指定原告必須與任何一家簽訂返租協(xié)議。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告融興世紀(jì)不是合同當(dāng)事人，簽訂合同時(shí)被告融興世紀(jì)尚未成立，被告融興世紀(jì)于2012年6月27日成立，對此事不知情。被告黑龍江中環(huán)成立時(shí)間2015年11月4日，與該協(xié)議無法律上的關(guān)系。原告不能以此對被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)主張權(quán)利。
證據(jù)二、《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》一份、商鋪移交確認(rèn)書一份。證明合同約定的履行期限、租金給付標(biāo)準(zhǔn)及給付方式、違約責(zé)任的承擔(dān)。2013年3月30日原告將其購買的商鋪E區(qū)117號(hào)交付哈爾濱中寰使用、經(jīng)營和管理，并簽訂《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，協(xié)議約定：1、期限為8年（自2013年3月30日至2021年3月31日）；2、租金的給付標(biāo)準(zhǔn)為自2013年4月1日起第一年至第二年為總購鋪款的7%，第三年至第五年為總購鋪款的8%，第六年至第八年為購鋪款的10%；3、約定上述租金于每年4月15日前按年度向原告支付；4、同時(shí)如因哈爾濱中寰單方原因解除本協(xié)議的，應(yīng)向原告按照協(xié)議所涉當(dāng)年總租金的3倍支付違約金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某、吳某某、孫潔對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為哈爾濱中寰受被告融興世紀(jì)委托管理地下商場，并對外簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，該協(xié)議均由被告融興世紀(jì)公司提供，業(yè)戶的名單也由被告融興世紀(jì)提供，在被告融興世紀(jì)解除對哈爾濱中寰的委托并承接權(quán)利義務(wù)后，哈爾濱中寰便將協(xié)議、明細(xì)及履行合同過程中所有的相關(guān)材料均交給被告融興世紀(jì)，而且哈爾濱中寰于2016年4月12日依法注銷，所有印章已經(jīng)銷毀，所以對該證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)。原告能移交商鋪的前提是其對該商鋪有合法的權(quán)利，有權(quán)處分，所以在原告未能夠證明其已取得商鋪使用權(quán)的條件下，原告簽署的協(xié)議及任何行為均為無權(quán)處分。哈爾濱中寰在委托期間內(nèi)已經(jīng)如約履行合同并交付了代租、返租費(fèi)用，并無拖欠情況，2015年8月15日被告融興世紀(jì)向哈爾濱中寰出具的《解除委托聲明》中已經(jīng)明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀(jì)繼續(xù)履行，而哈爾濱中寰已于2016年4月依法注銷，被告吳某、吳某某、孫潔作為股東并不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形，所以該協(xié)議書在被告融興世紀(jì)出具《解除委托聲明》時(shí)已經(jīng)與哈爾濱中寰沒有關(guān)系，與被告吳某、吳某某、孫潔也沒有關(guān)系。哈爾濱中寰不存在單方解除本協(xié)議的情形，該證據(jù)無法證明原告所要證明的問題。哈爾濱中寰在被告融興世紀(jì)解除委托前已經(jīng)將2015年的返租費(fèi)用全部按約定支付完畢，原告主張拖欠費(fèi)用應(yīng)從2016年起算，哈爾濱中寰在被告融興世紀(jì)解除委托，對本案的原告不存在任何債權(quán)債務(wù)。被告北方宏盛對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為被告北方宏盛不是合同當(dāng)事人，協(xié)議內(nèi)容未體現(xiàn)受被告北方宏盛指定簽署，與被告北方宏盛無關(guān)。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因被告黑龍江中環(huán)及被告融興世紀(jì)不是該合同當(dāng)事人，不了解此事。即使該合同是真實(shí)的，依據(jù)合同相對性原則，與被告黑龍江中環(huán)和被告融興世紀(jì)無關(guān)。該合同約定違約金責(zé)任過高，若法院認(rèn)定被告融興世紀(jì)和被告黑龍江中環(huán)承擔(dān)責(zé)任，要求調(diào)整違約金標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)三、銀行流水查詢單，收益表各一份。證明哈爾濱中寰按照合同及收益表的約定，向原告支付2013年至2015年度租金的事實(shí)，但自2016年4月15日至今，2016年度的租金未支付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某、吳某某、孫潔對該證據(jù)中銀行流水查詢單真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)中的收益表是原告自制，真實(shí)性有異議。通過流水說明2015年8月15日被告融興世紀(jì)與哈爾濱中寰解除協(xié)議時(shí)，哈爾濱中寰已經(jīng)按約定支付當(dāng)年全部款項(xiàng)。2015年8月15日之后，哈爾濱市中寰不再對該商場有相應(yīng)權(quán)利，無法履行協(xié)議中的內(nèi)容，且被告融興世紀(jì)已經(jīng)在解除聲明中將委托協(xié)議中全部權(quán)利義務(wù)予以承接，并收回商場經(jīng)營管理權(quán)限，足以說明該協(xié)議內(nèi)容主體變更為被告融興世紀(jì)。2015年8月15日前并無違反委托管理協(xié)議內(nèi)容，對2015年8月15日之后的拖欠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，哈爾濱中寰已經(jīng)依法履行注銷程序，被告吳某、吳某某、孫潔并無出資瑕疵及抽逃注冊資本現(xiàn)象，不應(yīng)對2016年之后拖欠租金承擔(dān)任何法律責(zé)任。哈爾濱中寰管理期間已返租完畢。被告北方宏盛對該證據(jù)的真實(shí)性無從考證，但認(rèn)為與被告北方宏盛無關(guān)，沒有義務(wù)予以支付。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對該證據(jù)中銀行流水查詢單真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議，認(rèn)為無法顯示具體錢款來源、性質(zhì)。對收益表真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為是單方制作，即使是真實(shí)的，顯示的第四年返租費(fèi)用應(yīng)為19944元，不是原告主張的22160元。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
證據(jù)四、哈爾濱中寰主體注銷工商檔案一份。證明哈爾濱中寰已于2016年4月12日經(jīng)股東決議解散，并辦理了工商注銷登記，但并未按照法定程序履行清算程序，既未通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，也未在報(bào)紙上公告?zhèn)鶛?quán)申報(bào)事宜，以無債權(quán)債務(wù)為清算結(jié)論辦理了注銷登記，該行為已致使與原告簽訂的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其違約行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因哈爾濱中寰現(xiàn)已注銷，作為哈爾濱中寰股東吳某、吳某某、孫潔應(yīng)當(dāng)依法定及合同約定，承擔(dān)違約責(zé)任，對給原告造成的損失依法承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某、吳某某、孫潔對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對該證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為哈爾濱中寰依法向工商部門提請注銷程序，必然有清算、注銷過程，哈爾濱中寰依法履行清算程序，并對外發(fā)布公告，該公告的發(fā)布是為了通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。并不是注銷完畢發(fā)公告，公告是注銷完畢的前提，該公告的性質(zhì)是履行對外通知義務(wù)。對債權(quán)應(yīng)解釋為到期債權(quán)，2015年哈爾濱中寰已經(jīng)向工商部門提請注銷申請，公告前哈爾濱中寰未對外負(fù)有到期債權(quán)，不具備法律要求的承擔(dān)給付義務(wù)，因此，在該階段進(jìn)行清算、公告，注銷符合法律規(guī)定，并非原告聲明的原委托協(xié)議哈爾濱中寰已經(jīng)與被告融興世紀(jì)明確說明。且原告訴狀中明確知曉，被告融興世紀(jì)股權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，且哈爾濱中寰在撤離商場前已經(jīng)用多種方式告知業(yè)主及業(yè)戶，哈爾濱中寰撤離時(shí)商場中的業(yè)戶很清楚，商場之后的運(yùn)營管理重新更換，并非原哈爾濱中寰，該事實(shí)在2015年8月后就是在商場公開的消息。因此，被告吳某、吳某某、孫潔不存在原告證明事項(xiàng)所列情形。被告北方宏盛對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對該證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)與被告北方宏盛無關(guān)。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對該證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為與被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)無關(guān)。
被告吳某、吳某某、孫潔為證明其反駁主張的事實(shí)成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2012年9月13日哈爾濱市××防空辦公室出具的《關(guān)于對幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見》一份、2013年2月16日哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會(huì)出具《關(guān)于對幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見》一份。證明幸福路人防工程由被告融興世紀(jì)公司進(jìn)行施工及經(jīng)營管理，被告融興世紀(jì)為該人防工程的權(quán)利人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件無法核對，本案權(quán)利人應(yīng)以與原告簽署合同的轉(zhuǎn)讓主體為準(zhǔn)，即被告北方宏盛、融興世紀(jì)，其均在協(xié)議中說明有轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的權(quán)利，并保證商鋪的持續(xù)經(jīng)營，因其未履行合同約定，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，本案建設(shè)主體，相關(guān)流轉(zhuǎn)情況請求法院予以調(diào)查。被告北方宏盛、黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
證據(jù)二、2012年9月1日被告融興世紀(jì)向哈爾濱中寰出具的《委托書》一份。證明被告融興世紀(jì)將幸福路地下商場的的日常運(yùn)營管理，代租、轉(zhuǎn)租合同的簽訂，租金、物業(yè)費(fèi)的催繳及日常經(jīng)營指導(dǎo)等工作委托給哈爾濱中寰，但代租、返租等費(fèi)用由被告融興世紀(jì)承擔(dān)。哈爾濱中寰在《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》中的一切權(quán)利義務(wù)均是基于被告融興世紀(jì)的該份委托。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，可以證實(shí)被告融興世紀(jì)作為本案商鋪使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓人應(yīng)履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相關(guān)約定，保證商場的正常運(yùn)營，并保障原告獲得合同約定的租金，結(jié)合原告與哈爾濱中寰簽訂的經(jīng)營協(xié)議，經(jīng)營協(xié)議期限為8年，哈爾濱中寰在合同履行期內(nèi)即注銷主體資格，違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告北方宏盛對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。但認(rèn)為該證據(jù)并未體現(xiàn)被告北方宏盛的指令及委托，因此與被告北方宏盛無關(guān)。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，要求對該委托書中被告融興世紀(jì)的公章進(jìn)行鑒定。
證據(jù)三、2015年8月15日被告融興世紀(jì)向哈爾濱中寰出具的《解除委托聲明》一份。證明被告融興世紀(jì)因其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因，解除與哈爾濱中寰的委托關(guān)系，終止雙方簽訂委托書，收回管理權(quán)及一切委托責(zé)任義務(wù)，委托協(xié)議的權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀(jì)繼續(xù)履行，并且該證據(jù)為聲明的形式，除向哈爾濱中寰明確表示解除委托關(guān)系外，也包括向所有業(yè)主及經(jīng)營者在內(nèi)的不特定人對此事作出聲明。因哈爾濱中寰喪失了履行《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》的依據(jù)，所以無權(quán)繼續(xù)履行該協(xié)議。結(jié)合原告訴狀中事實(shí)，原告等商戶也知道該商場實(shí)際管理者出現(xiàn)變動(dòng)，不再是商場委托人哈爾濱中寰。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議，認(rèn)為對被告融興世紀(jì)與哈爾濱市中寰之間的解除委托聲明事項(xiàng)原告不知情，即便被告融興世紀(jì)與哈爾濱中寰之間解除相關(guān)法律關(guān)系，被告融興世紀(jì)與哈爾濱中寰依然應(yīng)履行與原告簽署的協(xié)議，按協(xié)議內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。被告北方宏盛認(rèn)為對該證據(jù)的真實(shí)性無從考證，該證據(jù)與被告北方宏盛無關(guān)。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，要求對該聲明中公章進(jìn)行鑒定。
證據(jù)四、清算報(bào)告一份、都市資訊報(bào)刊登的清算公告一份。證明哈爾濱中寰依法進(jìn)行清算，并在省級(jí)報(bào)紙上公告?zhèn)鶛?quán)人申報(bào)債權(quán)，注銷程序合法有效，不存在瑕疵，被告吳某、吳某某、孫潔不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議，認(rèn)為按法律規(guī)定，公司解散、清算應(yīng)書面告知全體債權(quán)人，原告未收到哈爾濱中寰提供的書面告知，對其清算、注銷情形不知情，因此，哈爾濱中寰注銷違反法律規(guī)定，在與原告的協(xié)議尚未履行完畢就單方注銷企業(yè)，證明其存在違約行為，并應(yīng)按協(xié)議約定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。被告北方宏盛、黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與被告北方宏盛、黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)無關(guān)。
被告北方宏盛為證明其反駁主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2011年2月21日萬興隆公司與哈爾濱香坊區(qū)人民防空辦公室簽訂的《關(guān)于開發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》。證明雙方約定由萬興隆公司承建設(shè)該地下人防工程并由該公司享有經(jīng)營使用權(quán)，使用年限為50年。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為復(fù)印件無法核對，本案權(quán)利人應(yīng)以與原告簽署合同的轉(zhuǎn)讓主體為準(zhǔn)，即被告北方宏盛、融興世紀(jì)，其均在協(xié)議中說明有轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的權(quán)利，并保證商鋪的持續(xù)經(jīng)營，因其未履行合同約定，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，本案建設(shè)主體，相關(guān)流轉(zhuǎn)情況請求法院予以調(diào)查。被告吳某、吳某某、孫潔認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件真實(shí)性無法核實(shí)。該證據(jù)體現(xiàn)的萬興隆公司與北方宏盛的關(guān)系未在該證據(jù)中表述，該證據(jù)與被告北方宏盛無關(guān)。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件真實(shí)性無法核實(shí)，對證明問題有異議，認(rèn)為不能證明欲證明問題，看不懂。
證據(jù)二、2011年3月30日萬興隆公司與被告北方宏盛簽訂的《香坊區(qū)幸福路人防工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。證明萬興隆公司將其在《建設(shè)合同》中的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告北方宏盛。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為系被告北方宏盛與萬興隆公司簽署，與本案無關(guān)，被告北方宏盛應(yīng)按與原告簽署的商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行義務(wù)。被告吳某、吳某某、孫潔對該證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。
證據(jù)三、2012年5月16日孫強(qiáng)、萬興隆公司、白偉民三方簽訂的《協(xié)議書》一份。證明:1、被告北方宏盛與孫強(qiáng)商定，將該公司在此建設(shè)項(xiàng)目中的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給孫強(qiáng)，因在哈爾濱市香坊區(qū)人民防空辦公室備案的手續(xù)是萬興隆公司，故以萬興隆公司名義與受讓方孫強(qiáng)簽訂了此合同。2、受讓方孫強(qiáng)要求轉(zhuǎn)讓后將涉及該工程全部合法手續(xù)變更到孫強(qiáng)指定的被告融興世紀(jì)名下。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，因該合同系被告北方宏盛與萬興隆簽署，與本案無關(guān)，被告北方宏盛應(yīng)按與原告簽署的商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行義務(wù)。被告吳某、吳某某、孫潔、黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對該證據(jù)的真實(shí)性、證明問題均無異議。
證據(jù)四、2012年10月19日哈爾濱市××防空辦公室文件《關(guān)于對幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見》一份。證明孫強(qiáng)受讓此建設(shè)項(xiàng)目后，到哈爾濱市××防空辦公室辦理了權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀(jì)承繼相關(guān)手續(xù)。被告融興世紀(jì)成為該項(xiàng)目的經(jīng)營使用權(quán)人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為系復(fù)印件無法核對，本案權(quán)利人應(yīng)以與原告簽署合同的轉(zhuǎn)讓主體為準(zhǔn)，即被告北方宏盛、融興世紀(jì)，其均在協(xié)議中說明有轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的權(quán)利，并保證商鋪的持續(xù)經(jīng)營，因其未履行合同約定，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，本案建設(shè)主體，相關(guān)流轉(zhuǎn)情況請求法院予以調(diào)查。本案被告北方宏盛、融興世紀(jì)均是合法有效法人主體，未注銷，現(xiàn)有證據(jù)無法看出關(guān)于項(xiàng)目、股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情況，哈爾濱市××防空辦公室的意見無法改變原告與被告北方宏盛、融興世紀(jì)簽署的合同，被告融興世紀(jì)、北方宏盛依然應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。被告吳某、吳某某、孫潔認(rèn)為該證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，證明問題無異議。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與被告融興世紀(jì)2013年2月16日收到的政府文件不一致。
被告融興世紀(jì)為證明其反駁主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、關(guān)于開發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書一份、哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會(huì)文件哈香人防委發(fā)【2013】1號(hào)。證明2011年2月21日，萬興隆公司取得香坊區(qū)幸福路人防地下商城開發(fā)建設(shè)權(quán)，使用期限50年。2013年2月16日，經(jīng)哈爾濱人民防空辦公室同意將該項(xiàng)目后期建設(shè)、管理事宜由被告融興世紀(jì)負(fù)責(zé)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件無法核對，本案權(quán)利人應(yīng)以與原告簽署合同的轉(zhuǎn)讓主體為準(zhǔn)，即被告北方宏盛、融興世紀(jì)，其均在協(xié)議中說明有轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的權(quán)利，并保證商鋪的持續(xù)經(jīng)營，因其未履行合同約定，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，本案建設(shè)主體，相關(guān)流轉(zhuǎn)情況請求法院予以調(diào)查。本案被告北方宏盛、融興世紀(jì)均是合法有效法人主體，未注銷，現(xiàn)有證據(jù)無法看出關(guān)于項(xiàng)目、股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情況，哈爾濱市××防空辦公室的意見無法改變原告與被告簽署的合同，被告融興世紀(jì)、北方宏盛依然應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。被告吳某、吳某某、孫潔對該證據(jù)的真實(shí)性、證明問題均無異議，認(rèn)為該證據(jù)可以說明現(xiàn)在人防工程實(shí)際權(quán)利人為被告融興世紀(jì)。被告北方宏盛認(rèn)為該證據(jù)與被告北方宏盛提供的證據(jù)一一致，可以印證被告北方宏盛提供的證據(jù)一的真實(shí)性。被告黑龍江省中環(huán)對該證據(jù)無異議。
被告黑龍江中環(huán)在舉證期內(nèi)未提交證據(jù)。
綜合原、被告的訴辯主張及庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2011年2月21日，哈爾濱市香坊區(qū)政府人民防空辦公室與案外人萬興隆公司簽訂了一份《關(guān)于開發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》。協(xié)議中約定，由案外人萬興隆公司開發(fā)建設(shè)位于哈爾濱市××區(qū)幸福路人防地下商城工程。工程性質(zhì)為平戰(zhàn)結(jié)合項(xiàng)目、民生公益性工程。防護(hù)等級(jí)為6級(jí)，防化等級(jí)為丙級(jí)，防火等級(jí)為1級(jí)。戰(zhàn)時(shí)作為人員隱蔽部和物資儲(chǔ)備工程，平時(shí)作為商服場所。工程建成后，產(chǎn)權(quán)歸哈爾濱市香坊區(qū)政府人民防空辦公室，案外人萬興隆公司享有50年的經(jīng)營使用權(quán)。
2011年3月30日，案外人萬興隆公司與被告北方宏盛簽訂了一份《香坊區(qū)幸福路人防工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議中約定：案外人萬興隆公司將其在2011年2月21日簽署的《關(guān)于開發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》項(xiàng)下的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告北方宏盛。
2011年6月29日，原告與被告北方宏盛簽訂了一份《商鋪使用權(quán)買賣合同》，合同中約定，原告購買位于哈爾濱市××區(qū)幸福路地下人防商業(yè)設(shè)施（××世紀(jì)大路）E區(qū)域117號(hào)、使用面積8平方米的經(jīng)營場地。使用權(quán)年限為50年。總價(jià)款為277000元。該合同中還約定了原告購買統(tǒng)一經(jīng)營區(qū)鋪位，必須同時(shí)簽署《中興世紀(jì)大路商鋪?zhàn)赓U合同》，并依《中興世紀(jì)大路商鋪?zhàn)赓U合同》相應(yīng)條款取得返租回報(bào)。合同簽訂后，原告于2011年7月5日、2011年7月27日將商鋪款277000元交付給被告北方宏盛。
2012年5月16日，案外人孫強(qiáng)與案外人萬興隆公司及案外人白偉民簽訂了一份《協(xié)議書》，協(xié)議中約定萬興隆公司自愿將三方聯(lián)建香坊區(qū)幸福路地下人防工程項(xiàng)目中所享有的40%投資權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給案外人孫強(qiáng)。剩余轉(zhuǎn)讓款人民幣800萬元整，待案外人萬興隆公司將該工程相關(guān)審批手續(xù)（包括但不限于《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、地下人防工程審批手續(xù)、與政府主管部門訂立的合同、涉及該工程全部合法手續(xù)）變更到案外人孫強(qiáng)指定的被告融興世紀(jì)名下后，案外人孫強(qiáng)一次性給付。合同簽訂后，被告北方宏盛與案外人萬興隆公司按照案外人孫強(qiáng)的指示，與哈爾濱市××防空辦公室溝通協(xié)調(diào)，將涉案工程的經(jīng)營使用權(quán)人變更到案外人孫強(qiáng)指定的被告融興世紀(jì)名下。
2012年9月13日、2012年10月19日，哈爾濱市××防空辦公室分別出具了《關(guān)于對幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見》，內(nèi)容為：“萬興隆公司：你公司上報(bào)的《關(guān)于哈爾濱市××區(qū)幸福路人防工程由黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司繼續(xù)后續(xù)施工及經(jīng)營管理的申請》收悉，考慮到該項(xiàng)目建設(shè)之初就是三方聯(lián)建，目前商鋪已售出392戶，并承諾9月末交付使用等，為避免造成半拉子工程，引發(fā)不穩(wěn)定因素，我辦同意該項(xiàng)目后續(xù)施工及經(jīng)營管理由黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司負(fù)責(zé)，我辦與你公司簽署的協(xié)議書全部權(quán)利與義務(wù)由黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司承繼，你公司要按照承諾配合做好工程竣工驗(yàn)收等相關(guān)手續(xù)，以確保工程如期保質(zhì)保量竣工投入使用”。2013年2月16日，哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會(huì)出具哈香人防委發(fā)[2013]1號(hào)《關(guān)于對幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)事宜的意見》，內(nèi)容為：“萬興隆公司：根據(jù)你公司2012年上報(bào)市人防辦批復(fù)的《關(guān)于哈爾濱市××區(qū)幸福路人防工程由黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司繼續(xù)后續(xù)施工及經(jīng)營管理的申請》的通知精神，經(jīng)區(qū)政府研究，同意該項(xiàng)目后續(xù)建設(shè)及經(jīng)營管理等事宜由黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司負(fù)責(zé)，你公司與香坊區(qū)人防辦簽署的協(xié)議書全部權(quán)利與義務(wù)由黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司承繼。你公司要按照哈市人防辦批復(fù)，主動(dòng)協(xié)助做好工程竣工驗(yàn)收等相關(guān)手續(xù)。黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司要認(rèn)真履行承繼的協(xié)議書規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，抓緊幸福路地下工程竣工驗(yàn)收及開業(yè)運(yùn)營等項(xiàng)工作，并切實(shí)做好安全穩(wěn)定工作”。
庭審中，被告吳某、吳某某、孫潔向法庭提供了一份被告融興世紀(jì)于2012年9月1日出具的《委托書》，內(nèi)容為：“我公司黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司，現(xiàn)將我公司幸福路人防項(xiàng)目（中寰尚街——地下商業(yè)街）的業(yè)主日常經(jīng)營管理、買斷業(yè)主的代租、返租合同簽訂等業(yè)務(wù)委托給哈爾濱中寰尚商業(yè)街運(yùn)營管理有限公司（以下簡稱管理公司）。管理公司負(fù)責(zé)中寰尚街地下商業(yè)街的日常運(yùn)營管理、負(fù)責(zé)業(yè)主租金、物業(yè)費(fèi)的催繳及場內(nèi)業(yè)主日常經(jīng)營指導(dǎo)等工作。不負(fù)責(zé)買斷業(yè)主因代租、返租等費(fèi)用由我公司承擔(dān)。委托期限十年（如遇特殊原因雙方可協(xié)商解除委托），執(zhí)行時(shí)間自本委托書簽訂之日起?！?br/>2012年9月25日，原告與原哈爾濱中寰簽訂了一份《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，協(xié)議中約定：原告同意將其購買的“中寰尚街”項(xiàng)目（原中興世紀(jì)大路）哈爾濱市香坊區(qū)××（東××樂園街西至××路段）地下××區(qū)××號(hào)（使用面積8平方米）委托哈爾濱中寰經(jīng)營及管理，哈爾濱中寰負(fù)責(zé)商鋪招商、市場培育及運(yùn)營管理。原告同意在本合同有效期內(nèi)將涉及商鋪經(jīng)營管理的一切事項(xiàng)均委托于哈爾濱中寰處理，并同意哈爾濱中寰以自己的名義從事商鋪經(jīng)營管理的一切活動(dòng)。原告自愿將上述商鋪委托給哈爾濱中寰經(jīng)營及管理的期限共計(jì)8年，簽訂本協(xié)議起至2021年3月31日，在上述經(jīng)營及管理期內(nèi)，哈爾濱中寰享有該商鋪的經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)和相應(yīng)的收益權(quán)。但從本協(xié)議生效之日起至2013年3月31日前為市場培育期及裝修期，雙方一致確認(rèn)該期間哈爾濱中寰不向原告支付租金及任何費(fèi)用。上述商鋪在委托經(jīng)營及管理期間，哈爾濱中寰按原告實(shí)際總購鋪款的百分比進(jìn)行租金核定（不計(jì)利息），核定標(biāo)準(zhǔn)自2013年4月1日起第一年至第二年為總購鋪款的7%，第三年至第五年為總購鋪款的8%，第六年至第八年為購鋪款的10%。2013年4月1日起至委托期限屆滿期間的租金由哈爾濱中寰在每年4月15日前按年度向原告支付，具體支付時(shí)間為2013年4月15日前按照比例支付2013年度租金，以后年度以此類推。委托管理期限內(nèi)2013年4月1日起第一年至第三年合同期內(nèi)，哈爾濱中寰按與原告支付的租金回報(bào)總款的8%收取委托管理費(fèi)用，第四年以后每年收取10%委托管理費(fèi)用。此費(fèi)用在向原告支付經(jīng)營回報(bào)時(shí)，哈爾濱中寰有權(quán)在稅后一并扣除。因哈爾濱中寰原因單方解除本協(xié)議書或者因哈爾濱中寰未按照本協(xié)議書約定支付租金達(dá)六十日由原告提出解除本協(xié)議書的，哈爾濱中寰應(yīng)向原告支付違約金，違約金為本協(xié)議所涉當(dāng)年總租金的3倍。如違約金不足以彌補(bǔ)甲方因此所受到的損失，哈爾濱中寰還應(yīng)補(bǔ)足其不足部分。合同簽訂后，哈爾濱中寰于2013年至2015年向原告支付了相應(yīng)的租金。自2016年4月15日起，哈爾濱中寰未再向原告支付鋪位租金。庭審中，經(jīng)法庭詢問，被告吳某、吳某某、孫潔稱其自2016年4月15日起未再向原告支付租金的原因是被告融興世紀(jì)解除了哈爾濱中寰對涉案地下商城的經(jīng)營管理權(quán)，并向法庭出示了一份被告融興世紀(jì)于2015年8月15日出具的《解除委托聲明》，內(nèi)容為：“因我公司黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司的股東要將其持有的100%公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，同時(shí)公司法定代表人也將進(jìn)行變更。因此從即日起將解除我公司與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運(yùn)營管理有限公司的委托關(guān)系，終止與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于2012年9月1日簽訂的委托書，收回其管理權(quán)及一切委托責(zé)任義務(wù)，其權(quán)利義務(wù)由我公司繼續(xù)履行”。
另查明，哈爾濱中寰于2016年2月18日決議解散，并于2016年2月24日在報(bào)紙上刊登注銷公告，告知相關(guān)債權(quán)人向公司清算組申報(bào)債權(quán)。2016年4月11日哈爾濱中寰作出《清算報(bào)告》，經(jīng)清算公司總資產(chǎn)額為30542元，由投資人吳某、吳某某、孫潔按投資比例分配。
再查明，本案涉案工程的經(jīng)營使用權(quán)人現(xiàn)為被告融興世紀(jì)，該涉案地下商業(yè)街由被告黑龍江中環(huán)負(fù)責(zé)運(yùn)營和管理，庭審中被告融興世紀(jì)與被告黑龍江中環(huán)稱其二者之間存在承包經(jīng)營關(guān)系。經(jīng)本院詢問，被告融興世紀(jì)承認(rèn)在被告黑龍江中環(huán)對該地下商業(yè)街進(jìn)行運(yùn)營和管理前，該地下商業(yè)街由原哈爾濱中寰負(fù)責(zé)運(yùn)營和管理，但由于被告融興世紀(jì)股東于2015年8月18日發(fā)生股權(quán)變更，故對于哈爾濱中寰是如何進(jìn)入該商場進(jìn)行管理以及如何撤出該商場管理的經(jīng)過并不清楚。庭審中，被告融興世紀(jì)承認(rèn)其公司股東原為孔長順、孫強(qiáng)、施巍，其后變更為趙麗敏、辛龍華，2016年4月辛龍華再次變更為姜義瑩。

本院認(rèn)為：原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且已經(jīng)部分實(shí)際履行，故該合同依法成立，并發(fā)生法律效力。按照合同約定，原告可在合同期限內(nèi)按年獲得相應(yīng)數(shù)額的租金，但原告自2016年4月15日起，再未收到合同中約定租金，為此原哈爾濱中寰已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的租金給付義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于原哈爾濱中寰與被告融興世紀(jì)之間的委托關(guān)系是否成立以及被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書》及《解除委托聲明》是否真實(shí)有效的問題。庭審中被告吳某、吳某某、孫潔對于如何取得上述兩份文件的經(jīng)過能夠敘述清楚，且其中涉及到的相關(guān)經(jīng)辦人孫強(qiáng)、施威，被告融興世紀(jì)亦承認(rèn)其公司原股東為孔長順、孫強(qiáng)、施巍的事實(shí)，由此可以印證原哈爾濱中寰系在被告融興世紀(jì)的相關(guān)工作人員處取得的該《委托書》及《解除委托聲明》的事實(shí)，故本院認(rèn)為原哈爾濱中寰是通過合法有效的途徑取得上述文書，上述文書的真實(shí)性可以得到印證。另外，被告融興世紀(jì)是本案地下商業(yè)街的經(jīng)營使用權(quán)人，庭審中，被告融興世紀(jì)承認(rèn)在被告黑龍江中環(huán)對涉案的地下商業(yè)街進(jìn)行管理前，該地下商業(yè)街系由原哈爾濱中寰進(jìn)行管理的事實(shí)。因被告融興世紀(jì)對于原哈爾濱中寰是如何對涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理，以及如何撤出管理的事宜不能敘述清楚，且未能提供充分有效的證據(jù)予以證明上述文件中的公章存在造假可能性的合理依據(jù)，故本院認(rèn)為被告吳某、吳某某、孫潔稱原哈爾濱中寰系依據(jù)該《委托書》對涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理的主張符合客觀事實(shí)。而該《解除委托聲明》中所敘述的解除委托的原因即為被告融興世紀(jì)股權(quán)發(fā)生變更，且在時(shí)間上與被告融興世紀(jì)所敘述的股權(quán)變更時(shí)間相吻合，與原哈爾濱中寰撤出涉案地下商業(yè)管理的時(shí)間亦吻合，故本院認(rèn)為被告吳某、吳某某、孫潔稱原哈爾濱中寰系依據(jù)該《解除委托聲明》撤出對涉案地下商業(yè)街管理的主張亦是符合客觀事實(shí)。綜上，本院認(rèn)為被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書》及《解除委托聲明》是合法有效的證據(jù)，且證據(jù)的內(nèi)容與客觀事實(shí)亦相符合，本院依法對該《委托書》及《解除委托聲明》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。故本院認(rèn)為被告融興世紀(jì)與原哈爾濱中寰之間的委托關(guān)系真實(shí)存在，原哈爾濱中寰系基于被告融興世紀(jì)的委托對涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理以及依據(jù)被告融興世紀(jì)的解除委托聲明撤出涉案地下商業(yè)街的管理的事實(shí)成立。
關(guān)于被告融興世紀(jì)提出的對上述《委托書》及《解除委托聲明》中的公章進(jìn)行鑒定的問題，本院認(rèn)為，首先，被告融興世紀(jì)在庭審中承認(rèn)原哈爾濱中寰曾經(jīng)對涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理的事實(shí)，但卻以股東變更為由拒不提供其與原哈爾濱中寰公司是如何協(xié)商涉案地下商業(yè)街管理及撤出管理事宜的相關(guān)證據(jù)材料，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告融興世紀(jì)雖然發(fā)生了股權(quán)的變更，但其主體資格沒有發(fā)生變化，對于其公司的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
其次，被告融興世紀(jì)并不能提出合理、有效的證據(jù)來證明《委托書》及《解除委托聲明》中的公章存在造假的可能性，被告融興世紀(jì)在承認(rèn)原哈爾濱中寰對涉案地下商業(yè)街進(jìn)行實(shí)際管理事實(shí)的情況下，僅以股東變更后對變更前的事宜不清楚為由質(zhì)疑該證據(jù)的真實(shí)性，卻并不能提供充分有效的證據(jù)證明被告吳某、吳某某、孫潔存在偽造公章的事實(shí)，亦不能提出合理的懷疑認(rèn)定被告吳某、吳某某、孫潔存在偽造公章的嫌疑。故本院認(rèn)為被告融興世紀(jì)提出的公章鑒定申請沒有事實(shí)依據(jù)。
第三，被告融興世紀(jì)承認(rèn)其股權(quán)發(fā)生變化的事實(shí)，從本案的實(shí)際情況來看，被告融興世紀(jì)股權(quán)變動(dòng)后，公司的架構(gòu)及人員均有了較大幅度的調(diào)整，被告融興世紀(jì)并不能保證其公司公章的唯一性，故本院認(rèn)為本案的鑒定依據(jù)具有不確定性。
第四，本案在審理過程中，本院依照法定程序通過郵寄送達(dá)、直接送達(dá)的方式到被告融興世紀(jì)的工商登記地址哈爾濱市香坊區(qū)香安街4號(hào)向其送達(dá)相應(yīng)的法律文書，均未能送達(dá)，本院窮盡各種送達(dá)手段均無法送達(dá)后，通過法定的公告程序向被告融興世紀(jì)送達(dá)相關(guān)的法律文書。被告融興世紀(jì)在公告期滿后的舉證答辯期內(nèi)主動(dòng)到本院應(yīng)訴，又提出管轄權(quán)異議申請，以被告融興世紀(jì)與被告黑龍江中環(huán)均不是本案合同當(dāng)事人為由，提出管轄權(quán)異議。本院依法作出裁定，駁回被告融興世紀(jì)對本案的管轄權(quán)異議。被告融興世紀(jì)對該裁決不服，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。該案管轄權(quán)異議在哈爾濱市中級(jí)人民法院審理期間，被告融興世紀(jì)又撤回了上訴申請。本院認(rèn)為，被告融興世紀(jì)明知其公司的注冊地及涉案商鋪均在本院轄區(qū)范圍內(nèi)的事實(shí)，無論適用被告住所地管轄原則還是專屬管轄的原則，本院對本案均享有管轄權(quán)，被告融興世紀(jì)以完全沒有事實(shí)及法律依據(jù)的理由提起管轄權(quán)異議之訴，有故意拖延訴訟之嫌疑。而被告融興世紀(jì)在承認(rèn)原哈爾濱中寰對涉案地下商鋪曾經(jīng)進(jìn)行管理事實(shí)的情況下，卻拒不提供原哈爾濱中寰是如何承接及撤出涉案商鋪管理的相關(guān)證據(jù)材料，僅是提出對公章進(jìn)行鑒定的申請，有再次拖延訴訟之嫌疑。
綜上所述，本院認(rèn)為被告融興世紀(jì)在不能提出充分有效的證據(jù)證明《委托書》及《解除委托聲明》中公章存在造假可能性的事實(shí)及合理的懷疑，亦不能提供證據(jù)證明其公司公章的唯一性的情況下，提出的對公章進(jìn)行鑒定的申請，不符合本案的客觀事實(shí)，亦不符合法律規(guī)定，且有故意拖延訴訟之嫌疑，故本院對被告融興世紀(jì)的鑒定申請不予支持。
關(guān)于被告吳某、吳某某、孫潔及融興世紀(jì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任的問題。根據(jù)被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書》及《解除委托聲明》的內(nèi)容顯示，原哈爾濱中寰系接受被告融興世紀(jì)的委托對涉案的地下商業(yè)街進(jìn)行運(yùn)營和管理的，其系根據(jù)被告融興世紀(jì)的指示與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》。根據(jù)被告融興世紀(jì)2015年8月15日出具的《解除委托聲明》的內(nèi)容顯示，被告融興世紀(jì)因股權(quán)變更終止與原哈爾濱中寰之間的委托關(guān)系，并收回原哈爾濱中寰對涉案地下商業(yè)街的管理權(quán)及其他一切委托責(zé)任義務(wù)，承諾相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀(jì)承擔(dān)。本院認(rèn)為，原哈爾濱中寰系接受被告融興世紀(jì)的委托對涉案商鋪進(jìn)行管理的，在被告融興世紀(jì)單方面解除對原哈爾濱中寰的委托權(quán)限后，原哈爾濱中寰不再享有對涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理的權(quán)限，從而導(dǎo)致其無法繼續(xù)履行與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，對此原哈爾濱中寰不存在過錯(cuò)，且被告融興世紀(jì)亦承諾相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由其公司承擔(dān)，故被告融興世紀(jì)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原哈爾濱中寰與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，并承擔(dān)包括給付租金在內(nèi)的一切合同義務(wù)。按照《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二項(xiàng)的約定：“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人”的規(guī)定，原哈爾濱中寰系因被告融興世紀(jì)解除了其對涉案地下商鋪的委托管理，從而導(dǎo)致其與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》無法繼續(xù)履行。從本案中原告起訴所陳述的事實(shí)來看，原告雖然與被告融興世紀(jì)之間不存在相應(yīng)的合同關(guān)系，但自原哈爾濱中寰停止向原告支付鋪位租金起，原告對于被告融興世紀(jì)系本案涉案商鋪的經(jīng)營使用權(quán)人的事實(shí)是知曉的。雖然原告并未明確的選擇由受托人還是委托人主張權(quán)利，但因合同的一方主體原哈爾濱中寰已經(jīng)依法注銷，公司法人主體資格已不存在，故應(yīng)當(dāng)由委托人被告融興世紀(jì)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。
關(guān)于被告北方宏盛是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任問題。根據(jù)原告及六被告庭審陳述的內(nèi)容及提供的證據(jù)顯示，原告系在被告北方宏盛處購買的涉案商鋪的經(jīng)營使用權(quán)，且原告與被告北方宏盛在雙方簽訂的《商鋪使用權(quán)買賣合同》中明確約定了原告購買統(tǒng)一經(jīng)營區(qū)鋪位，必須同時(shí)簽署《中興世紀(jì)大路商鋪?zhàn)赓U合同》，并依《中興世紀(jì)大路商鋪?zhàn)赓U合同》相應(yīng)條款取得返租回報(bào)的內(nèi)容。其后被告北方宏盛將相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給被告融興世紀(jì)，但卻并未通知包括原告在內(nèi)的相關(guān)業(yè)主，并取得業(yè)主的同意。雖然庭審中被告北方宏盛稱其與被告融興世紀(jì)約定，具體事宜由被告融興世紀(jì)負(fù)責(zé)通知，但被告北方宏盛并未能提供充分有效的證據(jù)證明其所述的內(nèi)容真實(shí)有效，且作為合同的一方當(dāng)事人，對于合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)通知合同的另一方當(dāng)事人，并取得相對方的同意，才能對合同的另一方當(dāng)事人發(fā)生法律效力。雖然在本案中，原告自起訴時(shí)已經(jīng)知道涉案商鋪的實(shí)際經(jīng)營使用權(quán)人為被告融興世紀(jì)的事實(shí)，但并不能當(dāng)然的認(rèn)定原告在與原哈爾濱中寰簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》時(shí)即知道其與被告北方宏盛簽訂的《商鋪使用權(quán)買賣合同》的相關(guān)權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被告融興世紀(jì)的事實(shí)，也不能當(dāng)然的認(rèn)定原告同意被告北方宏盛將相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告融興世紀(jì)的事實(shí)，故本院認(rèn)為對此被告北方宏盛是存在過錯(cuò)的。雖然原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，和原告與被告北方宏盛在《商鋪使用權(quán)買賣合同》中約定的返租合同名稱并不相同，但其在合同內(nèi)容上均包含統(tǒng)一經(jīng)營管理，取得返租回報(bào)的內(nèi)容，故本院認(rèn)為原告與原哈爾濱中寰簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》的行為實(shí)質(zhì)上仍然是在履行其與被告北方宏盛簽訂的《商鋪使用權(quán)買賣合同》的義務(wù)，故對此造成的相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)由被告北方宏盛承擔(dān)。因考慮到被告北方宏盛與被告融興世紀(jì)已經(jīng)辦理了相關(guān)地下商業(yè)街的轉(zhuǎn)讓手續(xù)以及原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》不能繼續(xù)履行的主要責(zé)任在被告融興世紀(jì)的事實(shí)，故被告北方宏盛應(yīng)對合同的相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為宜。
關(guān)于被告黑龍江中環(huán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任的問題，雖然被告黑龍江中環(huán)是涉案地下商業(yè)街現(xiàn)時(shí)的經(jīng)營管理者，但其與原告之間并不存在合同關(guān)系，與原告與被告吳某、吳某某、孫潔、北方宏盛、融興世紀(jì)之間的合同糾紛均無關(guān)聯(lián)性，故對于原告主張被告黑龍江中環(huán)承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任的訴訟請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
對于原告要求依法解除原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，并將涉案商鋪交付給原告的訴訟請求，因原哈爾濱中寰已經(jīng)依法注銷，該合同的一方主體已經(jīng)不存在，且自2016年4月15日起原告亦未再收到該合同中約定的租金，合同的目的顯然已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，合同無法繼續(xù)履行，且該合同第十五條有關(guān)于乙方未按照協(xié)議約定支付租金達(dá)六十日，甲方可解除合同的約定，故本院認(rèn)為原告的該項(xiàng)訴訟請求符合法律規(guī)定，亦符合合同的約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。因本案涉案商鋪的經(jīng)營使用權(quán)歸被告融興世紀(jì)所有，故被告融興世紀(jì)應(yīng)當(dāng)履行向原告交付《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》合同項(xiàng)下相應(yīng)商鋪的義務(wù)。
對于原告要求給付2016年4月1日至2017年3月31日期間的租金22160元及相應(yīng)利息的問題，因按照《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》的約定，原告應(yīng)當(dāng)自2016年4月15日前取得2016年4月1日至2017年3月31日止的商鋪?zhàn)饨?，租金?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為原告總購鋪款的8%，即為22160元（277000元×8%），故原告的該部分訴訟請求符合法律規(guī)定亦符合合同約定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的利息問題，因在本訴中原告同時(shí)主張了違約金，按照合同的約定，如違約金不足以彌補(bǔ)原告因此所受到的損失，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足其不足的部分，但在本案中違約金的金額顯然高于利息的損失，且原告并未能提供證據(jù)證明其有其他損失的事實(shí)存在，故本院認(rèn)為原告主張的拖欠租金利息與違約責(zé)任之間存在競合，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)給付，故對原告的該部分訴訟請求不予支持。
對于原告要求給付違約金66480元的訴訟請求，因按照《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》第十五條的約定，因哈爾濱中寰原因單方解除本協(xié)議書或者因哈爾濱中寰未按照本協(xié)議書約定支付租金達(dá)六十日由原告提出解除本協(xié)議書的，應(yīng)向原告支付違約金，違約金為本協(xié)議所涉當(dāng)年總租金的3倍，即66480元（22160元×3），故原告的該項(xiàng)訴訟請求符合法律規(guī)定亦符合合同約定，本院予以支持。關(guān)于被告融興世紀(jì)主張的對違約金進(jìn)行調(diào)整的問題，因該條款系合同中明確約定的，且合同約定的8年租賃期間僅履行3年即因被告融興世紀(jì)解除了對原哈爾濱中寰的委托權(quán)限而導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，其過錯(cuò)程度較大，且給原告造成的可預(yù)期的利益損失也是較大的，故被告融興世紀(jì)稱違約金過高，請求調(diào)整的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告融興世紀(jì)辯稱2016年的租金及違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照19944元計(jì)算的抗辯主張，因根據(jù)原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》的約定，第四年的租金應(yīng)當(dāng)為總購鋪款的8%，而被告融興世紀(jì)主張扣除的費(fèi)用為委托管理費(fèi)用，但根據(jù)本案查明的事實(shí)可知，原哈爾濱中寰已經(jīng)于2015年8月15日后撤出了該商場的管理，其并沒有對涉案商鋪進(jìn)行實(shí)際的經(jīng)營與管理，故被告融興世紀(jì)主張?jiān)谧饨鸺斑`約金中扣除管理費(fèi)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第八十八條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第四百零三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、原告梁某某與原哈爾濱中寰尚街商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于2013年3月30日簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》于本判決生效后依法解除；
二、被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司于本判決生效后立即將位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福路地下人防商業(yè)設(shè)施（中興世紀(jì)大路）E區(qū)域117號(hào)商鋪交付給原告梁某某；
三、被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司于本判決生效后立即給付原告梁某某2016年4月1日至2017年3月31日期間的鋪位租金22160元；
四、被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司于本判決生效后立即給付原告梁某某違約金66480元；
五、被告黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任；
六、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2016元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后立即給付原告梁某某。被告黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司對由被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司應(yīng)當(dāng)給付的案件受理費(fèi)承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。管轄權(quán)異議申請費(fèi)100元（被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司已預(yù)交），由被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 謝明慧
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 庾婷