梁某
楊某
鄒良君（湖北文光律師事務(wù)所）
湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告梁某，男。
被告楊某，男。
被告湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人楊某，董事長(zhǎng)。
二被告共同委托代理人鄒良君，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:全權(quán)代理。
原告梁某訴被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由審判員邢曉鋒適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某、二被告共同委托代理人鄒良君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告楊某以所在某公司開發(fā)房地產(chǎn)急需資金周轉(zhuǎn)為由，在2014年二次向原告梁某借款，并于2014年4月1日、2014年4月15日出具借條，被告某公司在借條上蓋章予以確認(rèn)，借據(jù)載明二被告向原告分別借款130，000元、100，000元共計(jì)230，000元，均約定月息二分五、一年還款。逾期后，原告多次找二被告催討，二被告以各種理由推諉未予償還。原告即起訴來院。要求判令二被告償還借款本金230，000元及利息30，000元，共計(jì)260，000元。
本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。歸納原、被告的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告楊某的借款行為是否屬于職務(wù)行為，其個(gè)人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，一、案涉《借條》系楊某所書寫，其亦在“借款人”處簽字確認(rèn)，楊某雖為某公司法定代表人，但不影響對(duì)其借款人身份的認(rèn)定；二、楊某在其所書寫的《借條》中并未載明借款用途，某公司在“借款人”處加蓋了公章，該行為應(yīng)視為公司對(duì)借據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定某公司亦為本案借款人；三、被告楊某辯解其借款均用于公司經(jīng)營(yíng)，但未提供公司財(cái)務(wù)賬目等證據(jù)證實(shí)，故其相關(guān)辯解不能成立。綜上，本院認(rèn)定楊某、某公司為本案共同借款人。故對(duì)原告要求二被告共同償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張的借款利息約定利率標(biāo)準(zhǔn)已超過同期銀行貸款利率4倍，對(duì)超過部分，本院不予保護(hù)。因法律規(guī)定:借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。故對(duì)本案借款本金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為200，000元，故對(duì)于被告楊某提出原告訴請(qǐng)可能計(jì)算復(fù)利的辯解，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告梁某借款本金200，000元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，其中本金100，000元從2014年4月1日起計(jì)算至本判決確定的還款之日止，本金100，000元從2014年4月15日起計(jì)算至本判決確定的還款之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)5，200元，減半收取2，600元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人在遞交上訴狀的同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5，200元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，賬號(hào):17-154101040002529。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。歸納原、被告的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告楊某的借款行為是否屬于職務(wù)行為，其個(gè)人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，一、案涉《借條》系楊某所書寫，其亦在“借款人”處簽字確認(rèn)，楊某雖為某公司法定代表人，但不影響對(duì)其借款人身份的認(rèn)定；二、楊某在其所書寫的《借條》中并未載明借款用途，某公司在“借款人”處加蓋了公章，該行為應(yīng)視為公司對(duì)借據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定某公司亦為本案借款人；三、被告楊某辯解其借款均用于公司經(jīng)營(yíng)，但未提供公司財(cái)務(wù)賬目等證據(jù)證實(shí)，故其相關(guān)辯解不能成立。綜上，本院認(rèn)定楊某、某公司為本案共同借款人。故對(duì)原告要求二被告共同償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張的借款利息約定利率標(biāo)準(zhǔn)已超過同期銀行貸款利率4倍，對(duì)超過部分，本院不予保護(hù)。因法律規(guī)定:借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。故對(duì)本案借款本金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為200，000元，故對(duì)于被告楊某提出原告訴請(qǐng)可能計(jì)算復(fù)利的辯解，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告梁某借款本金200，000元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，其中本金100，000元從2014年4月1日起計(jì)算至本判決確定的還款之日止，本金100，000元從2014年4月15日起計(jì)算至本判決確定的還款之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)5，200元，減半收取2，600元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邢曉鋒

書記員：魏敏敏