梁某
王某
張繼（河北華祥律師事務所）

原告:梁某，
被告:王某，
委托代理人張繼，河北華祥律師事務所律師。
原告梁某訴被告王某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告梁某、被告王某的委托代理人張繼到庭參加訴訟，被告王某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2009年，被告承建沽源縣民心幼兒園住宅工程，我為其工地供磚，累計應付我磚款164346元。
期間經我多次向其索要，尚欠134346元至今未給付。
現(xiàn)訴至法院，要求被告給付上述欠款并負擔訴訟費用。
被告辯稱，我在2007年至2008年承包民心幼兒園工程，工地用磚是由專人供應，沒有向外人采購過。
而且從2008年年底，我不欠任何人材料款，從來沒有欠過原告的任何款項。
另由于喬某的失誤使工地丟失了大量鋼管，他于2007年7月起就離開了工地。
原告提交了喬某出具的入庫單1張、證明1份，主張被告欠原告磚款134346元。
針對上述證據，被告的質證意見為均不予認可。
被告在本案第一次休庭后提交陳建忠、王金棚的證明各1份（證明內容:喬某因丟失鋼管事宜，于2008年7月份被辭退）。
原告的質證意見為不予認可。
本案在第二次開庭審理時，證人喬某出庭作證，陳述其為被告雇傭的工地材料員，一直到2009年10月底。
原告供應的建筑用磚由其接收的，原告提交的入庫單系其出具的。
本院認為，原告向被告供應建筑用磚，雙方之間形成買賣合同關系，被告應當按照約定給付價款。
關于喬某是何時離開的工地，被告自述與其提交的王金棚、陳建忠的證言相差一年余，其說法相互矛盾，且被告也無其余證據證實被告喬某離開的時間，本院對被告的該主張不予認可。
同時，證人喬某出庭作證，結合證人當庭證言，可證實喬某出具的入庫單應當是真實的，可以證實原告向被告供應磚的數(shù)量和金額，故被告作為買受方，應當按照約定履行給付磚款的義務。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某于本判決生效之日起十日內給付原告梁某磚款134346元；
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2987元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原告向被告供應建筑用磚，雙方之間形成買賣合同關系，被告應當按照約定給付價款。
關于喬某是何時離開的工地，被告自述與其提交的王金棚、陳建忠的證言相差一年余，其說法相互矛盾，且被告也無其余證據證實被告喬某離開的時間，本院對被告的該主張不予認可。
同時，證人喬某出庭作證，結合證人當庭證言，可證實喬某出具的入庫單應當是真實的，可以證實原告向被告供應磚的數(shù)量和金額，故被告作為買受方，應當按照約定履行給付磚款的義務。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某于本判決生效之日起十日內給付原告梁某磚款134346元；
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2987元，由被告負擔。

審判長：楊樹成
審判員：羅濤
審判員：楊占林

書記員：周寧