上訴人（原審原告）：梁某。
上訴人（原審原告）：高某甲。
二上訴人的委托代理人：李裕峰，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高某乙。
被上訴人（原審被告）：高某丙。
二被上訴人之委托代理人：金小明，衡水市桃城區(qū)建緯法律服務(wù)所法律工作者。

本院認為：上訴人梁某、高某甲在一審的起訴狀中要求判決訴爭的位于馬蘭井村的院落的50%為高五的遺產(chǎn)，依高五的遺囑由上訴人高某甲繼承，同時要求被上訴人高某乙返還上述院落。一審法院確定的案由亦是遺囑繼承糾紛。訴爭的位于馬蘭井村的院落位置、形態(tài)及所有權(quán)確定，依照法律規(guī)定，可以對高五在該院落的遺產(chǎn)份額進行處理，法院應(yīng)進行審理。即使高五生前欠有債務(wù)，可根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限?！钡囊?guī)定，用上述遺產(chǎn)予以清償或由上訴人高某甲給付相應(yīng)款項后進行繼承，采取哪一種辦法清償債務(wù)，應(yīng)征求上訴人高某甲的意見。一審法院僅以雙方訴爭的衡水市桃城區(qū)某小區(qū)6號院1號樓2單元102室的房產(chǎn)未拆遷完畢，其拆遷補償協(xié)議中的補償房產(chǎn)尚未開工建設(shè)，其財產(chǎn)價值無法確定等情況駁回二上訴人的起訴欠當，本院予以糾正。
關(guān)于衡水市桃城區(qū)某小區(qū)6號院1號樓2單元102室的房產(chǎn)如何處理的問題，經(jīng)查，該房產(chǎn)現(xiàn)正拆遷未安置完畢。可待該房產(chǎn)拆遷安置完畢，繼承條件成就后再另行解決。
綜上所述，原審裁定處理結(jié)果不當，本院予以糾正。根據(jù)《《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷深州市人民法院（2015）深民一初字第683號民事裁定；
二、指令深州市人民法院對本案進行審理。

審判長　　許曉芬 審判員　　呂國仲 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊