上訴人（原審被告）：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。委托訴訟代理人：劉繼海，黑龍江司洋律師事務所律師。委托訴訟代理人：蘇顯鶴（系梁某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市。被上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶鉆探鉆井一公司職工，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：岳婷，北京岳成律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)(未到庭)。委托訴訟代理人：韓鈺（系宋某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。原審第三人：湯某，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)（未到庭）。委托訴訟代理人：劉慶輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人梁某上訴請求：1、依法撤銷原審判決第二項、第三項；2、改判上訴人依法繼承韓某1名下養(yǎng)老保險個人帳戶儲存額19678.20元的六分之一即3279.70元，并確認19678.20元的二分之一即9839.10元歸上訴人所有；3、改判上訴人分得韓歧的喪葬費補助金1333.33元，分得韓某1的撫恤金2000元。事實與理由：一、原審法院認定上訴人不享有對被繼承人韓某1遺產的繼承權，明顯證據不足，沒有法律依據。二、龍鳳區(qū)法院（2017）0603民初1036、1037號民事判決中已經確認上訴人享有繼承權。三、原審判決認定上訴人喪失繼承權錯誤，進而判決上訴人不能繼承韓歧名下養(yǎng)老保險個人帳戶儲存額、不予分配喪葬費、撫恤金也是錯誤的。綜上，請求二審法院查明事實，依法維護上訴人的合法權益。被上訴人韓某、宋某以及原審第三人湯某答辯稱，一審法院認定的事實清楚，適用的法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。原告韓某向本院提出訴訟請求：1、要求依法繼承被繼承人韓某1下列遺產：位于大慶市讓胡路區(qū)××樓××室房屋××之一由原告繼承；2、被繼承人韓某1養(yǎng)老保險、喪葬費、撫恤金等二分之一份額；3、訴訟費用由原告承擔。一審法院認定事實：被繼承人韓某1于2016年12月28日去世，韓某1與第三人湯某于××××年××月××日登記結婚，并生育一子即原告韓某。韓某1與湯某于2006年12月7日經讓胡路區(qū)人民法院調解離婚，雙方約定家庭財產及住房雙方自行分割。本案涉訴房屋位于讓胡路區(qū)××樓××室房屋即為韓某1與湯某的共有財產，雙方離婚時未對該房產進行分割，現仍登記在韓某1的名下。庭審中湯某主張涉訴房屋按照其與韓某1共同所有處理，即其中50%產權份額為湯某所有，剩余50%產權份額為韓某1的遺產，原告及被告宋某對該主張予以認可，被告宋某及梁某均陳述放棄對涉訴房屋的繼承權。另查，韓某1與被告梁某于××××年××月××日登記結婚，雙方登記結婚后并未共同生活。在案外人因韓某1生前所負債務起訴原、被告民間借貸糾紛一案中，被告梁某自認其與韓某1登記結婚是為了解決梁某兩個子女在大慶石油管理局就業(yè)問題，登記之日到韓某1去世期間雙方未在一起同居，各自財務獨立。韓某1留有養(yǎng)老保險個人賬戶本息合計24947.36元，其中10538.32元為韓某1與湯某婚姻關系存續(xù)期間個人繳納的部分，庭審中湯某主張該部分為二人共有財產，因離婚時未分割，其中二分之一應為湯某所有，原告對第三人的主張予以認可；剩余的14409.04元，原告主張應為韓某1的遺產，與被告梁某無關，被告梁某主張2008年以后韓某1與梁某婚姻關系存續(xù)期間的部分應為二人共同所有，按照夫妻共同財產計算應當屬于她的那部分份額應當歸其所有，對于韓某1的遺產部分放棄繼承。韓某1的喪葬補助金4000元、撫恤金6000元，均未領取。一審法院認為，公民的合法繼承權受法律保護。本案中原告韓某、被告宋某均為被繼承人韓某1的遺產繼承人，對于涉訴遺產均享有繼承權。被告梁某與韓某1雖然辦理過結婚登記，但二人并未共同生活，也未履行夫妻之間互相撫養(yǎng)的義務，故被告梁某不享有對韓某1遺產的繼承權。關于涉訴房屋，其中50%產權份額為第三人湯某所有，屬于韓某1的50%產權份額，應作為遺產由原告與被告宋某繼承，因庭審中被告宋某表示放棄對該房屋的繼承權，故對原告要求涉訴房屋中屬于韓某1的50%產權份額由原告繼承的訴訟請求依法予以支持。關于韓某1的喪葬補助金4000元、撫恤金6000元，不屬于韓某1的遺產，但可參照遺產處理，由原告韓某與被告宋某各分得喪葬補助金2000元、撫恤金3000元。關于韓某1名下的養(yǎng)老保險個人賬戶儲存額24947.36元，其中10538.32元為被繼承人韓某1與第三人湯某婚姻關系存續(xù)期間個人繳納的部分，屬于被繼承人與第三人的共有財產，其二分之一即5269.16元為第三人湯某所有，另外二分之一為韓某1的遺產由原告韓某與被告宋某繼承；因被告梁某與韓某1并未共同生活，未履行夫妻間互相撫養(yǎng)的義務，且被告梁某自認各自經濟獨立，故韓某1與被告梁某婚姻關系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險個人繳納的部分不應屬于夫妻共同財產；綜上，韓某1名下的養(yǎng)老保險個人賬戶儲存額扣除屬于湯某的5269.16元，剩余的19678.20元應作為韓某1的遺產由原告韓某與被告宋某繼承。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、位于讓胡路區(qū)××樓××室房屋中屬于被繼承人韓某1的50%產權份額由原告韓某繼承。二、被繼承人韓某1（身份證號）名下的養(yǎng)老保險個人賬戶儲存額24947.36元中屬于被繼承人韓某1遺產的19678.20元，由原告韓某和被告宋某各繼承9839.10元。三、被繼承人韓某1的喪葬補助金4000元，由原告韓某和被告宋某各分得2000元；被繼承人韓某1的撫恤金6000元，由原告韓某和被告宋某各分得3000元。二審期間，被上訴人韓某向本院提交如下證據：證據一、開庭筆錄二份，證明1、上訴人梁某與韓某1登記結婚的目的是為了子女安排工作，雙方并沒有共同生活，各自財產獨立，沒有履行夫妻之間的撫養(yǎng)義務，故對韓某1的遺產不享有繼承權。2、上訴人梁某的前夫蘇貴清出庭作證稱梁某是為了給其子女辦理工作才與其離的婚，上訴人與韓某1僅是名義上的夫妻，是以合法的形式掩蓋了非法的目的，同時蘇貴清還證實其與上訴人離婚后，仍然在一起共同生活，因此，上訴人與韓某1之間的婚姻關系應是無效的。上訴人梁某質證稱，對該證據的真實性無異議，對證明的問題有異議，庭審筆錄證明不了上訴人與韓某1不具備夫妻關系，相反卻能夠證明上訴人與韓某1存在夫妻關系。本院對該證據的真實性予以確認。證據二、大慶石油管理局公共汽車公司西區(qū)分公司出具的證明一份，證明上訴人的兩個孩子在上訴人與韓某1登記結婚的第二年就以韓某1繼子女的身份參加韓某1所在單位的招工考試，也進一步證明上訴人與韓某1登記的真實目的，并不符合婚姻法的立法精神，二人的婚姻關系僅是名義上的，上訴人對韓某1沒有履行任何婚姻法的規(guī)定的義務，因此，上訴人不享有相應的權利。上訴人梁某質證稱，對該證據的真實性無異議，對證明的問題有異議，報名登記表僅能證明在該單位暫有蘇顯彬、蘇顯鶴的報名問題，并不能證明上訴人與韓某1是非夫妻關系。本院對該證據的真實性予以確認。
上訴人梁某因與被上訴人韓某、宋某、原審第三人湯某法定繼承糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初4930號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

本院認為，上訴人梁某與韓某1××××年××月××日登記結婚，雙方登記結婚后雖然未在一起共同生活，但雙方系法律意義上的夫妻，故梁某依法享有對韓某1遺產的繼承權。關于韓某1名下的養(yǎng)老保險個人賬戶儲存額24947.36元，其中10538.32元為韓某1與湯某婚姻關系存續(xù)期間個人繳納的部分，屬于韓某1與湯某的共有財產，其二分之一即5269.16元為湯某所有，另外二分之一為韓某1的遺產由韓某、宋某及梁某共同繼承。關于韓某1的喪葬補助金4000元、撫恤金6000元，不屬于韓某1的遺產，但可參照遺產處理，由韓某、宋某及梁某各分得喪葬補助金1333.33元、撫恤金2000元。原審法院認為梁某與韓某1并未一起共同生活，并未履行夫妻間互相撫養(yǎng)的義務，且梁某自認經濟獨立，故韓某1與梁某婚姻關系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險個人繳納的部分不應屬于夫妻共同財產，屬于適用法律錯誤，本院應予糾正。綜上，梁某的上訴理由成立，本院予以支持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初4930號民事判決第一項；二、變更黑龍江省大慶市市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初4930號民事判決第二項即“被繼承人韓某1名下的養(yǎng)老保險個人賬戶儲存額24947.36元中屬于被繼承人韓某1遺產的19678.20元，由原告韓某和被告宋某各繼承9839.10元”為“被繼承人韓某1名下的養(yǎng)老保險個人賬戶儲存額24947.36元中屬于被繼承人韓某1遺產的19678.20元的一半9839.10元由上訴人梁某所有,另外9839.10元由上訴人梁某、被上訴人韓某、宋某各分得3279.70元；三、變更黑龍江省大慶市市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初4930號民事判決第三項即“被繼承人韓某1的喪葬補助金4000元，由原告韓某和被告宋某各分得2000元；被繼承人韓某1的撫恤金6000元，由原告韓某和被告宋某各分得3000。”為“被繼承人韓某1的喪葬補助金4000元，由上訴人梁某、被上訴人韓某、宋某各分得1333.33元；被繼承人韓某1的撫恤金6000元，由上訴人梁某、被上訴人韓某、宋某各分得2000元”。一審案受理費856元，二審案件受理費211元，共計1067元，由上訴人梁某負擔211元，由被上訴人韓某負擔856元。本判決為終審判決。

審判長　邊　坤
審判員　于志友
審判員　王　丹

書記員：毛瑞利