原告:梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省河間市人，住河北省河間市，系受害人張衛(wèi)華之妻。
原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣，系受害人張衛(wèi)華之子。
法定代理人梁某，系原告張某某之母。
二原告委托訴訟代理人：阮祥勇、程勁松，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣，系受害人張衛(wèi)華之父。
被告：鄧冬菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住址同上，系受害人張衛(wèi)華之母。
二被告委托訴訟代理人：吳天華，紅安縣法律援助中心法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。

原告梁某、張某某訴被告張某某及被告鄧冬菊不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年10月11日受理后，依法適用簡易程序，于2017年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告梁某及其委托訴訟代理人程勁松、二被告委托訴訟代理人吳天華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某、張某某向本院提出訴訟請求：1、被告向原告梁某、張某某支付因張衛(wèi)華死亡所獲死亡賠償金、精神撫慰金及其它賠償款的60%即182332.2元；2、被告向原告張某某支付因張衛(wèi)華死亡所獲賠償金中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40088元；3、被告給付上述該款自2012年8月10日以來按銀行同期貸款利率計算利息。事實及理由：2012年8月3日上午10時許，張衛(wèi)華由其師傅吳三詠帶領(lǐng)在秦孝明承包的鑫盛液化氣有限公司建設(shè)工地施工時，因發(fā)生塌方事故，致使其死亡。事發(fā)后，有關(guān)政府部門組織各方進(jìn)行調(diào)解，張某某、鄧冬菊與秦孝明、吳三詠達(dá)成賠償協(xié)議，由秦孝明、吳三詠賠付給張某某、鄧冬菊、梁某、張某某36萬元，次日張某某、鄧冬菊領(lǐng)取了該款項。《協(xié)議書》第五條稱“因張衛(wèi)華之妻梁某在事故發(fā)生時外出，無法聯(lián)系，如其出現(xiàn)后主張權(quán)利，則乙方自行與其協(xié)商解決。”被告沒有通知梁某回來參與后事處理，并在后來告知張衛(wèi)華是病故的。時至今日，梁某才了解到事情的真相，認(rèn)為自己和兒子的權(quán)利受到侵犯，因為自己和兒子是張衛(wèi)華最親近的親屬，有權(quán)獲得部分賠償金。張衛(wèi)華亡故時兒子張某某才兩歲，生活和教育也需要不少的費(fèi)用，被告作為祖父母也應(yīng)當(dāng)將賠償款中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)給予孫子，自己和兒子是張衛(wèi)華最親近的親屬，應(yīng)當(dāng)分得賠償金的較大部分。
二被告辯稱，對事實無異議，但不同意給付原告賠償款，理由如下：1、原告梁某在張衛(wèi)華死亡之前，長期夫妻感情不合，多次提出與張衛(wèi)華離婚，長期不顧張衛(wèi)華及其子張某某的生活，直至張衛(wèi)華出事的時候，梁某一直聯(lián)系不上，外出未歸，梁某與張衛(wèi)華的婚姻名存實亡。2、原告張某某從出生后一直隨其爺爺奶奶生活，與其爺爺奶奶建立了深厚的感情，梁某在聽說張衛(wèi)華出事死亡后，未經(jīng)其爺爺奶奶的許可商量，擅自偷偷帶走張某某，使本案的被告在痛失張衛(wèi)華的情況下，更是雪上加霜，如果張某某隨其爺爺奶奶生活，被告將不要原告承擔(dān)其張某某撫育費(fèi)，綜上答辯意見，請求法院駁回原告的起訴。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的事實及證據(jù)，本院認(rèn)定如下：二被告提交的紅安縣高橋鎮(zhèn)岳家崗村村委會出具的證明，原告對該證據(jù)有異議，稱其內(nèi)容不屬實。本院認(rèn)為，原告梁某與受害人張衛(wèi)華系夫妻關(guān)系，岳家崗村村委會出具的證明不能作為二原告不分或少分得死亡賠償金的依據(jù)，故本院對該證據(jù)依法不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2012年8月3日上午10時許，受害人張衛(wèi)華由吳三詠帶領(lǐng)在秦孝明承包的鑫盛液化氣有限公司建設(shè)工地施工時，因發(fā)生塌方事故死亡。2012年8月9日，在紅安縣維穩(wěn)辦、高橋鎮(zhèn)政府及杏花鄉(xiāng)政府主持調(diào)解下，被告張某某、鄧冬菊與秦孝明、吳三詠達(dá)成賠償協(xié)議，由秦孝明、吳三詠賠償張某某、鄧冬菊、梁某、張某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金及其他補(bǔ)償共計36萬元，2012年8月10日，被告張某某、鄧冬菊領(lǐng)取了該款項。
另查明，被告張某某、鄧冬菊育有兩子，長子張衛(wèi)華，次子張雯勝。

本院認(rèn)為，死亡賠償金是人身傷害死亡，受害者家庭可以預(yù)期的其未來生存年限中喪失的收入，而該收入是用于家庭共同消費(fèi)或家庭積累，是對死者家屬家庭整體預(yù)期收入損失的賠償，其賠償權(quán)利人應(yīng)為死者的近親屬，原則上應(yīng)由死者的近親屬共同取得，當(dāng)事人請求分割的，人民法院應(yīng)當(dāng)分割，故本案案由不應(yīng)定為不當(dāng)?shù)美m紛，而應(yīng)定為共有物分割糾紛。因死亡賠償金是基于受害人死亡而對死者近親屬所支付的賠償，因此不屬于死者的遺產(chǎn)，在分割該筆賠償金之前，應(yīng)扣除喪葬費(fèi)，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分割，而非等額分割。本案雙方訴爭的36萬元賠償金，原告梁某、張某某和被告張某某、被告鄧冬菊作為死者張衛(wèi)華的近親屬，均屬賠償權(quán)利人，均對36萬元賠償金享有一定的份額。因賠償協(xié)議已明確賠償項目，故在分割時應(yīng)先扣除喪葬費(fèi)和保留被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因張衛(wèi)華死亡發(fā)生在2012年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條和第二十八條的規(guī)定，死者張衛(wèi)華的喪葬費(fèi)依照湖北省2011度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為14046元（28092元/年÷12×6）；原告張某某在張衛(wèi)華死亡時剛滿兩歲，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依照湖北省2011度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算為65456元（4091元/年×16年）；因張衛(wèi)華死亡時，原告梁某、被告張某某及被告鄧冬菊均不到60周歲，且未提供證據(jù)證實其無勞動能力又無其他生活來源，故三人均不享有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鑒于梁某、張某某、張某某及鄧冬菊均系死者張衛(wèi)華的第一順序繼承人，與張衛(wèi)華的關(guān)系及共同生活的緊密程度基本相當(dāng)，故余下的賠償金280498元（360000元-14046元-65456元）應(yīng)由梁某、張某某、張某某及鄧冬菊平均分割為宜，各人分得的份額為70124.5元。綜上所述，原告梁某、張某某要求被告張某某、鄧冬菊支付應(yīng)得份額的賠償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其請求數(shù)額計算有誤，應(yīng)予調(diào)整；被告張某某、鄧冬菊占有原告梁某、張某某應(yīng)得賠償金的份額，并以原告梁某與張衛(wèi)華生前夫妻感情不和且不同意張某某由原告梁某撫養(yǎng)為由拒不給付，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)得承擔(dān)返還財產(chǎn)的民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第一百條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、鄧冬菊于判決生效之日起十日內(nèi)將原告梁某應(yīng)得的賠償金份額70124.5元返還原告梁某。
二、被告張某某、鄧冬菊于判決生效之日起十日內(nèi)將原告張某某應(yīng)得的賠償金份額70124.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)65456元，共計135580.5元返還原告張某某。
二、駁回原告梁某、張某某其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4385元，由原告梁某、張某某負(fù)擔(dān)1400元，由被告張某某、鄧冬菊負(fù)擔(dān)2982元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 尹少安

書記員： 張文