上訴人（原審被告）：黑龍江松某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，所在地本市東山區(qū)。
法定代表人：張寶奎，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：楊利斌，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：袁春林，鶴崗市法律援助中心律師。
原審被告：鶴崗市東山區(qū)人民政府，所在地本市東山區(qū)東山路17號。
法定代表人：付延海，職務(wù)區(qū)長。
委托訴訟代理人：鄂年生，東山區(qū)綜合治理辦公室職員。

上訴人黑龍江松某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱松某公司）因與被上訴人梁某盛及原審被告鶴崗市東山區(qū)人民政府（以下簡稱東山區(qū)政府）勞動爭議糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人松某公司的委托訴訟代理人楊利斌、被上訴人梁某盛及其委托訴訟代理人袁春林、原審被告東山區(qū)政府委托訴訟代理人鄂年生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
松某公司上訴請求：一審對該案法律關(guān)系及相關(guān)事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯誤的，請求二審法院依法查清事實，正確適用法律，依法撤銷一審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、一審認(rèn)定二公司合并是錯誤的，認(rèn)定被上訴人與上訴人建立了勞動關(guān)系是錯誤的，認(rèn)定接收工程管理人員是錯誤的；二、一審法院適用法律錯誤。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“用人單位與其他單位合并的，合并前發(fā)生的勞動爭議，由合并后的單位為當(dāng)事人；用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動爭議，由分立后的實際用人單位為當(dāng)事人。用人單位分立為若干單位后，對承受勞動權(quán)利義務(wù)的單位不明確的，分立后的單位均為當(dāng)事人”。勞動爭議的主體必須是訂立有勞動合同或者雖未訂立書面勞動合同，但有意思表示明確的口頭約定或形成事實勞動關(guān)系的勞動者和用人單位。2012年9月松某公司接收鶴崗市生態(tài)新區(qū)房地產(chǎn)投資有限責(zé)任公司的工程項目及人員的事實存在，即松某公司與鶴崗市生態(tài)新區(qū)房地產(chǎn)投資有限責(zé)任公司存在合并行為，梁某盛開始為合并后的松某公司工作，接受松某公司管理，松某公司為梁某盛發(fā)放工資，梁某盛與松某公司已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系。已生效的仲裁裁決梁某盛與松某公司解除勞動關(guān)系，也說明雙方雖然未簽訂勞動合同，但是形成了事實上的勞動關(guān)系。上訴人否認(rèn)與鶴崗市生態(tài)新區(qū)房地產(chǎn)投資有限責(zé)任公司合并、否認(rèn)接收工程管理人員、否認(rèn)與被上訴人梁某盛建立勞動關(guān)系，均沒有提供證據(jù)證明其主張，故上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
綜上所述，黑龍江松某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人黑龍江松某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長?。呼敃圆?審判員?。?高 琳 審判員　： 楊 巍

書記員：： 劉 暢