梁某
吳凌云（河北寶成律師事務所）
陽某財產保險股份有限公司北京分公司
李添
肖宏灝

原告梁某。
委托代理人吳凌云，河北寶成律師事務所律師。
被告陽某財產保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路20號樂成中心A座5層，組織機構代碼78171558－5。
負責人左烈，該公司總經理。
委托代理人李添。
委托代理人肖宏灝。
原告梁某與被告陽某財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽某財險北京分公司）財產保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告梁某的委托代理人吳凌云、被告陽某財險北京分公司的委托代理人李添、肖宏灝到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告梁某訴稱，2013年2月23日，原告梁某駕駛京P×××××號轎車與行人翟福軍相撞，造成翟福軍當場死亡，原告所駕車輛乘車人臧景昭、顧巖受傷，車輛損壞的交通事故。
此事故經三河市公安交通警察大隊認定，梁某負全部責任。
事發(fā)后，原告與死者家屬積極溝通并達成賠償協議:一次性賠償死者家屬各項損失共計30萬元，死者家屬不再要求梁某承擔任何經濟賠償責任。
原告車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險。
現訴至貴院:1、要求被告在交強險及商業(yè)三者責任保險限額內賠償原告30萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。
另要求保險公司在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。
被告陽某財險北京分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議；同意在交強險限額內賠償原告損失；事發(fā)后，梁某駕駛逃逸，商業(yè)險保險合同條款明確載明，司機肇事后逃逸的，保險公司免除賠償責任，且原告在投保時，保險公司就免責條款已進行了明確告知，故被告在商業(yè)三者責任保險限額內不承擔賠償責任。
本院認為，本案涉及的保險合同合法有效，雙方均應按照合同行使自己的權利，履行自己的義務。
梁某由于過失導致事故發(fā)生，其作為車輛所有人已承擔了相應的經濟賠償責任，構成交強險及第三者責任險項下的保險事故，被告應當予以賠償。
第三者責任保險條款“責任免除”中籠統地規(guī)定了“肇事逃逸”一項，保險公司能否據此免責，不能一概而論，須結合個案作具體分析。
就本案而言，受害人翟福軍是當場死亡，原告梁某雖肇事后逃離現場，但沒有證據表明其逃逸行為造成事故損失的擴大，故保險公司不能因為原告肇事后的逃逸行為而免除其應當承擔的責任；另原告梁某肇事后的逃逸行為在一定程度上勢必影響交警部門對現場的勘察、認定等善后處理工作，故原告梁某作為駕駛人亦應承擔相應責任。
根據權利義務相平衡的原則，酌定被告在第三者責任險限額內承擔90%賠償責任，原告梁某承擔10%。
綜上，被告首先在交強險限額內賠償原告損失110000元，原告剩余損失127391元應由被告在第三者責任險限額內承擔90%，即114651.90元，共計224651.90元。
被告在交強險限額內應優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。
原告在與翟福軍近親屬和解中多支出部分，屬其自愿給付，不應由被告予以承擔，故不予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機動車第三者責任保險條款》第四條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后三日內在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告梁某各項損失共計人民幣224651.90元。
二、駁回原告梁某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，由原告負擔250元（已預交），由被告陽某財產保險股份有限公司北京分公司負擔2250元（于本判決生效之日起三日內向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，本案涉及的保險合同合法有效，雙方均應按照合同行使自己的權利，履行自己的義務。
梁某由于過失導致事故發(fā)生，其作為車輛所有人已承擔了相應的經濟賠償責任，構成交強險及第三者責任險項下的保險事故，被告應當予以賠償。
第三者責任保險條款“責任免除”中籠統地規(guī)定了“肇事逃逸”一項，保險公司能否據此免責，不能一概而論，須結合個案作具體分析。
就本案而言，受害人翟福軍是當場死亡，原告梁某雖肇事后逃離現場，但沒有證據表明其逃逸行為造成事故損失的擴大，故保險公司不能因為原告肇事后的逃逸行為而免除其應當承擔的責任；另原告梁某肇事后的逃逸行為在一定程度上勢必影響交警部門對現場的勘察、認定等善后處理工作，故原告梁某作為駕駛人亦應承擔相應責任。
根據權利義務相平衡的原則，酌定被告在第三者責任險限額內承擔90%賠償責任，原告梁某承擔10%。
綜上，被告首先在交強險限額內賠償原告損失110000元，原告剩余損失127391元應由被告在第三者責任險限額內承擔90%，即114651.90元，共計224651.90元。
被告在交強險限額內應優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。
原告在與翟福軍近親屬和解中多支出部分，屬其自愿給付，不應由被告予以承擔，故不予支持。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機動車第三者責任保險條款》第四條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后三日內在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告梁某各項損失共計人民幣224651.90元。
二、駁回原告梁某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，由原告負擔250元（已預交），由被告陽某財產保險股份有限公司北京分公司負擔2250元（于本判決生效之日起三日內向本院交納）。

審判長：王蘭英

書記員：陳莉