上訴人（原審原告）：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市崇禮區(qū)。委托訴訟代理人：趙春燕，河北海龍律師事務(wù)所張某某分所律師。被上訴人（原審被告）：張某某崇禮區(qū)某某新農(nóng)村建設(shè)開發(fā)投資有限公司，住所地張某某市崇禮區(qū)西灣子鎮(zhèn)恒盛住宅小區(qū)。法定代表人：王紅波，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：田樹平，河北縱騰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙金蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，住張某某市崇禮區(qū)。委托訴訟代理人：李鳳林，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市崇禮區(qū)。被上訴人（原審被告）：李明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市崇禮區(qū)。

梁某上訴請求，依法撤銷或改判張某某市崇禮區(qū)人民法院（2017）冀0733民初78號民事判決。事實和理由：1、上訴人于1997年10月15日依法取得爭議房屋的宅基地使用權(quán)證，2014年5月12日金凱公司擅自將上訴人宅基地上所蓋的房屋全部拆除，其行為明顯屬于違法拆遷，侵權(quán)行為不言而喻。一審法院對金凱公司提交的《農(nóng)村買賣合同書》未進行審查，事實上該證據(jù)在原審過程中趙金蓮、李明已經(jīng)明確說明并非本案所涉及房屋，一審法院卻予以認定存在偏聽偏信，顯失公正。2、一審法院駁回上訴人的上訴請求無法律依據(jù)，金凱公司違法拆除行為是明顯的侵權(quán)行為，是明確的侵權(quán)主體，一審判決嚴重的侵害了上訴人的合法權(quán)益。金凱公司辯稱，我方在拆除爭議房屋時，趙金蓮、李明明確告訴我們爭議房屋是他們從梁某處購買的，且已將購房款交給了梁某的岳母，我方不存在侵權(quán)。李明、趙金蓮辯稱，爭議房屋是我們從梁某處買的，錢給了梁某的岳母，后來梁某騰出了房屋，我們就搬進去住了。梁某向一審法院起訴請求：一、依法判令被告恢復原告宅基地上的房屋原狀（或賠償原告各項經(jīng)濟損失約8萬元）。二、由被告承擔本案全部訴訟費用。庭審時，原告對數(shù)額進行了變更，按照2014年5月13日起至判決作出按每月1200元計算損失額，從損害之日起到審理之日43200元。一審法院認定事實：2013年9月26日被告金凱公司與被告李明雙方簽訂了“農(nóng)村房屋買賣合同書”。2014年4月30日被告李明收到被告金凱公司征房款32700元?！稗r(nóng)村房屋買賣合同書”第三條特別規(guī)定：2.甲方保證上述房屋產(chǎn)權(quán)清楚，若發(fā)生與甲方有關(guān)的產(chǎn)權(quán)糾紛，由甲方承擔全部責任。以上事實，被告提供的證據(jù)有：被告金凱公司的主體資格證明、“農(nóng)村房屋買賣合同書”、李明出具的收條及身份證明和庭審筆錄等證據(jù)在案佐證，所證事實予以認定。一審法院認為，行為人因為過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事責任。被告金凱公司的行為未構(gòu)成對原告梁某民事主張的侵權(quán)即不是實際侵權(quán)人。故對原告梁某的訴訟請求，因證據(jù)不足，依法不予支持。對被告金凱公司的部分答辯意見依法予以支持。原告梁某與被告趙金蓮、被告李明之間的糾紛，屬另一法律關(guān)系，可另案進行處理。遂判決：駁回原告梁某的訴訟請求。案件受理費1800元，由原告梁某全部承擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，二審對一審查明的事實予以確認。另查明，金凱公司在一審時提交的《農(nóng)村房屋買賣合同書》所涉房屋為李明自有房屋，并非本案爭議房屋。
上訴人梁某因與被上訴人張某某崇禮區(qū)某某新農(nóng)村建設(shè)開發(fā)投資有限公司（以下簡稱金凱公司）、趙金蓮、李明財產(chǎn)損害賠償糾紛一案不服河北省張某某市崇禮區(qū)人民法院（2017）冀0733民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人梁某及其委托訴訟代理人趙春燕、被上訴人金凱公司的委托訴訟代理人田樹平、被上訴人趙金蓮的委托訴訟代理人李鳳林及被上訴人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，本案中，爭議房屋的宅基地使用權(quán)證記載的權(quán)利人為梁某，金凱公司未能提供充分證據(jù)證明其拆除爭議房屋的行為系經(jīng)權(quán)利人梁某同意，也未能證明就拆遷補償款等事宜曾與梁某進行過約定，故金凱公司的行為侵犯了梁某的合法權(quán)益，應(yīng)承擔民事侵權(quán)責任。梁某主張恢復原狀、賠償損失，但因爭議房屋實際已經(jīng)不存在，故，金凱公司應(yīng)當按相關(guān)標準賠償梁某拆遷補償款及利息損失。綜上所述，梁某的上訴請求成立，本院予以支持。原審認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省張某某市崇禮區(qū)人民法院（2017）冀0733民初78號民事判決；二、張某某市崇禮區(qū)某某新農(nóng)村建設(shè)開發(fā)投資公司于本判決書生效后10日內(nèi)給付梁某房屋拆遷補償款及利息。利息的計算標準為：以拆遷補償款為本金，以中國人民銀行同期貸款利率一倍計算，利息的計算期間從拆除涉案房屋之日起至實際給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1800元，二審案件受理費1800元，合計3600元，由張某某崇禮區(qū)某某新農(nóng)村建設(shè)開發(fā)投資有限公司負擔。本判決為終審判決。