梁某某
張某
張霜
王寶巖（河北張國慶律師事務所）
孟某某
郭宏（河北朝鼎律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:梁某某，住三河市。
上訴人（原審原告、反訴被告）:張某，住三河市。
上訴人（原審原告、反訴被告）:張霜，住三河市。
委托代理人:王寶巖，河北張國慶律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:孟某某，住三河市。
委托代理人:郭宏，河北朝鼎律師事務所律師。
上訴人梁某某、張某、張霜與被上訴人孟某某之間機動車交通事故責任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第405號民事判決。
上訴人梁某某、張某、張霜對該判決不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院審理查明，2013年11月1日5時40分許，三原告的親屬張明樣騎寶島牌電動自行車沿楊翟路由西向東行駛時，與由東向西行駛的騎雅迪牌電動自行車的被告相撞，造成雙方車輛損壞，張明樣受傷致死、被告受傷的交通事故。
此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊三公交認字（2013）第00417號道路交通事故認定書認定，張明樣負此事故的主要責任，被告負此事故的次要責任。
事故發(fā)生后，張明樣被送至北京天壇醫(yī)院進行了救治后于當天轉至三河東杉醫(yī)院繼續(xù)治療，后經(jīng)搶救無效死亡。
被告被送至三河市醫(yī)院門診治療后住院6天，后遵醫(yī)囑進行了門診復查。
本訴部分，本院結合原告方提交的證據(jù)核實確認原告的各項合理損失如下:1、醫(yī)療費2466．25元。
原告就該項主張向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)5張及費用清單、診斷證明書及居民死亡醫(yī)學證明書各l份。
2、喪葬費21266元。
按照河北省上一年度職工月平均工資標準，計算6個月。
3、死亡賠償金182040元。
按照河北省上一年度農村居民人均純收入標準，計算20午。
4、處理喪葬人員誤工費748．80元。
原告就該項費用只主張張某、張霜二人誤工損失，且未提交證據(jù)證明二人收入情況，本院參照河北省上一年度農林牧漁業(yè)平均工資37．14元／天計算。
關于誤工天數(shù)，本院結合張明樣住院搶救及辦理其喪葬事宜等情況綜合確定為10天。
5、交通費2000元。
原告就該項主張向本院提交救護車收據(jù)l張。
6、精神損害撫慰金10000元。
原告主張30000元，但結合事故發(fā)生原因及雙方過錯程度，本院酌定為10000元。
綜上，三原告的合理損失共計218521．05元。
反訴部分，本院結合反訴原告方提交的證據(jù)核實確認反訴原告的各項合理損失如下:1、醫(yī)療費8434.85元。
反訴原告就該項主張向本院提交醫(yī)療費票據(jù)18張及用藥清單、診斷書、出院證及住院病例各l份。
2、住院伙食補助費300元。
反訴原告住院6天，按每天50元計算。
3、營養(yǎng)費1200元。
本院依據(jù)鑒定部門司法鑒定意見書確定反訴原告營養(yǎng)期為60日，按每日20元計算。
4、護理費3000元。
本院依據(jù)鑒定部門司法鑒定意見書確定反訴原告護理期為60日，按每日50元計算。
5、誤工費12000元。
本院依據(jù)鑒定部門司法鑒定意見書確定反訴原告誤工期為120日，反訴原告在三河市順懷印刷裝訂廠工作，事故發(fā)生前三個月月工資3000元。
6、殘疾賠償金18204元。
反訴原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，9102元／年×20年×10％賠償系數(shù)。
7、鑒定費及鑒定檢查費4512．54元。
反訴原告就該項主張向本院提交了中天司法鑒定中心發(fā)票l張及北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)2張。
8、被扶養(yǎng)人生活費4293.80元。
被扶養(yǎng)人反訴原告之父孟起祥（xxxx年xx月xx日出生）生活費為6134元／年×10年×10％÷3=2044.67元:被扶養(yǎng)人反訴原告之母劉振蘭（1944年lO月29日出生）生活費為6134元／年×11年×10％÷3=2249.13元。
9、交通費1000元。
反訴原告因傷住院，其本人及護理人員必然產(chǎn)生往返交通費用，本院根據(jù)反訴原告就醫(yī)地點、出院復查及往返鑒定等實際情況酌定其交通費1000元較為適宜。
10、精神損害撫慰金3000元。
反訴原告主張5000元，但結合其傷殘等級、事故發(fā)生原因、雙方過錯程度，本院酌定為3000元。
11、車損300元。
反訴原告就該項主張向本院提交修理費收據(jù)l張。
12、停車費、清障費500元。
反訴原告就該項主張向本院提交相應收據(jù)l張。
綜上，反訴原告的合理損失共計56745．19元。
一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
綜合考慮事故雙方的過錯程度，應以張明樣承擔事故賠償責任的70％、被告承擔事故賠償責任的30％為宜。
原告及反訴原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告梁某某、張某、張霜的合理損失共計人民幣218521．05元，由被告孟某某賠償30％即65556.32元；二、反訴原告孟某某的合理損失共計人民幣56745.19元，由反訴被告梁某某、張某、張霜賠償70％即39721．63元。
上述第一、二項折抵后，被告孟某某還應賠償原告梁某某、張某、張霜的損失人民幣25834.69元，于本判決生后七日內履行。
本訴案件愛理貨827元，反訴案件受理費452元，共計1279元，由原告梁某某、張某、張霜負擔895元，由被告孟某某承擔384元（均于本判決生效后七日內本院交納）。
上訴人梁某某、張某、張霜的上訴理由:一、一審判決適用法律錯誤，被上訴人損失39721.63元不應由上訴人應得的賠償款65556.32元中扣除，應由張明祥遺產(chǎn)來清償；二、一審判決精神損害撫慰金明顯過低。
請求二審法院依法改判或發(fā)還重審。
被上訴人稱原審判決正確，請求維持原審判決。
本院二審查明事實與原審認定事實相一致，本院予以確認。
二審訴訟中，雙方當事人均沒有提供新證據(jù)。
本院認為，一審法院就事故雙方損失依照事故責任判決承擔侵權賠償責任合法。
同事故同性質損害互相賠償?shù)猪敽戏ü健?br/>上訴人主張適用法律錯誤的上訴理由不成立。
上訴人主張一審判決上訴人精神損害撫慰金10000元明顯過低理由成立，本院根據(jù)上訴人損害后果等案件事實確認精神損害撫慰金為30000元。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第405號民事判決；
二、梁某某、張某、張霜的合理損失共計人民幣238521．05元，由被告孟某某賠償30％即71556.32元；
三、孟某某的合理損失共計人民幣56745.19元，由梁某某、張某、張霜賠償70％即39721．63元。
上述第二、三項折抵后，被告孟某某還應賠償原告梁某某、張某、張霜的損失人民幣31834.69元，于本判決生效后七日內履行。
一審案件受理費827元，反訴案件受理費452元，共計1279元，由原告梁某某、張某、張霜負擔895元，由孟某某承擔384元。
二審案件受理費843元，由梁某某、張某、張霜承擔793元，孟某某承擔50元。
（均于本判決生效后七日內本院交納）
本判決為終審判決。

本院認為，一審法院就事故雙方損失依照事故責任判決承擔侵權賠償責任合法。
同事故同性質損害互相賠償?shù)猪敽戏ü健?br/>上訴人主張適用法律錯誤的上訴理由不成立。
上訴人主張一審判決上訴人精神損害撫慰金10000元明顯過低理由成立，本院根據(jù)上訴人損害后果等案件事實確認精神損害撫慰金為30000元。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第405號民事判決；
二、梁某某、張某、張霜的合理損失共計人民幣238521．05元，由被告孟某某賠償30％即71556.32元；
三、孟某某的合理損失共計人民幣56745.19元，由梁某某、張某、張霜賠償70％即39721．63元。
上述第二、三項折抵后，被告孟某某還應賠償原告梁某某、張某、張霜的損失人民幣31834.69元，于本判決生效后七日內履行。
一審案件受理費827元，反訴案件受理費452元，共計1279元，由原告梁某某、張某、張霜負擔895元，由孟某某承擔384元。
二審案件受理費843元，由梁某某、張某、張霜承擔793元，孟某某承擔50元。
（均于本判決生效后七日內本院交納）

審判長：宋強

書記員：寇興偉