上訴人（原審原告）：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：馮勇，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者。
被上訴人（原審被告）：荊志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者。
二被上訴人委托訴訟代理人：趙盛華，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
原審第三人：訥河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省訥河市西南街。
法定代表人：魏某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高洋，黑龍江興國律師事務(wù)所律師。
原審第三人：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，訥河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司董事長。
原審第三人：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審第三人：訥河市泰和大市場有限公司，住所地黑龍江省訥河市鐵路街?jǐn)?shù)顯市場內(nèi)。
法定代表人：魏某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪文秀，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某因與被上訴人鄭某某、荊志成、原審第三人訥河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱盛某公司）、魏某某、石某某、訥河市泰和大市場有限公司（以下簡稱泰和大市場）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服大慶市中級人民法院（2015）慶民二民初字第20號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人梁某及其委托訴訟代理人馮勇，被上訴人鄭某某、荊志成及其委托訴訟代理人趙盛華，原審第三人盛某公司委托訴訟代理人高洋，原審第三人石某某，原審第三人泰和大市場委托訴訟代理人倪文秀到庭參加了訴訟，原審第三人魏某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某上訴請求：撤銷一審判決，支持梁某一審訴訟請求。事實(shí)與理由：1.梁某在盛某公司購買案涉房屋，除未辦理產(chǎn)權(quán)證外，其它手續(xù)與合同義務(wù)都已履行完畢，且在訥河市房產(chǎn)管理局進(jìn)行備案登記。2.因建成后測繪面積有變化，梁某把新的測繪證據(jù)提交給法院，按照新的測繪面積，梁某已超付購樓款，盛某公司應(yīng)退還超付部分的購樓款。3.一審法院查封裁定程序違法。一審法院沒有向訥河市房產(chǎn)局和盛某公司送達(dá)查封手續(xù)，而是向爭議房產(chǎn)無關(guān)的墻上張貼查封裁定書，在所有相關(guān)當(dāng)事人均未看的這份裁定的情況下，一審法院就認(rèn)定該查封裁定有效，適用法律錯(cuò)誤。4.一審法院存在超標(biāo)的查封，對于500多萬元的執(zhí)行標(biāo)的案件，查封了8,000多萬元的房產(chǎn)，屬于嚴(yán)重超標(biāo)的查封行為。一審法院判決認(rèn)定齊齊哈爾市中級法院輪候查封有效，但法律并沒有規(guī)定在先查封法院可以多查封財(cái)產(chǎn)，給后查封法院預(yù)留輪候查封財(cái)產(chǎn)，該超標(biāo)的查封行為給梁某造成損失。
鄭某某、荊志成辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案售房價(jià)格從15000元降價(jià)到6000元，目的是用一套房屋的資金購買多套房屋，對抗查封。梁某沒有證據(jù)證明已經(jīng)交清購房款，一審法院判決駁回梁某訴訟請求正確，請求二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。
盛某公司述稱，一審法院判決明確認(rèn)定梁某與盛某公司簽訂的《商品房買賣合同》有效，同時(shí)也確認(rèn)梁某與盛某公司之間存在買賣關(guān)系，梁某已舉示交付購房款的證據(jù)，在雙方認(rèn)可的情況下，鄭某某、荊志成只是不認(rèn)可，但未舉示反駁證據(jù)。
石某某述稱，梁某舉示的欠條是真實(shí)的，因訥河市金融部門支取現(xiàn)金非常困難，在借款時(shí)均采用現(xiàn)金方式，并以現(xiàn)金方式支付案涉工程投入的9,400余萬元。
泰和大市場述稱，盛某公司收到梁某的全部購房款屬實(shí)，梁某提供的相應(yīng)證據(jù)足以證實(shí)借款客觀真實(shí)，雙方約定利息是自愿行為，不侵害其他人的合法權(quán)益。
梁某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)梁某與盛某公司簽訂的YSDJ201210290027號《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》有效；2.請求法院確認(rèn)梁某在履行合同過程中，已支付了全部買房款，實(shí)際占有房屋，不存在違約行為，不存在任何拖延辦理登記等過錯(cuò)行為，并且案涉房屋經(jīng)合法登記等事由，具有優(yōu)先獲得產(chǎn)權(quán)的權(quán)利和保障梁某實(shí)現(xiàn)物權(quán)的權(quán)利；3.請求法院停止對泰和大市場4號樓000121號房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于梁某對于本案訴爭房屋是否享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，案外人在被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)期待權(quán)如欲產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力，應(yīng)符合在人民法院查封之前已經(jīng)已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行的要件。因此，梁某對于其支付案涉房屋的全部價(jià)款負(fù)有舉證責(zé)任。梁某主張支付163萬元購房款，只能提供欠條及收據(jù)，沒有相關(guān)銀行取款、匯款憑證，不能證明其主張現(xiàn)金交付的現(xiàn)金來源。對于其主張交付的購房款163萬元，僅舉示泰和大市場出具的收據(jù)，亦未舉示證據(jù)證明其已實(shí)際支付收據(jù)中的全部價(jià)款。因此，梁某舉示的證據(jù)不足以認(rèn)定其已經(jīng)交付了案涉房屋的全部購房款，其對于訴爭房屋的物權(quán)期待權(quán)不足以排除法院對于鄭某某、荊志成與盛某公司債務(wù)糾紛案件的執(zhí)行，一審法院判決駁回梁某訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，梁某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21,579元，由梁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 代理審判員　　王曉兵 代理審判員　　王成慧

書記員：劉丹