信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
白玉龍（河北決策律師事務(wù)所）
梁某某
賈軍英
賈振鋒
郭某某

上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地，石家莊市裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場A座13層。
負(fù)責(zé)人李振波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人白玉龍，河北決策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁某某，農(nóng)民。
委托代理人賈軍英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系被上訴人梁某某之妻。
委托代理人賈振鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人梁某某之內(nèi)弟。
被上訴人（原審被告）郭某某，農(nóng)民。
上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達財保河北分公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人梁某某一審提交的傷殘鑒定書，是唐縣公安局交通警察大隊對外委托保定市司法鑒定中心對被上訴人梁某某的傷情進行的傷殘評定，上訴人沒有證據(jù)證明公安機關(guān)的處理程序違法或責(zé)任認(rèn)定確有錯誤，一審法院認(rèn)定公安機關(guān)對外委托保定市司法鑒定中心作出的傷殘鑒定書，并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人一審提交的傷殘鑒定書事實依據(jù)不充分，唐縣公安局交通警察大隊單方對外委托鑒定機構(gòu)對被上訴人梁某某進行傷殘鑒定沒有法律依據(jù)理據(jù)不足，本院不予支持。傷殘賠償附加指數(shù)和傷殘賠償指數(shù)不同。對傷殘賠償指數(shù)，《道路交通事故傷殘人員傷殘評定》有明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，不同傷殘等級都有對應(yīng)的比例（指數(shù)）。而對傷殘賠償附加指數(shù)則沒有具體規(guī)定，不同傷殘等級沒有對應(yīng)比例（附加系數(shù)）。本案中，被上訴人梁某某在本次事故中受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成一個九級傷殘、一個十級傷殘，綜合評定為8.5級傷殘，原審酌情按5%計算賠償附加指數(shù)，傷殘賠償指數(shù)按25%計算，并無不當(dāng)。上訴人主張綜合計算出的傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為21%，于法無據(jù)，本院不予支持。被上訴人因傷殘鑒定支出1471.8元，是其實際損失，一審法院判決上訴人在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，未超出交強險的最高限額，上訴人主張對傷殘鑒定費1471.8元不負(fù)賠償責(zé)任的理由，不能成立，本院不予支持。被上訴人梁某某因本次交通事故，誤工118天，住院期間由其女兒賈梁燕護理90天，上述二人的用工單位均出具了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）、勞動合同書、工資證明、停發(fā)工資證明。被上訴人梁某某的勞動合同書與其女兒賈梁燕的勞動合同書格式上有些地方雖有相同之處，上訴人有異議，但沒有證據(jù)證明二人提供的證據(jù)是虛假的，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人梁某某因本次交通事故致8.5級傷殘，不僅身體上受到侵害，精神上也遭受巨大痛苦，一審法院對其主張精神撫慰金12500元予以支持，并無不當(dāng)。上訴人主張精神撫慰金過高，認(rèn)為5000元較為適宜的理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3693元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人梁某某一審提交的傷殘鑒定書，是唐縣公安局交通警察大隊對外委托保定市司法鑒定中心對被上訴人梁某某的傷情進行的傷殘評定，上訴人沒有證據(jù)證明公安機關(guān)的處理程序違法或責(zé)任認(rèn)定確有錯誤，一審法院認(rèn)定公安機關(guān)對外委托保定市司法鑒定中心作出的傷殘鑒定書，并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人一審提交的傷殘鑒定書事實依據(jù)不充分，唐縣公安局交通警察大隊單方對外委托鑒定機構(gòu)對被上訴人梁某某進行傷殘鑒定沒有法律依據(jù)理據(jù)不足，本院不予支持。傷殘賠償附加指數(shù)和傷殘賠償指數(shù)不同。對傷殘賠償指數(shù)，《道路交通事故傷殘人員傷殘評定》有明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，不同傷殘等級都有對應(yīng)的比例（指數(shù)）。而對傷殘賠償附加指數(shù)則沒有具體規(guī)定，不同傷殘等級沒有對應(yīng)比例（附加系數(shù)）。本案中，被上訴人梁某某在本次事故中受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成一個九級傷殘、一個十級傷殘，綜合評定為8.5級傷殘，原審酌情按5%計算賠償附加指數(shù)，傷殘賠償指數(shù)按25%計算，并無不當(dāng)。上訴人主張綜合計算出的傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為21%，于法無據(jù)，本院不予支持。被上訴人因傷殘鑒定支出1471.8元，是其實際損失，一審法院判決上訴人在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，未超出交強險的最高限額，上訴人主張對傷殘鑒定費1471.8元不負(fù)賠償責(zé)任的理由，不能成立，本院不予支持。被上訴人梁某某因本次交通事故，誤工118天，住院期間由其女兒賈梁燕護理90天，上述二人的用工單位均出具了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）、勞動合同書、工資證明、停發(fā)工資證明。被上訴人梁某某的勞動合同書與其女兒賈梁燕的勞動合同書格式上有些地方雖有相同之處，上訴人有異議，但沒有證據(jù)證明二人提供的證據(jù)是虛假的，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人梁某某因本次交通事故致8.5級傷殘，不僅身體上受到侵害，精神上也遭受巨大痛苦，一審法院對其主張精神撫慰金12500元予以支持，并無不當(dāng)。上訴人主張精神撫慰金過高，認(rèn)為5000元較為適宜的理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3693元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉克偉
審判員：宋慶田
審判員：全旭春

書記員：董麗