原告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地云南省昆明市。
　　委托訴訟代理人：薛劍峰，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海行道足部保某有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：孫明宇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張唯，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告梁某某與被告上海行道足部保某有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月22日受理后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序于2019年5月29日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某的委托訴訟代理人薛劍峰，被告上海行道足部保某有限公司的委托訴訟代理人張唯到庭參加訴訟。本院于2019年6月19日適用簡易程序組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，原告梁某某及其委托訴訟代理人薛劍峰，被告上海行道足部保某有限公司的委托訴訟代理人張唯到庭參加訴訟。后因被告上海行道足部保某有限公司提出鑒定申請(qǐng)，本案依法中止。鑒定意見作出后，本案依法恢復(fù)審理。本院適用簡易程序于2019年11月20日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某及其委托訴訟代理人薛劍峰，被告上海行道足部保某有限公司的委托訴訟代理人張唯到庭參加訴訟。審理期間，雙方申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月不計(jì)入審理期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁某某向法院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣38127.03元(以下幣種均為人民幣)、交通費(fèi)365元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)7200元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、殘疾賠償金115529.40元、鑒定費(fèi)2550元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費(fèi)1500元、律師代理費(fèi)5000元。事實(shí)與理由：原告多次在外享受SPA服務(wù)，曾在被告處做過一次SPA。2018年9月25日下午，原告第二次去被告位于上海市新會(huì)路XXX號(hào)的店招為康道按摩(亞新廣場(chǎng)店)內(nèi)做SPA。原告由被告的服務(wù)員帶領(lǐng)進(jìn)入了房間，在服務(wù)員走出房間后，原告按照按摩程序要求褪去身上的衣服，換上了一次性拖鞋，原告想找地方放衣服，在找的過程中走入淋浴房，原告進(jìn)去看了一下，發(fā)現(xiàn)沒有地方放衣服，原告又回到淋浴房外，發(fā)現(xiàn)了床的對(duì)面有一個(gè)掛鉤，將衣服掛在上面，當(dāng)時(shí)一次性拖鞋上因此留下了很多水。原告隨后躺在床上接受了按摩。按摩結(jié)束后，原告的身上很油膩，服務(wù)人員出了房間后，原告準(zhǔn)備穿衣服，因拖鞋上有水，被告提供的拖鞋沒有防滑功能，按摩床的高度過高，導(dǎo)致原告在拿衣服的時(shí)候滑倒受傷。原告滑倒后，原告爬不起來，費(fèi)力才按了鈴，爬回到床上。服務(wù)員進(jìn)來后，對(duì)原告進(jìn)行了熱敷，原告覺得實(shí)在太疼了，讓服務(wù)員停止。原告要求服務(wù)員將自己的手機(jī)拿過來，撥打電話給原告的兒子。服務(wù)員再次進(jìn)房間后幫原告穿好衣服，原告兒子趕到后，有人撥打了救護(hù)車，隨后原告被救護(hù)車送往普陀區(qū)中心醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)入上海市第六人民醫(yī)院，診斷為腰椎骨折L1骨折。后原、被告曾在對(duì)賠償無法達(dá)成一致意見，故原告訴至法院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　被告上海行道足部保某有限公司辯稱，原告在審理過程中不停變換其摔倒的理由；對(duì)原告提及的拖鞋問題，被告處有兩種拖鞋，一種是一次性拖鞋，用于地毯，一種是防滑拖鞋，用于淋浴房。如果原告告訴被告需要洗澡，被告會(huì)提供給原告防滑拖鞋、且在浴室內(nèi)有明顯位置放了防滑拖鞋。一次性拖鞋是不能穿著進(jìn)入淋浴房的，按摩床與淋浴房之間有地毯，只要原告在按摩區(qū)正?；顒?dòng)，一次性拖鞋不存在不防滑的情況。原告稱其進(jìn)入淋浴房導(dǎo)致拖鞋沾水的說法，除了原告的陳述外，沒有任何情況可以印證，即使原告進(jìn)入淋浴房導(dǎo)致拖鞋濕了，也可以告訴被告更換；如果原告要找掛衣服的位置，被告工作人員會(huì)告訴原告的，原告不需要進(jìn)入淋浴房尋找，客人也可以選擇將衣服放在另一張床上，被告的服務(wù)人員也不可能禁止原告進(jìn)入浴室；客人在脫衣服的時(shí)候，被告的服務(wù)人員不會(huì)留在房間內(nèi)，這是對(duì)客人的尊重；原告不是第一次在被告處進(jìn)行精油按摩，精油不會(huì)涂到腳底，不影響原告走路；被告處的按摩床是統(tǒng)一定制的，任何一家按摩店的床都是高度相差無幾，是一個(gè)科學(xué)的固定高度，讓按摩師可以站在床邊對(duì)客人進(jìn)行有力的按摩，原告多次去按摩店，應(yīng)該對(duì)床的高度有一定的了解，被告作為一家從業(yè)20年的公司，所有軟件、硬件都是符合行業(yè)要求的，從未出現(xiàn)過客人滑倒的情況；原告的要求超出了服務(wù)人員的要求，原告自己沒有盡到注意義務(wù)，被告不存在過錯(cuò)，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。關(guān)于賠償項(xiàng)目：對(duì)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)的金額均無異議，不認(rèn)可精神損害撫慰金；律師代理費(fèi)的發(fā)票真實(shí)性無異議，認(rèn)為2000元至3000元較為合理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　2018年9月25日下午，原告在被告處的房間內(nèi)摔倒受傷，原告受傷后，被告處工作人員對(duì)原告進(jìn)行了熱敷和按摩，后原告被送醫(yī)治療。
　　后原告向本院提起起訴，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，由司法鑒定科學(xué)研究院于2019年3月30日出具司鑒院[2019]臨鑒字第759號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人梁某某因故受傷，致腰1椎體骨折并經(jīng)手術(shù)治療后，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。傷后休息150-180日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90-120日。
　　審理中，被告對(duì)原告的本次外傷與其骨質(zhì)疏松(個(gè)人體質(zhì)情況)之間因果關(guān)系與參與度申請(qǐng)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，經(jīng)雙方一致同意，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告的本次外傷與其骨質(zhì)疏松(個(gè)人體質(zhì)情況)之間因果關(guān)系及參與度進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院作出司鑒院[2019]臨鑒字第3263號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人梁某某本次外傷與其腰1椎體骨折存在直接因果關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)鑒定意見均認(rèn)可。
　　在審理中，本院組織原、被告雙方于2019年10月24日前往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并形成了勘查現(xiàn)場(chǎng)的照片與視頻資料。原告的意見為勘查的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)與事發(fā)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)相比，床的位置發(fā)生了變化，原告在事發(fā)當(dāng)時(shí)的床頭是向里的。被告認(rèn)為，按照原告所述床頭向里，但是按摩行業(yè)不可能讓客戶的下半身裸露在靠近門的位置，也不可能讓客戶的頭在壓抑的位置，故堅(jiān)持勘查時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)就是事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境。
　　本院認(rèn)為，本案中，原告在被告處摔倒受傷之事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原、被告對(duì)此均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　本案的主要爭議焦點(diǎn)是被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任、如需承擔(dān)責(zé)任的話，責(zé)任比例的問題。原告在本案中明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)，主張被告沒有盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告作為經(jīng)營場(chǎng)所和服務(wù)的提供方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，本院結(jié)合原告提出的意見從以下幾個(gè)方面予以分析：
　　第一方面，按摩床的高度問題。原告主張被告處按摩床的高度過高，導(dǎo)致原告在下床時(shí)腳距離地面有一定高度差；被告對(duì)此不予認(rèn)可，主張?jiān)媸且驗(yàn)橛媚_趾去勾拖鞋，這個(gè)勾的姿勢(shì)存在問題，是原告自己穿鞋的操作不規(guī)范，與按摩床的高度無關(guān)。本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，原告并未提供證據(jù)證明被告處按摩床的高度存在不符合規(guī)定的情況，原告從未提供任何證據(jù)證明對(duì)按摩床的高度有高度的規(guī)定或者要求，原告主張因按摩床過高而導(dǎo)致其的腳與地面存在高度差，屬于被告處沒有盡到安全保障義務(wù)，這一說法，缺乏依據(jù)，本院對(duì)原告的上述意見，難以采納。
　　第二方面，一次性拖鞋不防滑的問題。原告認(rèn)為既然被告的房間內(nèi)有浴室，就表明允許客人進(jìn)行沐浴，但原告在現(xiàn)場(chǎng)沒有看到防滑墊、注意防滑的標(biāo)識(shí)，鞋子也不防滑，是被告的這種不作為導(dǎo)致了原告的摔倒；被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先，本案中因原告摔倒受傷時(shí)僅原告一人在房間內(nèi)，對(duì)于原告摔倒的原因，從現(xiàn)有證據(jù)來看，無法直接反映處原告的摔倒原因，原告所主張的系因一次性拖鞋濕滑導(dǎo)致的摔倒，除了原告的自述之外，缺乏證據(jù)予以佐證。其次，按照原告的自述，其在尋找放置衣服的位置時(shí)走入了淋浴房，導(dǎo)致拖鞋上沾了水。被告主張?jiān)娲┲淮涡酝闲呷肓茉》渴窃娴倪^錯(cuò)，即使有水可以告訴服務(wù)員更換。本院認(rèn)為，即使原告的上述自述屬實(shí)，原告自己走入了淋浴房導(dǎo)致了拖鞋上沾有水，上述危險(xiǎn)源是原告自己的行為產(chǎn)生的，在此后原告亦未告知過被告的服務(wù)人員上述情況，如被告抗辯，原告未要求被告更換上述一次性拖鞋，原告自己存在放任上述危險(xiǎn)的情況。另外，根據(jù)原告的自述，其在走出淋浴房時(shí)沒有感覺腳底濕，如果原告主張當(dāng)時(shí)腳底有水屬實(shí)的話，原告自述其接受了一個(gè)多小時(shí)的按摩服務(wù)，本院認(rèn)為，在一個(gè)多小時(shí)之后，原告所謂的一次性拖鞋上所沾的水還是否會(huì)導(dǎo)致原告的摔倒，存疑。再次，根據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查的情況來看，除了淋浴房門口位置的區(qū)域是地板之外，在按摩床附近的區(qū)域是有地毯的，如果在地毯上行為，不容易發(fā)生滑倒的情況，本院對(duì)此予以認(rèn)可。綜合上述情況，本院對(duì)原告提出的一次性拖鞋不防滑的問題，難以認(rèn)定被告存在沒有盡到安全保障義務(wù)的情況。
　　第三方面，精油和衣服放置的問題。原告認(rèn)為其身上有精油，且衣服不在身邊，防滑能力差，被告沒有考慮過服務(wù)結(jié)束后原告如何拿到衣服；被告對(duì)此不予認(rèn)可，主張?jiān)婺_底沒有精油，且是原告希望自己坐在床上勾衣服，這個(gè)動(dòng)作本身是不規(guī)范的。本院認(rèn)為，本案中原告未提供任何證據(jù)證明原告系因精油導(dǎo)致了摔倒，而衣服放置的位置也與原告的摔倒無直接關(guān)系，故本院對(duì)原告的上述意見，難以采納，難以認(rèn)定被告存在未盡安全保障義務(wù)的情況。
　　第四方面，對(duì)原告服務(wù)。首先，原告認(rèn)為原告受傷時(shí)沒有被告的服務(wù)員在場(chǎng)，服務(wù)人員可以在門外等、接受客人的召喚，從原告摔倒、按鈴、爬上床有很長的時(shí)間，還有動(dòng)靜，但被告的服務(wù)存在缺失，系被告的服務(wù)缺失導(dǎo)致原告摔倒；被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告提出的要求太苛刻，不合理，有的客人會(huì)在按摩結(jié)束后在床上睡一會(huì)兒，不能苛求服務(wù)人員一直在門外站著。本院認(rèn)為，從本案中原告陳述的事發(fā)經(jīng)過來看，原告摔倒時(shí)在準(zhǔn)備下床穿衣的過程中，上述過程中由被告處的服務(wù)人員離開，以便于原告穿衣，是尊重客人隱私的服務(wù)，并非被告服務(wù)上的缺失，原告提出的要求不合理，本院難以認(rèn)可。從原告的自述來看，在原告按鈴后，被告處的服務(wù)員進(jìn)入了房間，本院亦難以認(rèn)定被告存在未盡到安全保障義務(wù)的情況。
　　第五方面，事發(fā)后被告的處置。原告主張其在爬上床后，被告處的工作人員對(duì)其涂了油，還有推和按摩的動(dòng)作，這些過程沒有征求原告的意見；被告認(rèn)可對(duì)原告用毛巾進(jìn)行了熱敷，涂抹了活絡(luò)油，但都是經(jīng)過原告同意的。本院認(rèn)為，從本案中現(xiàn)有證據(jù)來看，被告未提供證據(jù)證明其上述操作經(jīng)過了原告的同意，在被告發(fā)現(xiàn)原告受傷后，被告并未第一時(shí)間撥打救護(hù)車，并未將原告送醫(yī)救治，而是自行對(duì)原告進(jìn)行了處理。被告雖然是提供按摩服務(wù)的單位，但是對(duì)于專業(yè)的救護(hù)而言，還是應(yīng)當(dāng)由具有醫(yī)療救護(hù)資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，被告自行實(shí)施上述操作，在事后的處置上存在一定的瑕疵，可能也會(huì)延誤了原告的救治，在此過程中，被告的操作存在瑕疵，本院依法確定上述情形屬于被告的過錯(cuò)。
　　綜合上述五方面的分析，本院認(rèn)為，被告作為服務(wù)單位，在原告受傷后的處置存在過錯(cuò)，理應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)被告無需擔(dān)責(zé)的抗辯意見，本院不予采納。但是，必須指出的是，原告作為一名成年人，在行走、活動(dòng)時(shí)應(yīng)充分注意自身安全，根據(jù)本案查明的事實(shí)及原告的陳述，原告曾在被告處接受過服務(wù)，房間并非完全陌生的環(huán)境，原告自身未盡安全注意義務(wù)是致其受傷的原因之一。根據(jù)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合本案事實(shí)，結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，本院確定被告對(duì)原告的損害后果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償范圍，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)和事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)，被告對(duì)金額均無異議，本院予以確認(rèn)，上述費(fèi)用由被告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于精神損害撫慰金，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，本院根據(jù)本案中各方的過錯(cuò)程度，酌情確定為500元。
　　關(guān)于律師代理費(fèi)，本院根據(jù)本案實(shí)際確定為300元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海行道足部保某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁某某醫(yī)療費(fèi)3812.70元、交通費(fèi)36.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8元、誤工費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)720元、營養(yǎng)費(fèi)360元、殘疾賠償金11552.94元、鑒定費(fèi)255元、殘疾輔助器具費(fèi)150元；
　　二、被告上海行道足部保某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁某某精神損害撫慰金500元、律師代理費(fèi)300元；
　　三、駁回原告梁某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4239元(原告預(yù)付4187元)，減半收取計(jì)2119.50元，由原告梁某某負(fù)擔(dān)1976元，被告上海行道足部保某有限公司負(fù)擔(dān)143.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸