上訴人（原審被告）梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，戶籍地昌黎縣，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人趙永民，河北權智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地昌黎縣。
法定代表人孫碧嶠，理事長。
委托代理人張義軍，該社職員。
委托代理人安偉華，河北碣陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。

上訴人梁某某為與被上訴人昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、被上訴人王某某金融借款合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2012）昌民初字第150號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院查明，原審法院在第二次庭審時組織各方當事人對昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交的借款合同、保證合同及借款借據(jù)的復印件與原件進行了比對質(zhì)證，各方當事人對復印件的真實性均無異議。另查明，王某某稱其是以自己名義替楊久偉從信用社貸款，所有手續(xù)均是王某某簽字，放款當日王某某按楊久偉指示直接從信用社劃轉(zhuǎn)給他人6萬元，楊久偉給王某某出具了欠條。還查明，王某某稱楊久偉找其幫忙貸款，需要擔保，而楊久偉欠梁某某姐夫宋林的錢，楊久偉通過宋林找到梁某某提供擔保，此前王某某并不認識梁某某，款項貸出后楊久偉從王某某處又拿走部分款項還給宋林。本院二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。二審期間，梁某某提交調(diào)取證據(jù)申請一份，稱放款當日王某某并未拿到10萬元貸款，其中部分款項被直接劃走，而作為保證人的梁某某對此并不知情，借貸雙方存在串通、欺騙保證人的嫌疑，故申請法院從昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社調(diào)取放款當日有王某某簽名的轉(zhuǎn)款業(yè)務記錄。

本院認為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交了與原件核對一致的貸款合同、保證合同及借據(jù)，貸款期限約定為2010年7月17日至2011年7月14日，王某某與梁某某雖稱貸款期限應為半年，但均未提交充分證據(jù)加以證明。昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王某某及梁某某之間簽訂的借款合同與保證合同系各方當事人的真實意思表示，合法有效，各方當事人均應認真履行權利義務。昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社已按約定發(fā)放了貸款，作為借款合同相對方的王某某應承擔還款責任，至于王某某貸出款項后是否由他人使用屬另一法律關系，當事人可另行解決。梁某某稱信用社與王某某有串通、騙取其擔保之嫌，但未提交充分證據(jù)證明自己的主張，其申請調(diào)取放款當日有王某某簽名的轉(zhuǎn)款記錄并不能證明信用社與王某某之間存在串通、欺騙擔保人的行為，故本院對其申請不予支持，梁某某應按合同約定承擔連帶保證責任。綜上，上訴人梁某某上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實基本清楚，審理程序及判決結(jié)果并無不妥，應予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王巍
審判員 劉京
審判員 袁相坡

書記員： 李禹林