梁某某
楊成呈（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
粟海洋
歐某某強

原告梁某某。
原告粟海洋。
二原告共同委托代理人楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師一般授權(quán)代理。
被告歐某某強。
原告梁某某、粟海洋與被告歐某某強房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由審判員郭娟適用簡易程序于2015年5月5日公開開庭進行了審理。二原告共同委托代理人楊成呈、被告歐某某強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某某、粟海洋訴稱，2013年7月11日，原、被告簽訂房屋買賣合同，約定被告將位于宜昌市的住房一套出售給原告，總價89萬元。合同第三條第一款約定原告應(yīng)于2013年7月11日交納定金20000元；第四條約定，被告保證房屋權(quán)屬無爭議，證件齊全，若發(fā)生與被告有關(guān)的權(quán)屬糾紛或債務(wù)糾紛，由被告負責解決并承擔一切后果及違約責任；產(chǎn)權(quán)過戶簽字前，被告未能履行合同，則需雙倍返還定金予原告，原告不可以以此再向被告進一步要求賠償或強迫被告履行合同；若原告未能履行合同，則無權(quán)要求返還定金。合同簽訂后，原告于當日支付定金20000元。此后不久被告明確表示房屋不再出售，并通過銀行轉(zhuǎn)賬退回定金20000元。原告認為被告違約，應(yīng)當雙倍返還定金。故訴至法院，請求判令被告:1、返還定金20000元；2、賠償原告仲裁費1300元、撤銷仲裁案件受理費400元。
被告歐某某強辯稱:1、位于宜昌市的房屋屬于其與前妻雷潔芳的夫妻共同財產(chǎn)，房屋共有權(quán)人雷潔芳不同意出售房屋，不屬于違約；2、雖然房屋買賣合同上寫的是“定金”，但是最終簽字時為“訂金”，原告對此知情，當時并未要求被告進行修改，說明原告認可其交付的20000元屬于“訂金”，而不是“定金”；3、雙方之間購房合同于2013年7月11日簽訂，截止到2013年9月，原告都未繳納雙方約定的首期購房款，原告違約在先，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告間的房屋買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，協(xié)議雙方當事人應(yīng)當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。原告與被告在合同第三條約定的內(nèi)容符合定金罰則，合同第四條明確約定，被告須保證該房屋權(quán)屬無爭議，證件齊全，符合交易條件，若發(fā)生與被告有關(guān)的權(quán)屬糾紛或債務(wù)糾紛，由被告負責解決并承擔一切后果及違約責任?，F(xiàn)被告不同意出售房屋，屬于違約，應(yīng)當按照合同的約定承擔責任，因此對于原告要求被告另外支付20000元的訴訟請求，本院予以支持。對于被告的答辯意見，本院認為，當事人對合同標的物是否擁有完全的處分權(quán)并不必然影響合同的成立與生效，況且案涉的房屋由被告與被告父親在婚前支付首付款購買，且登記在被告一人名下，原告有足夠的理由相信其為個人財產(chǎn)予以處分。被告在房屋買賣合同上手寫注明的“訂金已收歐某某強7.11”，屬于被告單方意思表示，并不能證明原、被告就“定金”改成“訂金”達成合意。對于首期付房款，合同約定簽字過戶之日支付，并沒有約定時間為九月份，因此對于被告辯稱的“未收到首期購房款原告違約在先”的辯解理由，本院不予采納。
至于原告請求的仲裁費1300元及申請撤銷仲裁裁決案件受理費400元，系被告拒不履行定金罰則給原告新增的損失，被告依法應(yīng)當賠償給原告。綜上，原告訴訟請求，本院予以全部支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告歐某某強支付原告梁某某、粟海洋20000元。
二、被告歐某某強賠償原告梁某某、粟海洋仲裁費1300元、申請撤銷仲裁案件受理費400元。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費343元（原告已預(yù)交），適用簡易程序減半收取171.5元，由被告歐某某強負擔。被告負擔的訴訟費在履行上訴判決時一并清潔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告間的房屋買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，協(xié)議雙方當事人應(yīng)當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。原告與被告在合同第三條約定的內(nèi)容符合定金罰則，合同第四條明確約定，被告須保證該房屋權(quán)屬無爭議，證件齊全，符合交易條件，若發(fā)生與被告有關(guān)的權(quán)屬糾紛或債務(wù)糾紛，由被告負責解決并承擔一切后果及違約責任?，F(xiàn)被告不同意出售房屋，屬于違約，應(yīng)當按照合同的約定承擔責任，因此對于原告要求被告另外支付20000元的訴訟請求，本院予以支持。對于被告的答辯意見，本院認為，當事人對合同標的物是否擁有完全的處分權(quán)并不必然影響合同的成立與生效，況且案涉的房屋由被告與被告父親在婚前支付首付款購買，且登記在被告一人名下，原告有足夠的理由相信其為個人財產(chǎn)予以處分。被告在房屋買賣合同上手寫注明的“訂金已收歐某某強7.11”，屬于被告單方意思表示，并不能證明原、被告就“定金”改成“訂金”達成合意。對于首期付房款，合同約定簽字過戶之日支付，并沒有約定時間為九月份，因此對于被告辯稱的“未收到首期購房款原告違約在先”的辯解理由，本院不予采納。
至于原告請求的仲裁費1300元及申請撤銷仲裁裁決案件受理費400元，系被告拒不履行定金罰則給原告新增的損失，被告依法應(yīng)當賠償給原告。綜上，原告訴訟請求，本院予以全部支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告歐某某強支付原告梁某某、粟海洋20000元。
二、被告歐某某強賠償原告梁某某、粟海洋仲裁費1300元、申請撤銷仲裁案件受理費400元。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費343元（原告已預(yù)交），適用簡易程序減半收取171.5元，由被告歐某某強負擔。被告負擔的訴訟費在履行上訴判決時一并清潔。

審判長：郭娟

書記員：李聰