梁某才
李剛（河北鴻翔律師事務(wù)所）
唐山市燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司
王立春
于呂鋒（河北天壹律師事務(wù)所）
唐某某澤地源熱泵工程有限公司
馬洪斌（河北彬禮律師事務(wù)所）
楊小樂(lè)（河北彬禮律師事務(wù)所）

原告:梁某才，唐某某澤地源熱泵工程有限公司職工。
委托代理人:李剛，河北鴻翔律師事務(wù)所律師
被告:唐山市燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)華巖北路22號(hào)。
法定代表人:史景忠，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:王立春，該公司辦公室副主任。
委托代理人:于呂鋒，河北天壹律師事務(wù)所律師
被告:唐某某澤地源熱泵工程有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)缸窯路112號(hào)。
法定代表人:楚躍華，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:馬洪斌，河北彬禮律師事務(wù)所律師
委托代理人:楊小樂(lè)，河北彬禮律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告梁某才與被告唐山市燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燃?xì)夤荆?、被告唐某某澤地源熱泵工程有限公司（以下?jiǎn)稱(chēng)龍澤地源熱泵公司）身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月8日立案受理。
2014年7月8日本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
2015年1月5日，本院作出（2014）北民初字第1825號(hào)民事判決書(shū)，判后，原告梁某才、被告龍澤地源熱泵公司均不服，提起上訴。
2015年7月25日唐山市中級(jí)人民法院作出（2015）唐民四終字第618號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)（2014）北民初字第1825號(hào)民事判決，發(fā)回重審。
重審中，本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告梁某才及其委托代理人李剛，被告燃?xì)夤疚写砣送趿⒋?、于呂鋒，被告龍澤地源熱泵公司委托代理人馬洪斌、楊小樂(lè)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某才訴稱(chēng)，2011年1月27日上午8時(shí)20分許，原告在工作單位龍澤地源熱泵公司工作過(guò)程中去衛(wèi)生間時(shí)，因燃?xì)庑孤┍ū粐?yán)重?zé)齻?，?jīng)唐山鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司醫(yī)院診斷為:20%周身Ⅱ°-Ⅲ°火焰燒傷，吸入性損傷，高血壓病三級(jí)（極高危）。
原告在該院治療658天，2012年11月15日出院。
2013年6月5日原告經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定為四級(jí)傷殘，Ⅰa值為10%，事故發(fā)生后經(jīng)唐山市安監(jiān)部門(mén)對(duì)事故原因進(jìn)行調(diào)查，確認(rèn)是因燃?xì)夤芫W(wǎng)泄漏所致，唐山市燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
本次事故給原告造成了嚴(yán)重的身心傷害，雖經(jīng)治療但已面目全非，自己和家人每天都在痛苦煎熬中度過(guò)，同時(shí)造成重大經(jīng)濟(jì)損失，住院醫(yī)療費(fèi)已由原告工作單位和被告燃?xì)夤境袚?dān)。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失:殘疾賠償金361280元，二被扶養(yǎng)人生活費(fèi)63658元，2012年10月28日至評(píng)殘日前一日，共計(jì)220天的誤工費(fèi)22000元，按每天20元給付658天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13160元，精神撫慰金10萬(wàn)元，共計(jì)560098元。
重審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求按照現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)將殘疾賠償金變更為386256元，其子生活費(fèi)變更為45371.2元，其母生活費(fèi)變更為30247.47元。
被告燃?xì)夤巨q稱(chēng)，2011年1月27日發(fā)生本案事故，該事故共造成原告在內(nèi)的三人不同程度受傷，該事故發(fā)生后，經(jīng)市安監(jiān)局對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查并委托唐山市鍋爐壓力容器檢驗(yàn)研究所對(duì)事故原因進(jìn)行技術(shù)鑒定，認(rèn)定該事故中燃?xì)夤艿篮缚p開(kāi)裂的原因系二被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
另外，在處理事故過(guò)程中，二被告有書(shū)面協(xié)議，約定各承擔(dān)50%的責(zé)任。
在解決事故中其他兩名受傷人員的賠償問(wèn)題時(shí)，二被告已經(jīng)各自承擔(dān)了50%的事故責(zé)任，并且實(shí)際履行完畢。
本案訴請(qǐng)之外原告的損失，二被告已按約定比例先期賠付了原告，即被告燃?xì)夤境袚?dān)60%（27萬(wàn)元），被告龍澤地源熱泵公司承擔(dān)40%（18萬(wàn)元）。
原告在本案中主張的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等，請(qǐng)法院依法認(rèn)定，被告燃?xì)夤就馊园凑辗梢?guī)定以及與被告龍澤地源熱泵公司約定的比例承擔(dān)責(zé)任。
就原告訴狀中涉及的高度危險(xiǎn)作業(yè)問(wèn)題，原告主張本案是因燃?xì)飧叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)造成的事故，原告的這一主張與客觀事實(shí)、證據(jù)不符。
本案中沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)證明本次事故和損害結(jié)果是因高度危險(xiǎn)作業(yè)造成的。
被告燃?xì)饧瘓F(tuán)提交了本案事故發(fā)生原因的技術(shù)鑒定報(bào)告，此證據(jù)證明了本案事故是二被告的過(guò)錯(cuò)行為造成的，二被告對(duì)本案事故應(yīng)依法承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，賠償數(shù)額由法院依法認(rèn)定。
被告龍澤地源熱泵公司辯稱(chēng)，技術(shù)鑒定報(bào)告并未顯示被告龍澤地源熱泵公司存在任何過(guò)錯(cuò)，被告龍澤地源熱泵公司不應(yīng)作為被告承擔(dān)責(zé)任。
勞動(dòng)者因工傷事故受到人身?yè)p害，不能要求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告龍澤地源熱泵公司作為用人單位已被原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，故不是本案適格的主體。
二被告與原告及另外兩位傷者范克林、李榮春私下達(dá)成協(xié)議的前提是范克林、李榮春自動(dòng)放棄工傷賠償，合同具有相對(duì)性，故此協(xié)議書(shū)對(duì)原告不具有約束力，不能作為本案的定案依據(jù)。
原告提供的診斷證明及住院病歷中未注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)得到支持。
原告在勞動(dòng)仲裁出具的裁決書(shū)中已獲得一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼，不應(yīng)重復(fù)主張。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，存在10%Ⅰa值是在計(jì)算傷殘賠償金時(shí)考慮的，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按四級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)賠償。
原告主張精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，應(yīng)考慮1萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，原告梁某才在工作時(shí)間因被告龍澤地源熱泵公司院內(nèi)發(fā)生可燃?xì)怏w管道泄漏引發(fā)的爆炸事故導(dǎo)致受傷，被告燃?xì)夤咀鳛楣艿赖匿佋O(shè)者、管理者應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告龍澤地源熱泵公司作為原告的用人單位已承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告主張的殘疾賠償金、二被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以原一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，故原告殘疾賠償金為361280元（22580元×20年×80%），原告之子梁文定生活費(fèi)為38194.8元（13641元×7年×80%÷2）；原告之母王士芹生活費(fèi)25463.2元（13641元×7年×80%÷3）。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13160元、誤工費(fèi)22000元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
原告精神損害撫慰金本院酌定為3萬(wàn)元。
綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)為490098元。
原告自被告龍澤地源熱泵公司處取走的醫(yī)療費(fèi)之外的費(fèi)用63080.27元已在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中扣除，本案不予重復(fù)扣除。
關(guān)于被告燃?xì)夤臼欠駢|付63080.27元部分費(fèi)用問(wèn)題，不屬本案審理范圍，二被告應(yīng)另行解決。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第七十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條、第十七條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告梁某才人民幣490098元；
二、駁回原告梁某才的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，由被告唐山市燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告梁某才在工作時(shí)間因被告龍澤地源熱泵公司院內(nèi)發(fā)生可燃?xì)怏w管道泄漏引發(fā)的爆炸事故導(dǎo)致受傷，被告燃?xì)夤咀鳛楣艿赖匿佋O(shè)者、管理者應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告龍澤地源熱泵公司作為原告的用人單位已承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告主張的殘疾賠償金、二被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以原一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，故原告殘疾賠償金為361280元（22580元×20年×80%），原告之子梁文定生活費(fèi)為38194.8元（13641元×7年×80%÷2）；原告之母王士芹生活費(fèi)25463.2元（13641元×7年×80%÷3）。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13160元、誤工費(fèi)22000元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
原告精神損害撫慰金本院酌定為3萬(wàn)元。
綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)為490098元。
原告自被告龍澤地源熱泵公司處取走的醫(yī)療費(fèi)之外的費(fèi)用63080.27元已在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中扣除，本案不予重復(fù)扣除。
關(guān)于被告燃?xì)夤臼欠駢|付63080.27元部分費(fèi)用問(wèn)題，不屬本案審理范圍，二被告應(yīng)另行解決。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第七十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條、第十七條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告梁某才人民幣490098元；
二、駁回原告梁某才的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，由被告唐山市燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王穎
審判員：孟蔚
審判員：杜建軍

書(shū)記員：莊珊