上訴人（原審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省劍閣縣人，住四川省劍閣縣。
委托訴訟代理人：梁勇，河南盤古律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北昌某某硬材料有限公司，住所地鄂州市燕磯鎮(zhèn)。
法定代表人：龍其準，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務所律師。

上訴人梁某某因與被上訴人湖北昌某某硬材料有限公司（以下簡稱昌利公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭，于同年10月15日公開開庭進行了審理。上訴人梁某某及其委托訴訟代理人梁勇，被上訴人昌利公司的委托訴訟代理人李景珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審查認為，梁某某提交的康龍公司的兩份《證明》，其內(nèi)容中沒有康龍公司是涉案合同當事人的意思表示，不能證明涉案合同由康龍公司承擔付款責任，故與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采納；康龍公司與梁某某在本案二審期間簽訂的《協(xié)議書》，約定雙方的權利義務，與本案沒有關聯(lián)性，本院依法不予采納。昌利公司提交的由高金勇出具的《證明》，屬于證人證言，沒有依法申請證人出庭作證，不符合法律規(guī)定，且梁某某對其真實性不予認可，本院依法不予采納。
經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。
本案二審的爭議焦點為：一、梁某某與昌利公司是否是涉案合同的當事人；二、下欠貨款金額是多少？三、梁某某應否賠償利息損失及利息損失該如何計算。本院結(jié)合案件事實及當事人訴辯觀點，評析如下：
一、關于梁某某與昌利公司是否是涉案合同的當事人的問題
本院認為，《最高人民法院關于適用
的解釋》第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”，第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”。依照前述規(guī)定，雖然昌利公司與梁某某在簽約、履約中存在不規(guī)范的情況，但是基于合同上的簽約主體、昌利公司持有債權憑證以及梁某某出具的結(jié)算《證明》、康龍公司代付行為等，可以確信本案的買賣合同的當事人為昌利公司與梁某某。首先，合同中的當事人主體地位明確?！懂a(chǎn)品供應合同》首部的供貨方明確為“湖北昌某某硬材料有限公司”，購貨方明確為“康龍石業(yè)大切班組梁某某”，擔保方明確為“張永生”；落款處亦如合同首部所列當事人一致。供貨方?jīng)]有蓋章，由高金勇代表供貨方在合同上簽字，梁某某、張永生亦在合同上簽字。從該合同的形式可以看出，當事人在簽約時即對各自的合同主體地位予以明確，供貨方為昌利公司，購貨方為梁某某，擔保方為張永生，高金勇是代表昌利公司在合同上簽字。其次，因梁某某欠付昌利公司刀頭款，由梁某某向康龍公司出具收條或證明，康龍公司從其應支付給梁某某的工資款中代扣代付部分款項給昌利公司，說明購貨方是梁某某，而非康龍公司。最后，昌利公司是合同明確列明的供貨方，亦持有涉案合同的債權憑證，有權向合同相對方梁某某主張債權。因此，梁某某上訴稱“梁某某與昌利公司之間沒有合同關系的”的理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關于下欠貨款金額是多少的問題
本院認為，梁某某與昌利公司業(yè)務員高金勇多次結(jié)算刀頭款，其于2016年11月24日出具的結(jié)算證明單中載明的刀頭款金額為268,318.00元。梁某某在收回該證明單后，批注“此款應扣減4,516.00元，因刀頭質(zhì)量問題用代替刀頭生產(chǎn)，費用4,516.00元，實際下欠263,802.00元”。該行為對昌利公司不具有約束力。且合同約定“購貨方在收到刀頭五日內(nèi)自行全面驗收，如有異議，在簽收后十日內(nèi)向供貨方提出”，梁某某并未提交證據(jù)證明其依約提出質(zhì)量異議，雙方作出了減價處理。2016年11月24日，梁某某還向康龍公司出具收條，同意從其工資中支付昌利公司刀頭款4,216.00元。在2017年1月14日的結(jié)算中，雙方對下欠刀頭款確定為272,534.00元，并載明從梁某某總工資支付，該款是雙方對賬確認的結(jié)果，且與2016年11月24日的結(jié)算證明單與收條數(shù)額相加的總數(shù)吻合。據(jù)此可確定，并未重復計算4,216.00元刀頭款。因2017年1月14日對賬確認后，康龍公司張泮代付貨款10,000.00元，康龍公司向高金勇發(fā)貨抵付刀頭款65,046.00元，昌利公司也予認可，故梁某某下欠昌利公司的刀頭款金額為197,488.00元（272,534.00元-10000.00元-65,046.00元）。梁某某上訴要求扣減4,516.00元質(zhì)量問題損失以及認為重復計算的4,216.00元，其理由不能成立，本院依法不予支持。
三、關于梁某某應否賠償利息損失及利息損失該如何計算的問題
本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。昌利公司與梁某某在《產(chǎn)品供應合同》中約定“年終逾期付款，按欠款額度以當時銀行貸款利息計算”。該約定是雙方當事人的真實意思表示，即逾期付款按當時銀行貸款利息計算，而2017年至今的各商業(yè)銀行一年期以上的貸款利率一般在6%以上，故昌利公司依照該約定按照年利率6%計算利息損失并不違反合同約定。梁某某未在2016年底付清刀頭款，自2017年1月14日結(jié)算的次日起應當據(jù)實計算逾期付款利息。梁某某上訴稱“買賣合同在雙方?jīng)]有約定的情況下支付利息沒有法律依據(jù)”的理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，梁某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 湛少鵬
審判員 廖春花
審判員 柯君

書記員： 張婉瑩