上訴人（原審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省劍閣縣人，住四川省劍閣縣。
委托訴訟代理人：梁勇，河南盤(pán)古律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北昌某某硬材料有限公司，住所地鄂州市燕磯鎮(zhèn)。
法定代表人：龍其準(zhǔn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某某因與被上訴人湖北昌某某硬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌利公司）買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1465號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭，于同年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人梁某某及其委托訴訟代理人梁勇，被上訴人昌利公司的委托訴訟代理人李景珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審查認(rèn)為，梁某某提交的康龍公司的兩份《證明》，其內(nèi)容中沒(méi)有康龍公司是涉案合同當(dāng)事人的意思表示，不能證明涉案合同由康龍公司承擔(dān)付款責(zé)任，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；康龍公司與梁某某在本案二審期間簽訂的《協(xié)議書(shū)》，約定雙方的權(quán)利義務(wù)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采納。昌利公司提交的由高金勇出具的《證明》，屬于證人證言，沒(méi)有依法申請(qǐng)證人出庭作證，不符合法律規(guī)定，且梁某某對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，本院依法不予采納。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、梁某某與昌利公司是否是涉案合同的當(dāng)事人；二、下欠貨款金額是多少？三、梁某某應(yīng)否賠償利息損失及利息損失該如何計(jì)算。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)，評(píng)析如下：
一、關(guān)于梁某某與昌利公司是否是涉案合同的當(dāng)事人的問(wèn)題
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”，第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。依照前述規(guī)定，雖然昌利公司與梁某某在簽約、履約中存在不規(guī)范的情況，但是基于合同上的簽約主體、昌利公司持有債權(quán)憑證以及梁某某出具的結(jié)算《證明》、康龍公司代付行為等，可以確信本案的買(mǎi)賣合同的當(dāng)事人為昌利公司與梁某某。首先，合同中的當(dāng)事人主體地位明確?！懂a(chǎn)品供應(yīng)合同》首部的供貨方明確為“湖北昌某某硬材料有限公司”，購(gòu)貨方明確為“康龍石業(yè)大切班組梁某某”，擔(dān)保方明確為“張永生”；落款處亦如合同首部所列當(dāng)事人一致。供貨方?jīng)]有蓋章，由高金勇代表供貨方在合同上簽字，梁某某、張永生亦在合同上簽字。從該合同的形式可以看出，當(dāng)事人在簽約時(shí)即對(duì)各自的合同主體地位予以明確，供貨方為昌利公司，購(gòu)貨方為梁某某，擔(dān)保方為張永生，高金勇是代表昌利公司在合同上簽字。其次，因梁某某欠付昌利公司刀頭款，由梁某某向康龍公司出具收條或證明，康龍公司從其應(yīng)支付給梁某某的工資款中代扣代付部分款項(xiàng)給昌利公司，說(shuō)明購(gòu)貨方是梁某某，而非康龍公司。最后，昌利公司是合同明確列明的供貨方，亦持有涉案合同的債權(quán)憑證，有權(quán)向合同相對(duì)方梁某某主張債權(quán)。因此，梁某某上訴稱“梁某某與昌利公司之間沒(méi)有合同關(guān)系的”的理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于下欠貨款金額是多少的問(wèn)題
本院認(rèn)為，梁某某與昌利公司業(yè)務(wù)員高金勇多次結(jié)算刀頭款，其于2016年11月24日出具的結(jié)算證明單中載明的刀頭款金額為268,318.00元。梁某某在收回該證明單后，批注“此款應(yīng)扣減4,516.00元，因刀頭質(zhì)量問(wèn)題用代替刀頭生產(chǎn)，費(fèi)用4,516.00元，實(shí)際下欠263,802.00元”。該行為對(duì)昌利公司不具有約束力。且合同約定“購(gòu)貨方在收到刀頭五日內(nèi)自行全面驗(yàn)收，如有異議，在簽收后十日內(nèi)向供貨方提出”，梁某某并未提交證據(jù)證明其依約提出質(zhì)量異議，雙方作出了減價(jià)處理。2016年11月24日，梁某某還向康龍公司出具收條，同意從其工資中支付昌利公司刀頭款4,216.00元。在2017年1月14日的結(jié)算中，雙方對(duì)下欠刀頭款確定為272,534.00元，并載明從梁某某總工資支付，該款是雙方對(duì)賬確認(rèn)的結(jié)果，且與2016年11月24日的結(jié)算證明單與收條數(shù)額相加的總數(shù)吻合。據(jù)此可確定，并未重復(fù)計(jì)算4,216.00元刀頭款。因2017年1月14日對(duì)賬確認(rèn)后，康龍公司張泮代付貨款10,000.00元，康龍公司向高金勇發(fā)貨抵付刀頭款65,046.00元，昌利公司也予認(rèn)可，故梁某某下欠昌利公司的刀頭款金額為197,488.00元（272,534.00元-10000.00元-65,046.00元）。梁某某上訴要求扣減4,516.00元質(zhì)量問(wèn)題損失以及認(rèn)為重復(fù)計(jì)算的4,216.00元，其理由不能成立，本院依法不予支持。
三、關(guān)于梁某某應(yīng)否賠償利息損失及利息損失該如何計(jì)算的問(wèn)題
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”。昌利公司與梁某某在《產(chǎn)品供應(yīng)合同》中約定“年終逾期付款，按欠款額度以當(dāng)時(shí)銀行貸款利息計(jì)算”。該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，即逾期付款按當(dāng)時(shí)銀行貸款利息計(jì)算，而2017年至今的各商業(yè)銀行一年期以上的貸款利率一般在6%以上，故昌利公司依照該約定按照年利率6%計(jì)算利息損失并不違反合同約定。梁某某未在2016年底付清刀頭款，自2017年1月14日結(jié)算的次日起應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算逾期付款利息。梁某某上訴稱“買(mǎi)賣合同在雙方?jīng)]有約定的情況下支付利息沒(méi)有法律依據(jù)”的理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，梁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 湛少鵬
審判員 廖春花
審判員 柯君

書(shū)記員： 張婉瑩