原告梁某某，男，生于1972年12月16日，漢族，安徽省六安市人，戶籍登記住址安徽省六安市霍邱縣，現(xiàn)實際居住該址。
委托代理人（特別授權(quán)）官久興，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。
被告賈某某，男，生于1978年1月19日，漢族，河南省商水縣人，戶籍登記住址河南省商水縣。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司。住所地：河南省鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)外環(huán)路3號1、4層。組織機構(gòu)代碼66188963－6。
代表人毛守文，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王峰，河南天基律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）汪東發(fā)，河南天基律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司。住所地河南省周口市大閘路南段門面房121-224號。組織機構(gòu)代碼77796843－2。
代表人王保業(yè)，該公司經(jīng)理。
被告漯河市富民運輸有限公司。住所地漯河市源匯區(qū)長江路西段。組織機構(gòu)代碼68712451－9。
法定代表人張衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）蘇華偉、高明，河南沐天律師事務(wù)所律師。
被告沈丘縣豫興汽運有限公司，住所地：沈丘縣槐店鎮(zhèn)南環(huán)路中段。組織機構(gòu)代碼76949961－3。
法定代表人張雪超，該公司經(jīng)理。

經(jīng)審理查明，2013年8月2日17時23分許，被告賈某某駕駛豫Ｐ×××××／豫LA736掛重型半掛貨車行駛至滬渝高速公路滬渝向1384Km＋500m處時，車輛與中央護欄發(fā)生碰撞后失控，先后與因故停駛由原告梁某某駕駛的皖Ｎ×××××小型轎車、王忠旭駕駛的蘇Ｃ×××××中型普通貨車發(fā)生碰撞，豫Ｐ×××××／豫LA736掛重型半掛貨車與蘇Ｃ×××××中型普通貨車接觸后一起向前滑行，與因故停駛由劉剛駕駛的浙Ｇ×××××／贛LD581掛重型半掛貨車發(fā)生碰撞，而皖Ｎ×××××小型轎車被撞后向右偏移與因故停駛由唐明富駕駛的鄂Ｓ×××××（臨）中型專項作業(yè)車發(fā)生碰撞，造成蘇Ｃ×××××中型普通貨車駕駛員王忠旭死亡，乘坐該車的吳春莉、王蘭蘭不同程度受傷；皖Ｎ×××××小型轎車駕駛員原告梁某某及乘坐該車的王婕、何琪不同程度受傷；五車不同程度損壞，貨物及道路設(shè)施受損的道路交通事故。
原告受傷后，當即被送往恩施自治州民族醫(yī)院住院治療，經(jīng)該院診斷為右恥骨骨折、右坐骨骨折、右髖臼骨折、多處軟組織損傷，并經(jīng)該院進行相關(guān)治療后于2013年9月2日出院，共計住院31天，開支醫(yī)療費14360.23元。原告住院治療期間由其家人護理。
事故處理過程中，經(jīng)原告委托，原恩施州鴻翔司法鑒定中心于2013年8月16日作出州鴻翔司鑒（2013）法醫(yī)臨床鑒字第656號《司法鑒定意見書》，鑒定原告的損傷為輕傷，原告為此支付鑒定費840元；安徽仁和司法鑒定所于2013年11月6日作出皖仁和司鑒（2013）臨鑒字第299號《司法鑒定意見書》一份，鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹槭?，休息期?80天、營養(yǎng)期為90天、護理期為90天，原告為此支付司法鑒定費1300元；恩施州高速公路車物損失價格鑒定中心于2013年9月12日作出州高車價認證字（2013）351號《車物損失價格認證結(jié)論書》，以2013年8月2日為基準日，鑒定原告所駕皖Ｎ×××××號車因事故造成的損失額為51262元，原告為此支付鑒定費1900元。
事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速警察總隊五支隊恩施大隊于2013年8月15日作出高警恩施公交認字（2013）第00011號《道路交通事故認定書》一份，認定被告賈某某駕駛機件不符合技術(shù)標準、具有安全隱患的機動車上道路行駛、超過限速標志標明的最高時速及雨天未降低行駛速度是形成此次事故的直接原因，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款、第四十二條第二款之規(guī)定，在此次事故中負全部責任；原告梁某某及其他當事人吳春莉、王蘭蘭、王忠旭、劉剛、唐明富、王婕、何琪無責任。
被告賈某某駕駛的豫Ｐ×××××／豫LA736掛重型半掛貨車的實際車主為其本人，該車營運中主、掛車分別掛靠在被告沈丘汽運公司和被告漯河富民公司，其中主車豫Ｐ×××××的初次登記時間為2012年8月6日，登記車主為被告沈丘汽運公司，在被告聯(lián)合財險鄭州公司投保有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任險500000元，掛車豫LA736掛登記車主為被告漯河富民公司，在被告華安財險周口公司投保交強險和第三者責任險50000元。
原告梁某某系霍邱縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（注冊號341522000000747）職工（駕駛員），并購買該公司所開發(fā)位于霍邱縣城關(guān)鎮(zhèn)的時代廣場小區(qū)11－1－601室居住。事故處理過程中，原告為處理相關(guān)事宜支出交通費1778元。
事故發(fā)生后，為相關(guān)刑事責任追究，本院于2014年3月12日作出（2013）鄂恩施刑初字第00362號刑事判決，判決賈某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，刑期自2013年8月3日至2015年2月2日。因相關(guān)賠償事宜沒有落實，現(xiàn)原告具狀訴至本院，請求判準前述訴訟請求。
還查明，因本案事故受傷的所有受害人均已以前述所列被告同時向本院提起訴訟，本院均曾于2014年3月24日受理并于2014年11月3日作出判決，各案情況分別如下：
何琪因其本人受傷而起訴，案號（2014）鄂恩施民初字第00827號，以下簡稱何案。該案本院判決何琪因事故受傷的經(jīng)濟損失共計3754.84元由聯(lián)合財險鄭州公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付276元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付67.10元、第三者責任險范圍內(nèi)賠付1754元后，余額1657.74元由被告賈某某、沈丘汽運公司、漯河富民公司連帶賠償?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。
吳春莉因其本人受傷而起訴，案號（2014）鄂恩施民初字第00829號，以下簡稱吳案。該案本院判決吳春莉因事故受傷的損失共計10208.35元由聯(lián)合財險鄭州公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付774元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付145.75元、第三者責任險范圍內(nèi)賠付4775元后，余額4513.60元由被告賈某某、沈丘汽運公司、漯河富民公司連帶賠償。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
王蘭蘭因其本人受傷而起訴，案號（2014）鄂恩施民初字第00825號，以下簡稱蘭案。該案本院判決王蘭蘭因事故受傷的損失共計8515.86元由聯(lián)合財險鄭州公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠630元、死亡傷殘限額內(nèi)賠付145.75元、第三者責任險范圍內(nèi)賠付3979.50元后，余額3760.61元由被告賈某某、被告沈丘汽運公司、漯河富民公司連帶賠償。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
吳春莉、王蘭蘭、王仁杰因王忠旭死亡及車輛和車上財物受損而起訴，案號（2014）鄂恩施民初字第00830號，以下簡稱旭案。該案本院判決三原告因事故造成的損失共計819373元由聯(lián)合財險鄭州公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付96848.40元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付1309.50元、第三者責任險范圍內(nèi)賠付374975元后，余額346240.01元由被告賈某某、沈丘汽運公司、漯河富民公司連帶賠償。該判決現(xiàn)經(jīng)漯河富民公司上訴后已經(jīng)中院撤銷而致本次審理。
梁某某因其本人受傷和車輛受損而起訴，案號（2014）鄂恩施民初字第00828號，以下簡稱本案。該案本院判決其因事故造成的損失共計133002.54元由聯(lián)合財險鄭州公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠付1270元、死亡傷殘限額內(nèi)賠付8434.80元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付690.5元、第三者責任險范圍內(nèi)賠付60970元后，余額61637.24元由被告賈某某、沈丘汽運公司、漯河富民公司連帶賠償。該判決現(xiàn)經(jīng)原告上訴后已經(jīng)中院撤銷并與本案合并重審。
王婕因本人受傷而起訴，案號（2014）鄂恩施民初字第00826號，以下簡稱婕案。該案中本院判決王婕因事故造成的損失共計117870.25元由聯(lián)合財險鄭州公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)7050元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付4357.10元、第三者責任險范圍內(nèi)賠付53540元后，余額52923.15元由被告賈某某、沈丘汽運公司、漯河富民公司連帶賠償。該判決現(xiàn)經(jīng)原告上訴后已經(jīng)中院撤銷并與本案合并重審。
審理中經(jīng)本院核實，已生效的何案、吳案、蘭案已確定被告聯(lián)合財險鄭州公司在所承保的交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)總計賠付1680元、死亡傷殘賠償項目內(nèi)總計賠付358.60元、第三者責任險限額內(nèi)總計賠付10508.50元。
本次合并審理的本案、旭案、婕案按機動車交通事故責任強制保險條例所規(guī)定的醫(yī)療項目損失費用總計為98174.19元、死亡傷殘項目損失費用總計為942798.16元、財產(chǎn)損失項目費用總計為157980元、鑒定費總額為8380元，除鑒定費以外的項目總額為1198952.35元。

本院認為，因侵權(quán)行為致使他人人身或者財產(chǎn)受到損害，應當依法承擔賠償責任。就本案涉訴交通事故發(fā)生的事實和責任劃分，本案系高速公路上發(fā)生的連環(huán)交通事故，且前有事故正在處理過程中，事故發(fā)生后，交警派員現(xiàn)場進行了勘查處理，并委托鑒定部門對車輛安全技術(shù)狀況進行鑒定后作出了交通事故責任認定，該認定事實清楚、適用法律準確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
被告賈某某駕駛機件不符合技術(shù)標準、具有安全隱患的機動車在高速公路上路行駛、超過限速標志標明的最高時速及雨天未降低行駛速度是形成此次事故的直接原因，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款、第四十二條第二款之規(guī)定，直接引發(fā)本起事故，應對由此造成的事故損害承擔賠償責任。
被告沈丘汽運公司、被告漯河富民公司分別作為豫Ｐ×××××／豫LA736掛重型半掛貨車主、掛車的掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，經(jīng)原告請求，應與被告賈某某承擔連帶賠償責任。
又因肇事車輛豫Ｐ×××××／豫LA736掛重型半掛貨車主、掛車分別在被告聯(lián)合財險鄭州公司和被告華安財險周口公司投保交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應在確定原告的經(jīng)濟損失后，先由被告聯(lián)合財險鄭州公司和華安財險周口公司在所承保交強險限額范圍內(nèi)予以賠付后，再由該兩公司在所承保的第三者責任保險范圍內(nèi)按比例予以賠付，如有不足，再由被告賈某某、被告沈丘汽運公司和被告漯河富民公司承擔連帶賠償責任。因此對原告要求以上五被告承擔賠償責任的主張，本院予以支持。
同時因本案事故造成多人損傷和多車受損，已起訴事故獲賠項目總額超過交強險和第三者責任保險賠償限額，因此被告聯(lián)合財險鄭州公司和被告華安財險周口公司應以所承保交強險和第三者責任險最高限額進行賠付，原告在保險中獲賠的數(shù)額應以其獲賠項目總額占本次合并審理三案獲賠項目總額的比例再在減去已生效三案數(shù)額后的保險賠付總額中予以確定。本案事故發(fā)生時事故認定書所記載除肇事車輛外的其他車輛均系因前有事故處理而停駛，不僅不是形成本案損害的事故一方，反而是因事故而受損害的一方，不符合《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條所規(guī)定在國境內(nèi)使用發(fā)生事故、致使受害人受損、沒有事故責任的無責賠付三個條件，且事故認定書是將整個事故劃分階段后進行責任認定，本案涉及的階段只是其中之一，參與整個事故或在現(xiàn)場停駛的車輛范圍無法確定，僅因被撞所引起接觸即承擔無責賠付不符合法律所規(guī)定的賠償責任劃分原則，因此雖有交警部門對上述車輛的無責事故認定不足以認定相關(guān)車輛所投保交強險的無責賠付責任，對原告請求中涉及無責賠付的問題不作扣減。
原告梁某某事故時系霍邱縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職工并購房居住于霍邱縣城關(guān)鎮(zhèn)，且因本案事故死亡的王忠旭及受傷的吳春莉、王蘭蘭居住于沛縣的城關(guān)鎮(zhèn)，同時王忠旭從事個體運輸行業(yè)，因此本起事故所涉及相關(guān)損害賠償項目均應以城鎮(zhèn)居民標準計算。對原告索賠的損失項目、數(shù)額和相關(guān)計算方式，本院綜合評定如下：
一、醫(yī)療費14360.23元有醫(yī)療機構(gòu)收據(jù)證明，本院予以支持。
二、傷情鑒定費840元、傷殘鑒定費1300元、車損鑒定費1900元有鑒定機構(gòu)收據(jù)證明，且為處理事故所必須，本院予以支持。
三、交通費1778元有相關(guān)票據(jù)證明，且根據(jù)本案情況與處理事故的需要相適應，本院予以支持。
四、住院伙食補助費620元、殘疾賠償金41680元的計算不違反法定項目和標準，本院予以支持。
五、車輛損失費51262元有物價認定部門鑒定結(jié)論，本院予以支持。
六、原告索賠護理費18600元適用標準和計算天數(shù)有誤，應以湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準和鑒定的護理天數(shù)計算為6412.93元（26008元／年÷365天／年×90天）。
七、原告索賠誤工費44478.39元雖適用標準不違背法律規(guī)定，但主張的計算天數(shù)沒有法律依據(jù)，應以鑒定的休息天數(shù)作為誤工天數(shù)計算為19950.90元（40456元／年÷365天／年×180天）。
八、原告索賠營養(yǎng)費5000元未提交醫(yī)療或鑒定機構(gòu)需加強營養(yǎng)的相關(guān)證明，索賠精神損害撫慰金10000元不符合法律規(guī)定確定精神損害賠償?shù)臈l件，對此兩項請求本院不予支持。
原告以上經(jīng)核實的損失共計140104.06元，按照交強險條例所規(guī)定的醫(yī)療費用項目費用為14980.23元、死亡傷殘項目費用為69821.83元、財產(chǎn)損失項目費用為51262元，鑒定費用為4040元，除鑒定費外的項目總額為136064.06元。
以上數(shù)額應由被告聯(lián)合財險鄭州公司在所承保交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付1269.53元［（14980.23元÷98174.19元）×（10000元-1680元）］、死亡傷殘項目賠償限額內(nèi)賠付8119.84元［（69821.82元÷942798.16元）×（110000元-358.60元）］、財產(chǎn)損失項目限額內(nèi)賠付648.96元（51262元÷157980元×2000元）元；被告華安財險周口公司在在所承保交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠付1525.88元（14980.23元÷98174.19元×10000元）、死亡傷殘項目限額內(nèi)賠付8146.39元（69821.82元÷942798.16元×110000元）、財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付648.96元（51262元÷157980元×2000元）后，再由被告聯(lián)合財險鄭州公司在所承保第三者責任險限額內(nèi)賠付55550.33元［（136064.06元÷1198952.35元×（500000元-10508.50元）］；被告華安財險周口公所承保第三者責任險限額內(nèi)賠付5674.29元（136064.06元÷1198952.35元×（50000元）后，余額58519.88元由被告賈某某、被告沈丘汽運公司、被告漯河富民公司連帶賠償。以上各被告對各自承擔的賠償數(shù)額應及時向原告作一次性賠償。
被告賈某某、被告沈丘汽運公司、被告漯河富民公司、被告聯(lián)合財險鄭州公司、被告華安財險周口公司經(jīng)本院傳喚不到庭參加訴訟，應視為上列被告放棄自有的訴訟權(quán)利，不影響本院根據(jù)查明的事實依法作出判決。
綜合以上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在所承保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)一次性賠付原告梁某某因事故形成的各項經(jīng)濟損失共計人民幣10038.33元（1269.53元＋8119.84元＋648.96元），在所承保的第三者責任險限額內(nèi)一次性賠付原告梁某某因本案事故形成的各項經(jīng)濟損失共計人民幣55550.33元。
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在所承保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)一次性賠付原告梁某某因本案事故形成的各項經(jīng)濟損失共計人民幣10321.23元（1525.88元＋8146.39元＋648.96元），在所承保的第三者責任險限額一次性賠付原告梁某某因本案事故形成的各項經(jīng)濟損失共計人民幣5674.29元。
三、被告賈某某、被告漯河市富民運輸有限公司、被告沈丘縣豫興汽運有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)一次性連帶賠償原告梁某某因事故形成的各項經(jīng)濟損失共計人民幣58519.88元。
四、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費1555元，公告費600元，共計2155元，由原告梁某某負擔155元，被告賈某某、漯河市富民運輸有限公司、沈丘縣豫興汽運有限公司連帶負擔2000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：恩施州中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　何厚禮 審判員　　杜　煉 審判員　　尹學友

書記員：張力