原告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務所律師。
　　被告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張佳妮，上海濟銘律師事務所律師。
　　第三人：上海寶房泗塘物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)愛暉路XXX號。
　　法定代表人：蔣儲浩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬以鑫。
　　原告梁某某與被告韓某所有權確認糾紛一案，本院受理后，依法追加上海寶房泗塘物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“泗塘公司”)作為第三人參加訴訟，并由審判員黃文颋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告梁某某的委托訴訟代理人陳淵，被告韓某的委托訴訟代理人張佳妮，第三人泗塘公司的委托訴訟代理人馬以鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告梁某某向本院提出訴訟請求：1、確認上海市寶山區(qū)泗塘一村XXX號XXX-XXX室房屋產(chǎn)權歸原、被告共同共有；2、判令韓某配合原告辦理上述房屋的產(chǎn)權變更手續(xù)，將房屋產(chǎn)權變更登記至原、被告名下。事實和理由：梁某某和韓某系母子關系。上海市寶山區(qū)泗塘一村XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)原為梁某某之夫韓恩孝單位分配的公房。韓恩孝于1993年死亡后，系爭房屋承租人變更為韓某。1995年，系爭房屋辦理售后公房時，受當時政策限制，產(chǎn)權登記在韓某一人名下。近日，原、被告就系爭房屋歸屬問題發(fā)生爭議，被告否認原告系房屋產(chǎn)權共有人，拒絕辦理相關產(chǎn)權變更手續(xù)。原告認為，按照相關法律政策規(guī)定，系爭房屋產(chǎn)權應歸原、被告共同共有，特向法院起訴，請求判如所請。
　　被告韓某答辯稱：家庭成員關系如原告所述，原、被告一直居住在系爭房屋；系爭房屋原為韓某之父韓恩孝的受配公房，承租人為韓恩孝，韓恩孝死亡后系爭房屋承租人變更為韓某；經(jīng)過雙方協(xié)商一致后，系爭房屋產(chǎn)權登記在其名下，原告二十多年來從未提出過異議；系爭房屋由公房購置為產(chǎn)權房，至今已逾20年，超過最長訴訟時效期間。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　第三人泗塘公司述稱：其前身為泗塘新村房管所，為購房合同的相對方；系爭房屋由公房購置為產(chǎn)權房適用“九四”方案，只能登記在一人名下；系爭房屋認定的同住人包括原、被告在內(nèi)一共四人，均有簽章或委托書，本案所涉購置售后公房流程沒有違規(guī)情形。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　梁某某和韓某系母子關系。
　　1995年1月16日，上海市房產(chǎn)管理局(出售人、甲方)、泗塘新村房管所(代理人、甲方)和韓某(購房人、乙方)簽訂《公有住房買賣合同》(以下簡稱“買賣合同”)，約定甲方將系爭房屋出售給乙方，售價為13,606.67元。合同第2條約定，經(jīng)該房承租人與同住成年人協(xié)商一致，同意乙方購買系爭房屋，并受之委托辦理購房一切手續(xù)(附委托書)。《購買公有住房委托書》另載明，系爭房屋承租人或受配人為韓某，經(jīng)本戶同住成年人協(xié)商一致同意購買上述房屋，房屋購買人確認為韓某，并委托韓某作為辦理購買公有住房的一切手續(xù)。在該委托書落款處，有包括韓某、梁某某在內(nèi)的簽章。
　　上述合同簽訂后，韓某支付了購房款。系爭房屋于1995年3月10日經(jīng)核準登記在韓某名下，由原、被告共同居住至今。
　　原告梁某某在庭審中表示，在購房時，其曾委托韓某辦理相關手續(xù)，韓某未將房屋產(chǎn)權登記在其一人名下的事實告知原告，原告今年才得知該情況；關于《購買公有住房委托書》，原告表示并非其本人所簽，因私章丟失，故也無法確定委托書所蓋印章是否是其本人私章；同時其堅持訴請，要求確認系爭房屋歸原、被告共同共有。第三人泗塘公司表示，按照操作流程，委托書需要在公司工作人員面前親自簽署或蓋章。
　　本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的相關規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。本案中，系爭房屋產(chǎn)權登記在被告名下已逾20年，被告關于原告訴請超過最長訴訟時效期間的抗辯意見，本院予以采納。同時本院也注意到，原告在起訴狀及庭審中多次變更陳述意見。起訴狀中其明確系爭房屋因政策限制登記在被告一人名下，后因被告拒絕變更產(chǎn)權人，故涉訴。而在庭審中，原告則稱不知曉系爭房屋當時登記在被告一人名下。關于委托書，原告在庭審中稱曾委托被告辦理售后公房手續(xù)，但在質(zhì)證階段又否認其曾經(jīng)在委托書上簽章。本院認為，原、被告作為母子，共同在系爭房屋內(nèi)居住至今20余年，目前無證據(jù)證明雙方曾就房屋產(chǎn)權產(chǎn)生過爭議，原告稱其不知曉房屋產(chǎn)權狀況，亦不符合常理。鑒于原告未對上述疑點做出合理解釋，且其對本案事實的陳述也未保持一致性，故對于原告的相關意見，本院不予采信。原告關于要求確認系爭房屋為原、被告共同共有等請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告梁某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取11,400元，由原告梁某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃文颋

書記員：周秋娟