張海龍
辛某某
張大勇
梁某
高洋（河北匡合律師事務所）

上訴人（原審被告）張海龍。
上訴人（原審被告）辛某某（現(xiàn)名辛瑞），淶源縣物資局退休職工，系張海龍之妻。
上訴人（原審被告）張大勇，系張海龍、辛某某次子。
被上訴人（原審原告）梁某，淶源縣火車站工人。
委托代理人高洋，河北匡合律師事務所律師。
上訴人張海龍、上訴人辛某某、上訴人張大勇因合同糾紛、民間借貸糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2014）淶民初字第300號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人張海龍、上訴人辛某某，被上訴人梁某及其委托代理人高洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2005年2月23日，上訴人張海龍與被上訴人梁某簽訂的退股《協(xié)議書》，其內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，且雙方已實際開始履行，協(xié)議自雙方簽訂之日起依法成立。本案被上訴人梁某起訴還款是基于上述《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》約定內(nèi)容僅針對張海龍、梁某二人，對他人無約束力。上訴人張海龍與他人是否合伙，他人是否應承擔合伙債務，與本案不是同一法律關(guān)系，故一審法院未準許追加張某、齊民強為本案被告并無不當。上訴人張海龍與被上訴人梁某簽訂退股《協(xié)議書》發(fā)生在上訴人張海龍與上訴人辛某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，協(xié)議約定的債務應為二上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務，故上訴人辛某某作為本案被告主體適格。此外，依照2008年2月20日梁某與辛某某簽的協(xié)議書，因張海龍欠梁某款，已于2006年5月1日將坐落在地稅局對過樓房四間三層門臉房抵押給梁某。但該房產(chǎn)在2006年10月24日變更登記產(chǎn)權(quán)人為張大力、共有人張大勇，并于2007年2月13日進行抵押登記。故三上訴人的行為涉嫌串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務。且2010年5月31日，張大勇、梁某及租房人王艷斌簽訂的《協(xié)議書》，對張海龍將門臉房抵押給梁某的事實再次進行確認，并于當日支付5000元，應視為張大勇以其名下門臉房份額承擔保證責任，故其作為被告并無不當。2014年7月16日本案一審庭審時，一審法院就變更合議庭成員已當庭告知，并詢問雙方是否有異議，上訴人表示無異議，故三上訴人主張變更合議庭成員違反法定程序不成立。上訴人張海龍與被上訴人梁某簽訂的退股《協(xié)議書》雖發(fā)生在2005年2月23日，但上訴人還款及被上訴人主張還款處于持續(xù)狀態(tài)，且三上訴人一審并未提起訴訟時效抗辯，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?的規(guī)定:“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持?！惫蕦θ显V人主張訴訟時效抗辯不予支持。綜上，三上訴人的上訴不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由三上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2005年2月23日，上訴人張海龍與被上訴人梁某簽訂的退股《協(xié)議書》，其內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，且雙方已實際開始履行，協(xié)議自雙方簽訂之日起依法成立。本案被上訴人梁某起訴還款是基于上述《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》約定內(nèi)容僅針對張海龍、梁某二人，對他人無約束力。上訴人張海龍與他人是否合伙，他人是否應承擔合伙債務，與本案不是同一法律關(guān)系，故一審法院未準許追加張某、齊民強為本案被告并無不當。上訴人張海龍與被上訴人梁某簽訂退股《協(xié)議書》發(fā)生在上訴人張海龍與上訴人辛某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，協(xié)議約定的債務應為二上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務，故上訴人辛某某作為本案被告主體適格。此外，依照2008年2月20日梁某與辛某某簽的協(xié)議書，因張海龍欠梁某款，已于2006年5月1日將坐落在地稅局對過樓房四間三層門臉房抵押給梁某。但該房產(chǎn)在2006年10月24日變更登記產(chǎn)權(quán)人為張大力、共有人張大勇，并于2007年2月13日進行抵押登記。故三上訴人的行為涉嫌串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務。且2010年5月31日，張大勇、梁某及租房人王艷斌簽訂的《協(xié)議書》，對張海龍將門臉房抵押給梁某的事實再次進行確認，并于當日支付5000元，應視為張大勇以其名下門臉房份額承擔保證責任，故其作為被告并無不當。2014年7月16日本案一審庭審時，一審法院就變更合議庭成員已當庭告知，并詢問雙方是否有異議，上訴人表示無異議，故三上訴人主張變更合議庭成員違反法定程序不成立。上訴人張海龍與被上訴人梁某簽訂的退股《協(xié)議書》雖發(fā)生在2005年2月23日，但上訴人還款及被上訴人主張還款處于持續(xù)狀態(tài)，且三上訴人一審并未提起訴訟時效抗辯，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?的規(guī)定:“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持?！惫蕦θ显V人主張訴訟時效抗辯不予支持。綜上，三上訴人的上訴不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由三上訴人負擔。

審判長：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：郝彬