梁某
高洋（河北匡合律師事務(wù)所）
張海龍
辛國(guó)英
張某勇

原告梁某，男。
委托代理人高洋，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告張海龍，男。
被告辛國(guó)英（現(xiàn)用名辛瑞），女，系張海龍之妻。
被告張某勇，男，系張海龍和辛國(guó)英之次子。
原告梁某與被告張海龍、辛國(guó)英、張某勇合同糾紛、民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告梁某及其委托代理人高洋，被告辛國(guó)英、張某勇到庭參加了訴訟，被告張海龍經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告梁某訴稱，被告張海龍系辛國(guó)英之夫、張某勇之父。
原告曾與張海龍合伙經(jīng)營(yíng)位于本縣某村一選廠。
后因經(jīng)營(yíng)問題，原告退出，該選廠由張海龍經(jīng)營(yíng)。
根據(jù)退伙約定，張海龍應(yīng)給付原告股份款11萬(wàn)元，并應(yīng)在2005年年底前歸還原告為選廠所借貸款12萬(wàn)元及利息。
退伙協(xié)議簽署后，張海龍未按約定支付原告退伙股份款及貸款本息。
因該款如何給付和歸還問題，原告經(jīng)與張海龍、辛國(guó)英數(shù)次協(xié)商，其二人同意以位于淶源縣某街商用樓作為還款抵押擔(dān)保。
后辛國(guó)英將該抵押擔(dān)保協(xié)議撕毀，并將該抵押商用樓產(chǎn)權(quán)變更登記于其子張某勇、張某力名下。
2010年5月31日，張某勇承諾繼續(xù)以該商用樓作為還款擔(dān)保，并與原告簽署協(xié)議。
綜上，原、被告的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，三被告應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三被告違約、拒不還款的行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故原告提起訴訟。
請(qǐng)求:1、依法責(zé)令
三被告連帶給付原告退股款11萬(wàn)元；2、責(zé)令
三被告連帶歸還原告貸款12萬(wàn)元，并按約定的利率支付利息至本案執(zhí)結(jié)之日止。
訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告在本院指定舉證期限內(nèi)提交:1、原告身份證復(fù)印件一份，擬證實(shí)原告訴訟主體適格；2、原告與張海龍于2005年2月23日簽訂的退股協(xié)議書
復(fù)印件一份，用于證實(shí)張海龍應(yīng)支付原告退股款11萬(wàn)元，并證實(shí)原告為選廠所借貸款12萬(wàn)元，本息由張海龍于2005年年底前付清；3、張海龍于2006年5月1日為原告出具的還款計(jì)劃復(fù)印件一份，用于證實(shí)張海龍承諾用某街商用樓作為還款擔(dān)保，該還款計(jì)劃書
后由辛國(guó)英撕毀；4、原告與張海龍、辛國(guó)英分別于2006年8月7日、2008年2月20日簽署的協(xié)議書
復(fù)印件二份，用于證實(shí)張海龍、辛國(guó)英同意履行還款計(jì)劃，并以某街商用樓為原告提供擔(dān)保；5、張某勇于2010年5月31日與原告簽署的協(xié)議書
復(fù)印件一份，用于證實(shí)張某勇同意將變更登記在其名下、原屬?gòu)埡｝埶械纳逃脴亲鬟€款擔(dān)保；6、申請(qǐng)法院
查詢、調(diào)取的商業(yè)樓變更登記檔案核對(duì)無(wú)異復(fù)印件一份，用于證實(shí)該商用樓原產(chǎn)權(quán)人為張海龍，其用該樓抵押擔(dān)保后又無(wú)償轉(zhuǎn)讓給他人，2006年10月24日變更登記至張某勇、張某力名下；與張某勇于2010年5月31日簽署的協(xié)議書
相印證，張某勇應(yīng)以屬于其1／2部分償還涉案?jìng)鶆?wù)。
被告張海龍?jiān)诖疝q期限內(nèi)未提交答辯狀，在舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)。
被告辛國(guó)英辯稱，被告是張海龍之妻、張某勇之母。
關(guān)于張海龍與梁某、張平義等6人、5.5個(gè)股東合伙開選廠的事，該6人是如何協(xié)商、經(jīng)營(yíng)，對(duì)外債務(wù)如何償還等事宜被告均不知情。
原告退伙后，張海龍?jiān)袔状螌㈠X交給答辯人轉(zhuǎn)還給原告，并有2次將錢交給張某勇讓其歸還給原告，但究竟還款多少次、共多少錢，被告不太清楚。
原告夫妻收到的上述款項(xiàng)，其應(yīng)知還款總額；但在本案卻未提及張海龍?jiān)€過款的事，其行為是無(wú)視法律。
張某勇自出生至今，與原告無(wú)分毫的金錢糾紛；且在2004年8月被告夫妻與兩個(gè)兒子就正式分家，口頭承諾將本案提及的商用樓房分割給二子。
但因兒子分家無(wú)住所，故當(dāng)時(shí)未過戶。
另，2007年2月24日，原告曾帶人毆打張海龍，并于當(dāng)夜向被告院里扔石頭、謾罵，后經(jīng)公安派出所解決；4月25日張海龍就離家逃走至今未歸。
欠錢還錢，與涉案商用樓房無(wú)關(guān)。
請(qǐng)法院
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告張某勇口頭辯稱，與母親答辯意見一致，承認(rèn)協(xié)議中“張某勇”確系本人簽名，但屬于代父張海龍代寫、代簽，可書
寫時(shí)沒有明確是代寫。
該協(xié)議所提及的抵押房產(chǎn)，是父張海龍先分家析產(chǎn)、分割給答辯人和哥哥張某力，后承諾抵押給原告，故父親的抵押無(wú)效。
請(qǐng)法院
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辛國(guó)英、張某勇在指定舉證期限內(nèi)均未提交任何證據(jù)，當(dāng)庭提交證據(jù)如下:1、2003年10月20日張平義、張海龍、齊民強(qiáng)簽訂的協(xié)議書
復(fù)印件一份，用以證實(shí)張平義系合伙人，不是證人。
2、2005年3月2日、4日、6日和2005年2月23日的收據(jù)四份，證明目的與證據(jù)1同。
3、2005年8月1日（2萬(wàn)元）、2006年5月17日（1.6萬(wàn)）和同年8月7日（2萬(wàn)）、2007年6月2日（1.4萬(wàn)）、2010年5月31日（5000元）收條共五份、計(jì)款7.5萬(wàn)元，擬證實(shí)被告已向原告還貸款本金7.5萬(wàn)元，非利息。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告辛國(guó)英對(duì)原告證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)法確定，稱未參與簽訂過程，但協(xié)議尾部“證人張平義”非證人，系合伙人之一；對(duì)證據(jù)3不認(rèn)可，稱該證據(jù)文字不是張海龍書
寫，張海龍簽名不能確定系其親書
；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但該組證據(jù)均系張海龍與被告電話聯(lián)系后代為簽字；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，稱協(xié)議正文是原告提前寫好，到被告家由張某勇在協(xié)議尾部簽名、捺??；該協(xié)議與張海龍電話聯(lián)系后簽署的姓名，張某勇簽字時(shí)未詳細(xì)閱讀協(xié)議內(nèi)容；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該房產(chǎn)已抵押給信用社，張海龍抵押行為無(wú)效。
被告張某勇同意辛國(guó)英的質(zhì)證意見，并提出對(duì)本案糾紛詳細(xì)情況不知情，張某勇不是合伙人，而是代父張海龍向原告歸還過現(xiàn)金5000元。
原告對(duì)被告當(dāng)庭提交的證據(jù)同意質(zhì)證，認(rèn)為證據(jù)1、2與本案不具關(guān)聯(lián)性，與退股協(xié)議書
無(wú)法律上的沖突，退股協(xié)議書
系張海龍的真實(shí)意思表示；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該7.5萬(wàn)元系用于支付退股協(xié)議中第一條約定的貸款利息；雙方約定其中8萬(wàn)月息5分／元，4萬(wàn)月息4分／元，每月利息5600元；具體付息是原告的債權(quán)人在向原告主張利息時(shí)，才向被告催要的，且為了不影響被告商用樓的出租，其才支付上述款項(xiàng)；實(shí)際上原告共向原告的債權(quán)人支付12萬(wàn)元本金的利息3年零6個(gè)月；其中2010年5月31日的收條與原告提交的與該日期相同的協(xié)議書
相互印證，能證實(shí)張某勇在商用樓變更登記在其名下后，同意繼續(xù)以商用樓提供擔(dān)保，該收條中5000元系張某勇用其收回該商用樓的房租支付本案貸款的利息。
本院認(rèn)為，本案原告的債權(quán)取得，是基于退股《協(xié)議書
》約定生成，即該債權(quán)是以雙方自愿解除合伙關(guān)系為條件，由合同議定合伙利益分割和債務(wù)承擔(dān)。
從合同形式上看，張海龍系債務(wù)人，梁某是債權(quán)人，張平義為證人。
合同確定原告的債權(quán)有兩項(xiàng):一、張海龍欠貸款12萬(wàn)元及利息；二、張海龍欠退股款11萬(wàn)元。
合同履行中，三被告對(duì)該兩項(xiàng)債務(wù)認(rèn)可并付款7.5萬(wàn)元，且三被告均參與了如何還款的后續(xù)合同的訂立。
說明原、被告對(duì)債權(quán)、債務(wù)的主體身份已經(jīng)確認(rèn)。
故本案訴因不單屬民間借貸關(guān)系，尚含欠（退股）款合同法律關(guān)系。
參照最高人民法院
《關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》第三條第三款、第五款“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。
”“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訟爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院
結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。
”的規(guī)定，本案案由應(yīng)變更為并列的合同糾紛、民間借貸糾紛。
本案原、被告對(duì)已履行7.5萬(wàn)元的事實(shí)陳述一致，本院應(yīng)予確認(rèn)。
而雙方對(duì)該款的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，根據(jù)有約定從約定，無(wú)約定從法定的原則，對(duì)該款的性質(zhì)本院認(rèn)定如下:2005年8月1日和2006年5月17日的收條內(nèi)容分別為“支到梁某去年貸款2萬(wàn)元”、“收到張海龍還款1.6萬(wàn)元”，該兩筆還款約定明確，應(yīng)視為歸還的貸款本金。
2006年8月7日（2萬(wàn)元）和2007年6月2日（1.4萬(wàn)元）的收條內(nèi)容均為“收到現(xiàn)金”，2010年5月31日的收條內(nèi)容是“收到張某勇房租費(fèi)5000元”，此三筆款項(xiàng)應(yīng)為約定不明，依《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定精神，先沖抵利息，后沖抵本金；故該三筆共3.9萬(wàn)元應(yīng)視為是張海龍已支付的貸款利息。
由此，按上述金錢性質(zhì)對(duì)應(yīng)項(xiàng)扣除后，對(duì)涉案貸款本金余額12萬(wàn)元-3.6萬(wàn)元=8.4萬(wàn)元、張海龍已支付利息3.9萬(wàn)元的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。
本院對(duì)本案兩個(gè)法律關(guān)系所涉標(biāo)的及給付方式分論如下:一、關(guān)于退股款問題。
基于退股《協(xié)議書
》合同主體不涉及他人，雙方自愿解除合伙關(guān)系，確定分割合伙財(cái)產(chǎn)數(shù)額，并被告已履行合同部分義務(wù)之事實(shí)，可看出債權(quán)定義由合伙利益轉(zhuǎn)化為欠款。
《協(xié)議書
》未明確約定該欠款的履行期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告張海龍、辛國(guó)英、張某勇于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶清償被告張海龍所欠原告梁某的退股欠款11萬(wàn)元；二、被告張海龍、辛國(guó)英、張某勇于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶清償被告張海龍所借原告梁某的借款本金8.4萬(wàn)元；并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的二倍（包括利率本數(shù)）分段計(jì)付債務(wù)利息，即自2005年3月1日起至同年8月1日止按本金12萬(wàn)元計(jì)息；自2005年8月2日起至2006年5月17日止按本金10萬(wàn)元計(jì)息；自2006年5月18日起至本案?jìng)鶆?wù)清償之日止按本金8.4萬(wàn)元計(jì)付利息；被告張海龍已支付的利息3.9萬(wàn)元應(yīng)從中扣除；三、駁回原告梁某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4750元，由原告梁某承擔(dān)750元，由被告張海龍、辛國(guó)英、張某勇承擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，本案原告的債權(quán)取得，是基于退股《協(xié)議書
》約定生成，即該債權(quán)是以雙方自愿解除合伙關(guān)系為條件，由合同議定合伙利益分割和債務(wù)承擔(dān)。
從合同形式上看，張海龍系債務(wù)人，梁某是債權(quán)人，張平義為證人。
合同確定原告的債權(quán)有兩項(xiàng):一、張海龍欠貸款12萬(wàn)元及利息；二、張海龍欠退股款11萬(wàn)元。
合同履行中，三被告對(duì)該兩項(xiàng)債務(wù)認(rèn)可并付款7.5萬(wàn)元，且三被告均參與了如何還款的后續(xù)合同的訂立。
說明原、被告對(duì)債權(quán)、債務(wù)的主體身份已經(jīng)確認(rèn)。
故本案訴因不單屬民間借貸關(guān)系，尚含欠（退股）款合同法律關(guān)系。
參照最高人民法院
《關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》第三條第三款、第五款“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。
”“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訟爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院
結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。
”的規(guī)定，本案案由應(yīng)變更為并列的合同糾紛、民間借貸糾紛。
本案原、被告對(duì)已履行7.5萬(wàn)元的事實(shí)陳述一致，本院應(yīng)予確認(rèn)。
而雙方對(duì)該款的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，根據(jù)有約定從約定，無(wú)約定從法定的原則，對(duì)該款的性質(zhì)本院認(rèn)定如下:2005年8月1日和2006年5月17日的收條內(nèi)容分別為“支到梁某去年貸款2萬(wàn)元”、“收到張海龍還款1.6萬(wàn)元”，該兩筆還款約定明確，應(yīng)視為歸還的貸款本金。
2006年8月7日（2萬(wàn)元）和2007年6月2日（1.4萬(wàn)元）的收條內(nèi)容均為“收到現(xiàn)金”，2010年5月31日的收條內(nèi)容是“收到張某勇房租費(fèi)5000元”，此三筆款項(xiàng)應(yīng)為約定不明，依《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定精神，先沖抵利息，后沖抵本金；故該三筆共3.9萬(wàn)元應(yīng)視為是張海龍已支付的貸款利息。
由此，按上述金錢性質(zhì)對(duì)應(yīng)項(xiàng)扣除后，對(duì)涉案貸款本金余額12萬(wàn)元-3.6萬(wàn)元=8.4萬(wàn)元、張海龍已支付利息3.9萬(wàn)元的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。
本院對(duì)本案兩個(gè)法律關(guān)系所涉標(biāo)的及給付方式分論如下:一、關(guān)于退股款問題。
基于退股《協(xié)議書
》合同主體不涉及他人，雙方自愿解除合伙關(guān)系，確定分割合伙財(cái)產(chǎn)數(shù)額，并被告已履行合同部分義務(wù)之事實(shí)，可看出債權(quán)定義由合伙利益轉(zhuǎn)化為欠款。
《協(xié)議書
》未明確約定該欠款的履行期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。

關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告張海龍、辛國(guó)英、張某勇于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶清償被告張海龍所欠原告梁某的退股欠款11萬(wàn)元；二、被告張海龍、辛國(guó)英、張某勇于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶清償被告張海龍所借原告梁某的借款本金8.4萬(wàn)元；并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的二倍（包括利率本數(shù)）分段計(jì)付債務(wù)利息，即自2005年3月1日起至同年8月1日止按本金12萬(wàn)元計(jì)息；自2005年8月2日起至2006年5月17日止按本金10萬(wàn)元計(jì)息；自2006年5月18日起至本案?jìng)鶆?wù)清償之日止按本金8.4萬(wàn)元計(jì)付利息；被告張海龍已支付的利息3.9萬(wàn)元應(yīng)從中扣除；三、駁回原告梁某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4750元，由原告梁某承擔(dān)750元，由被告張海龍、辛國(guó)英、張某勇承擔(dān)4000元。

審判長(zhǎng)：孫波