梁某某
文宗森（江西廬陵律師事務所）
匡某某
吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司
甘小青
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司
劉偉蘭（江西律星律師事務所）

原告:梁某某，男。
委托訴訟代理人:文宗森，江西廬陵律師事務所律師。
被告:匡某某，男。
被告:吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司。
法定代表人:邱聯(lián)華,董事長。
委托訴訟代理人:甘小青，男。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司。
主要負責人:張侃俊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉偉蘭，江西律星律師事務所律師。
原告梁某某訴被告匡某某、吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告梁某某及其委托訴訟代理人文宗森，被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司的委托訴訟代理人甘小青，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司的委托訴訟代理人劉偉蘭到庭參加訴訟，被告匡某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某某向本院提出訴訟請求:1、判令三被告分別根據(jù)侵權責任和保險責任賠償原告后續(xù)治療費2000元，誤工費3個月×4347.75元/月=13043元，護理費2個月×3742.33元/月=7485元，住院伙食補助費56天×30元/天=1680元，營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元，交通、住宿費2000元，鑒定費3630元，殘疾賠償金26500×20年×10%=53000元，被撫養(yǎng)人生活費:女兒16732元/年×6年×10%÷2人=5020元，兒子16732元/年×13年×10%÷2人=10876元，母親16732元/年×18年×10%÷3人=10039元），精神撫慰金5000元，上述費用合計115573元；2、本案訴訟費由三被告承擔。
事實和理由:2016年5月24日14時15分許，被告匡某某駕駛登記所有人為被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司的贛D9XXXX號大型普通客車（核載30人，搭載16名乘客）沿吉安市青原區(qū)值夏鎮(zhèn)S319省道由青原區(qū)往白云山方向行駛至157KM＋50M路段時，因避讓一輛二輪摩托車操作不當，導致贛D9XXXX號大型普通客車側(cè)翻在公路上，造成車上乘客梁某某等人受傷、贛D9XXXX號大型普通客車受損的交通事故。
該事故經(jīng)吉安市公安局交通警察支隊青原大隊作出交通事故認定:此次事故被告匡某某負全部責任，原告梁某某等人不承擔事故責任。
匡某某未作答辯。
吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司辯稱，被告匡某某是我公司雇請的駕駛員。
贛D9XXXX號大型普通客車已經(jīng)投保了道路客運承運人責任保險（500000元每人/座，投保座位數(shù)30座），原告所遭受的損失，應當由保險公司賠償。
我已經(jīng)墊付了梁某某等乘客的醫(yī)療費，該費用由我公司統(tǒng)一向保險公司理賠，不在本案處理。
其他方面同意保險公司的意見。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司辯稱，吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司在我公司投保的是承運人責任險，系合同關系，原告是以機動車交通事故責任糾紛為由訴至法院，系侵權糾紛，兩者不能合并審理，我公司在本案主體不適格。
即使法院要求一并處理，我公司也要核對駕駛證、行駛證、營運證等原件，如核對無誤，我方依約承擔責任。
訴訟費、鑒定費、精神撫慰金等我公司不承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了交通事故責任認定書、交通事故處理通知書、青原區(qū)人民醫(yī)院出院記錄及疾病證明書、江西吉安司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、原告身份證、結(jié)婚證、常住人口登記卡、新圩派出所證明，交通費票據(jù)，道路客運承運人責任保險保單抄件、道路客運承運人責任保險條款。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年5月24日14時15分許，被告匡某某駕駛登記所有人為被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司的贛D9XXXX號大型普通客車（核載30人，搭載16名乘客）沿吉安市青原區(qū)值夏鎮(zhèn)S319省道由青原區(qū)往白云山方向行駛至157KM＋50M路段時，因避讓一輛二輪摩托車操作不當，導致贛D9XXXX號大型普通客車側(cè)翻在公路上，造成車上原告梁某某等六位乘客受傷、贛D9XXXX號大型普通客車受損的交通事故。
當日，原告被送往青原區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2016年7月19日出院，共計住院56天，該醫(yī)療費由吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司墊付。
該院出院診斷為:左側(cè)第4-9肋骨骨折并胸腔積液。
該事故經(jīng)吉安市公安局交通警察支隊青原大隊作出交通事故認定:此次事故被告匡某某負全部責任，原告梁某某不負事故責任。
該大隊委托江西吉安司法鑒定中心對原告?zhèn)榈冗M行鑒定。
該中心的鑒定意見為:評定被鑒定人梁某某損傷程度為輕傷二級，十級傷殘，建議受傷之日起休息叁個月，護理時間為貳個月，營養(yǎng)期貳個月，后續(xù)康復醫(yī)療費貳仟元（不含鑒定費）。
該鑒定費為3000元，CT檢查費為630元，合計3630元原告已墊付。
贛D9XXXX號大型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司投保了道路客運承運人責任保險（每人/座500000元，投保座位數(shù)30座）。
被告匡某某系被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司雇請的司機。
本院認為，公民的人身權利受到法律的保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。
本次事故發(fā)生時被告匡某某未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的全部原因，其應承擔事故全部責任，原告梁某某沒有引發(fā)事故的違法行為，不承擔此次事故的責任。
被告匡某某系被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司雇請的駕駛員，在從事雇傭活動中造成的損害，應由雇主吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司承擔民事賠償責任，原告要求上述兩被告承擔連帶賠償責任，本院不予支持。
關于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司主體是否適格問題。
本院認為，《中華人民共和國道路運輸條例》第三十六條 ?規(guī)定，客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應當分別為旅客或者危險貨物投保承運人責任險。
其目的在于保護交通事故受害人和社會大眾的公共利益，而強制機動車所有人或使用人投保該保險，屬強制險的范疇。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。
原告治療結(jié)束后，被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司既未賠償原告，也未舉證證明其向保險公司請求了相應的賠償。
現(xiàn)原告為減少訟累，參照機動車第三者責任強制保險的處理辦法，直接向保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司請求賠償保險金符合法律規(guī)定。
故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司在本案主體適格，原告的損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分及保險責任范圍之外由被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司賠償。
關于原告的損失。
原告及其母親、子女均系非農(nóng)業(yè)戶籍，本案相關賠償可參照其戶籍性質(zhì)予以計算。
原告未提供工資收入證據(jù)，本院酌情按在崗職工年平均工資計算誤工費。
護理費原告未提供護理人員收入情況證據(jù)，本院參照居民服務行業(yè)年平均工資計算該損失。
原告主張營養(yǎng)費、住院伙食補助費標準過高，依法核定15元/天。
交通、住宿等費用，原告雖提交有關票據(jù)，但原告系在本地就醫(yī)，其提供票據(jù)不能反映就醫(yī)時間、地點、次數(shù)等情況，考慮該費用實際已發(fā)生，可酌情核定700元。
精神損害賠償金過高，結(jié)合原告?zhèn)樽枚?000元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司主張鑒定費、精神損害賠償金不予賠償符合保險條款約定，本院予以支持，但根據(jù)道路客運承運人責任保險條款第四條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起訴訟的，對應當由被告保險人支付的訴訟費用，保險人也負責賠償，故保險公司辯稱不承擔本案訴訟費不符合合同約定，本院不予支持。
被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司主張其墊付的醫(yī)療費由其直接向保險公司理賠，不在本案處理，系其對自己權利的處分，本院照準。
經(jīng)核算，原告的損失為:醫(yī)療費（CT檢查費）630元，后續(xù)治療費2000元，住院伙食補助費56天×15元/天=840元，營養(yǎng)費60天×15元/天=900元，殘疾賠償金:（1）原告殘疾賠償金26500元/年×20年×10%=53000元，（2）被撫養(yǎng)人生活費24819.33元（其中:女兒16732元/年×6年×10%÷2人=5019.6元，兒子16732元/年×13年×10%÷2人=10876元，母親16732元/年×16年×10%÷3人=8923.73元），誤工費90天×52137元/年÷365天=12855.69元，護理費56天×44868元/年÷365天=6883.85元，交通費700元，精神損害賠償金3000元，鑒定費3000元，上述費用合計108628.87元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費630元，后續(xù)治療費2000元，住院伙食補助費840元，營養(yǎng)費900元，殘疾賠償金77819.33元，誤工費12855.69元，護理費6883.85元，交通費700元，上述費用合計102628.87元。
保險責任之外的保險公司精神損害賠償金3000元、司法鑒定費3000元，合計6000元由被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司負擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償原告梁某某醫(yī)療等費用102628.87元；
二、被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司賠償原告梁某某精神損害賠償金、鑒定等費用6000元；
三、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
以上款項限在本判決生效后十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2612元，減半收取計1306元，原告梁某某負擔306元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司負擔1000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權利受到法律的保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。
本次事故發(fā)生時被告匡某某未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的全部原因，其應承擔事故全部責任，原告梁某某沒有引發(fā)事故的違法行為，不承擔此次事故的責任。
被告匡某某系被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司雇請的駕駛員，在從事雇傭活動中造成的損害，應由雇主吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司承擔民事賠償責任，原告要求上述兩被告承擔連帶賠償責任，本院不予支持。
關于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司主體是否適格問題。
本院認為，《中華人民共和國道路運輸條例》第三十六條 ?規(guī)定，客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應當分別為旅客或者危險貨物投保承運人責任險。
其目的在于保護交通事故受害人和社會大眾的公共利益，而強制機動車所有人或使用人投保該保險，屬強制險的范疇。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。
原告治療結(jié)束后，被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司既未賠償原告，也未舉證證明其向保險公司請求了相應的賠償。
現(xiàn)原告為減少訟累，參照機動車第三者責任強制保險的處理辦法，直接向保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司請求賠償保險金符合法律規(guī)定。
故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司在本案主體適格，原告的損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分及保險責任范圍之外由被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司賠償。
關于原告的損失。
原告及其母親、子女均系非農(nóng)業(yè)戶籍，本案相關賠償可參照其戶籍性質(zhì)予以計算。
原告未提供工資收入證據(jù)，本院酌情按在崗職工年平均工資計算誤工費。
護理費原告未提供護理人員收入情況證據(jù)，本院參照居民服務行業(yè)年平均工資計算該損失。
原告主張營養(yǎng)費、住院伙食補助費標準過高，依法核定15元/天。
交通、住宿等費用，原告雖提交有關票據(jù)，但原告系在本地就醫(yī)，其提供票據(jù)不能反映就醫(yī)時間、地點、次數(shù)等情況，考慮該費用實際已發(fā)生，可酌情核定700元。
精神損害賠償金過高，結(jié)合原告?zhèn)樽枚?000元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司主張鑒定費、精神損害賠償金不予賠償符合保險條款約定，本院予以支持，但根據(jù)道路客運承運人責任保險條款第四條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起訴訟的，對應當由被告保險人支付的訴訟費用，保險人也負責賠償，故保險公司辯稱不承擔本案訴訟費不符合合同約定，本院不予支持。
被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司主張其墊付的醫(yī)療費由其直接向保險公司理賠，不在本案處理，系其對自己權利的處分，本院照準。
經(jīng)核算，原告的損失為:醫(yī)療費（CT檢查費）630元，后續(xù)治療費2000元，住院伙食補助費56天×15元/天=840元，營養(yǎng)費60天×15元/天=900元，殘疾賠償金:（1）原告殘疾賠償金26500元/年×20年×10%=53000元，（2）被撫養(yǎng)人生活費24819.33元（其中:女兒16732元/年×6年×10%÷2人=5019.6元，兒子16732元/年×13年×10%÷2人=10876元，母親16732元/年×16年×10%÷3人=8923.73元），誤工費90天×52137元/年÷365天=12855.69元，護理費56天×44868元/年÷365天=6883.85元，交通費700元，精神損害賠償金3000元，鑒定費3000元，上述費用合計108628.87元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費630元，后續(xù)治療費2000元，住院伙食補助費840元，營養(yǎng)費900元，殘疾賠償金77819.33元，誤工費12855.69元，護理費6883.85元，交通費700元，上述費用合計102628.87元。
保險責任之外的保險公司精神損害賠償金3000元、司法鑒定費3000元，合計6000元由被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司負擔。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償原告梁某某醫(yī)療等費用102628.87元；
二、被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運有限責任公司賠償原告梁某某精神損害賠償金、鑒定等費用6000元；
三、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
以上款項限在本判決生效后十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2612元，減半收取計1306元，原告梁某某負擔306元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司負擔1000元。

審判長：王勇生

書記員：李珂怡