梁某某
徐某某
張典（湖北典恒律師事務(wù)所）
蘇明月（湖北典恒律師事務(wù)所）
武漢誠(chéng)和興房地產(chǎn)置業(yè)有限公司
王妍

原告梁某某。
原告徐某某。
上述兩
原告
委托代理人張典、蘇明月，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被告武漢誠(chéng)和興房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道538號(hào)同城大廈第A幢3單元11層2號(hào)房。
法定代表人劉先儀，經(jīng)理。
第三人王妍。
原告梁某某、徐某某訴被告武漢誠(chéng)和興房地產(chǎn)置業(yè)有限公司（下稱(chēng)誠(chéng)和興公司）、第三人王妍民間委托理財(cái)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱少柏與人民陪審員蔡億康、柯友寶依法組成合議庭，審判員朱少柏?fù)?dān)任審判長(zhǎng)，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告梁某某、徐某某的委托代理人張典到庭參加訴訟，被告誠(chéng)和興公司、第三人王妍經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某某、徐某某訴稱(chēng)，2013年7月16日，原、被告簽訂一份《房產(chǎn)委托出租合同》。
該合同約定，原告將位于武漢市江漢區(qū)福星惠譽(yù)福星城4幢1單元3605室房屋租賃給被告。
后雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定:被告在2015年7月16日前支付2015年7月16日至2016年7月15日的房屋租金13000元整。
但是，至2015年7月16日被告并未在約定期限內(nèi)支付房屋租金。
2015年8月14日，原告將解除合同的通知及手機(jī)短信送達(dá)給被告法人代表劉先儀。
同時(shí)，原告也通知了第三人要求其騰退訟爭(zhēng)房屋。
為此，原告請(qǐng)求人民法院判令:1、原、被告簽訂的《房產(chǎn)委托出租合同》已解除、被告及第三人向原告返還房屋；2、被告及第三人連帶支付自2015年7月16日起至實(shí)際返還房屋止全部租金及房屋占用費(fèi)（暫計(jì)算至2015年9月15日費(fèi)用為3900元）；3、支付逾期付款違約金（按同期貸款利率水平加收50%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告誠(chéng)和興公司、第三人王妍未到庭應(yīng)訴，也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，武漢市江漢區(qū)福星惠譽(yù)福星城4幢1單元36層5號(hào)房屋系原告梁某某、徐某某合法購(gòu)買(mǎi)，其受益應(yīng)依法保護(hù)。
2013年7月15日，原告梁某某與被告誠(chéng)和興公司簽訂《房產(chǎn)委托出租合同》、《委托書(shū)》是雙方當(dāng)事人自愿、真實(shí)意思的表示，該合同沒(méi)有違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范是合法有效的。
法律規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，受托人以自已的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。
現(xiàn)原告以《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《房產(chǎn)委托出租合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)為由，向人民法院起訴，請(qǐng)求判決被告支付2015年7月16日至于同年12月應(yīng)支付的房屋租金5500元，符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，原告該請(qǐng)求本院予以支持。
因原、被告雙方在合同及補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)違約后是否支付違約金未明確約定，2015年7月-同年9月為免租期，因此，原告請(qǐng)求被告支付逾期付款違約金的請(qǐng)求，因與證據(jù)相悖，故原告的上述請(qǐng)求本院不予支持。
由于原告沒(méi)有提供訂立合同時(shí)第三人王妍知道受托人與委托人之間的關(guān)系的證據(jù)，因此，原、被告簽訂的合同協(xié)議對(duì)第三人無(wú)約束力，原告對(duì)第三人的請(qǐng)求因無(wú)證據(jù)證明和法律依據(jù)，故該請(qǐng)求本院不予支持。
原告已實(shí)際占有訟爭(zhēng)房屋，原、被告間合同實(shí)際已解除，原告撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法照準(zhǔn)。
被告經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉緹o(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了法律賦予的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
據(jù)此，依照《中人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第三百九十六條、第四百零二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第九十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢誠(chéng)和興房地產(chǎn)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告梁某某、徐某某支付房屋租金5500元。
二、駁回原告梁某某、徐某某其他訴訟請(qǐng)求；
如果被告武漢誠(chéng)和興房地產(chǎn)置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元、郵寄送達(dá)費(fèi)80元，由原告梁某某、徐某某負(fù)擔(dān)200元，被告武漢誠(chéng)和興房地產(chǎn)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)405元（此款原告已預(yù)付，被告誠(chéng)和興公司應(yīng)付部分應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，武漢市江漢區(qū)福星惠譽(yù)福星城4幢1單元36層5號(hào)房屋系原告梁某某、徐某某合法購(gòu)買(mǎi)，其受益應(yīng)依法保護(hù)。
2013年7月15日，原告梁某某與被告誠(chéng)和興公司簽訂《房產(chǎn)委托出租合同》、《委托書(shū)》是雙方當(dāng)事人自愿、真實(shí)意思的表示，該合同沒(méi)有違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范是合法有效的。
法律規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，受托人以自已的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。
現(xiàn)原告以《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《房產(chǎn)委托出租合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)為由，向人民法院起訴，請(qǐng)求判決被告支付2015年7月16日至于同年12月應(yīng)支付的房屋租金5500元，符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，原告該請(qǐng)求本院予以支持。
因原、被告雙方在合同及補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)違約后是否支付違約金未明確約定，2015年7月-同年9月為免租期，因此，原告請(qǐng)求被告支付逾期付款違約金的請(qǐng)求，因與證據(jù)相悖，故原告的上述請(qǐng)求本院不予支持。
由于原告沒(méi)有提供訂立合同時(shí)第三人王妍知道受托人與委托人之間的關(guān)系的證據(jù)，因此，原、被告簽訂的合同協(xié)議對(duì)第三人無(wú)約束力，原告對(duì)第三人的請(qǐng)求因無(wú)證據(jù)證明和法律依據(jù)，故該請(qǐng)求本院不予支持。
原告已實(shí)際占有訟爭(zhēng)房屋，原、被告間合同實(shí)際已解除，原告撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法照準(zhǔn)。
被告經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉緹o(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了法律賦予的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

據(jù)此，依照《中人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第三百九十六條、第四百零二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第九十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢誠(chéng)和興房地產(chǎn)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告梁某某、徐某某支付房屋租金5500元。
二、駁回原告梁某某、徐某某其他訴訟請(qǐng)求；
如果被告武漢誠(chéng)和興房地產(chǎn)置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元、郵寄送達(dá)費(fèi)80元，由原告梁某某、徐某某負(fù)擔(dān)200元，被告武漢誠(chéng)和興房地產(chǎn)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)405元（此款原告已預(yù)付，被告誠(chéng)和興公司應(yīng)付部分應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告）。

審判長(zhǎng)：朱少柏
審判員：蔡億康
審判員：柯友寶

書(shū)記員：安鴻銘