梁文某
崔文龍（河北冀華律師事務(wù)所）
河北晨晨保潔服務(wù)有限公司
陳興旺（河北振平律師事務(wù)所）

原告梁文某，現(xiàn)住河北省鹿泉市。
委托代理人崔文龍，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)東崗路46號(hào)
世奧花苑3-206商鋪。
負(fù)責(zé)人張民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳興旺，河北振平律師事務(wù)所律師。
原告梁文某與被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨晨保潔公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉愛利獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告梁文某的委托代理人崔文龍、被告晨晨保潔公司的委托代理人陳興旺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁文某訴稱，2014年3月20日，原告梁文某到被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司從事保潔員工作，月工資1500元／月。
2014年5月25日上午11點(diǎn)許，原告在祥云國(guó)際小區(qū)4號(hào)
樓負(fù)二層地下停車場(chǎng)做保潔時(shí)，不慎摔倒受傷。
隨后，被同事杜某等人送往石家莊霍文發(fā)中醫(yī)骨傷醫(yī)院治療，住院49天，診斷為:1、左側(cè)股骨粗隆間骨折；2、左側(cè)股骨干骨折等。
至今生活不能自理。
據(jù)了解，原告受傷的工作區(qū)域由被告承包并安排原告在此從事保潔工作。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院
，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)157720.43元。
被告晨晨保潔公司辯稱，1、答辯人與梁文某之間并不存在合法的勞務(wù)關(guān)系。
梁文某摔傷后答辯人才得知其實(shí)際年齡已達(dá)68歲，由于其故意隱瞞真實(shí)年齡，導(dǎo)致答辯人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，梁文某應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
2、梁文某既不是因工作原因也不是在答辯人指定的工作區(qū)域摔傷，而是由于其個(gè)人原因摔傷，因此答辯人不應(yīng)對(duì)梁文某的摔傷承擔(dān)主要責(zé)任。
3、梁文某的傷殘依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定為七級(jí)是錯(cuò)誤的，因本案并非勞動(dòng)爭(zhēng)議，根本不能適用此標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院
的《人體損傷××程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》進(jìn)行重新鑒定，且梁文某摔傷后未進(jìn)行手術(shù)治療，其損傷程度與評(píng)定的傷殘等級(jí)明顯不符。
4、梁文某系農(nóng)村居民卻依據(jù)城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失既沒有事實(shí)依據(jù)也沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。
本院認(rèn)為，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。
本案中，根據(jù)原、被告雙方的陳述及相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原告梁文某在被告晨晨保潔公司從事保潔員工作，工資每月1500元，至2014年5月25日止是事實(shí)，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，被告晨晨保潔公司以原告年齡超過(guò)60周歲為由否認(rèn)此事實(shí)無(wú)證據(jù)支持，本院不予支持。
原告梁文某在工作期間受傷，作為接受勞務(wù)的一方的被告晨晨保潔公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)庭審中原、被告雙方向法庭提供的證人出庭作證情況來(lái)看，各方提供的證人均是在梁文某受傷后才看到或聽到，故均不能證實(shí)原告梁文某的受傷過(guò)程。
作為完全民事行為能力人的原告梁文某，在從事保潔工作過(guò)程中，應(yīng)避免進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域，避免自身受到傷害，其對(duì)自己自身的安全應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，但其卻疏忽大意而造成自己在樓梯上摔傷，原告自己存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜。
關(guān)于原告的損失情況，1、醫(yī)療費(fèi)問題，根據(jù)原告方向法庭提供的石家莊霍文發(fā)中醫(yī)骨傷醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病歷資料可以證實(shí)系原告受傷后在門診及住院治療期間實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，共計(jì)17852.43元，本院予以認(rèn)可。
原告提供的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的掛號(hào)
、診療費(fèi)4元，無(wú)病歷及診斷證明書
證實(shí)，本院不予認(rèn)可。
2、誤工費(fèi)問題，原告被診斷為“左側(cè)股骨粗隆間骨折”，根據(jù)其病歷中出院醫(yī)囑記載“繼續(xù)臥床休息，維持石膏外固定”，表明原告出院后活動(dòng)受限，無(wú)法從事正常勞動(dòng)。
且根據(jù)原告的傷殘鑒定意見書
中顯示原告在傷殘鑒定時(shí)“被人用輪椅推入鑒定室”“目前遺留左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，左股骨干畸形愈合，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限”，故本院對(duì)原告主張誤工141天給予支持。
雖然原告已年滿68周歲，但其在受傷之前仍在從事保潔工作，未喪失勞動(dòng)能力，故其主張每月1500元，共計(jì)7050元，本院予以支持。
3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院49天，每天按50元計(jì)算，為2450元。
4、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張141天護(hù)理期間，但未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明書
，無(wú)法證實(shí)其出院后需要護(hù)理的期限本院不予支持。
結(jié)合原告的病情，原告住院49天期間需人護(hù)理，本院予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理人員梁利春僅提供了其特種行業(yè)資格證及工資證明，不能證實(shí)其因護(hù)理誤工而減少的收入情況，本院不予認(rèn)可其工資標(biāo)準(zhǔn)。
鑒于原告實(shí)際需要護(hù)理，其護(hù)理費(fèi)可參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資28409元計(jì)算，應(yīng)為3814元。
5、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提供需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持。
6、關(guān)于傷殘賠償金，河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心根據(jù)原告的傷情作出的鑒定意見書
，程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，本院予以采信。
被告晨晨保潔公司認(rèn)為其鑒定依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，因目前只有××致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)及道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)為傷殘?jiān)u定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其余均為部門標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)，故鑒定機(jī)構(gòu)參照與本案事實(shí)相近的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定并無(wú)不妥。
從原告提供的戶口本及身份證上可以看出，原告系農(nóng)村居民，其并未提供公安機(jī)關(guān)戶籍管理部門證明其系城鎮(zhèn)居民的證據(jù)，故原告的××賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民計(jì)算，原告已年滿68周歲，應(yīng)計(jì)算12年。
即應(yīng)為9102×12×40%=43689.6元。
7、關(guān)于精神損害撫慰金，原告被評(píng)定為七級(jí)傷殘，應(yīng)視其傷殘程度給予適當(dāng)?shù)木駬嵛浚时驹鹤枚?000元。
8、關(guān)于鑒定費(fèi)984.1元，原告提供了河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院相關(guān)的票據(jù)，系原告為鑒定而實(shí)際支出的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。
綜上，原告的各項(xiàng)損失金額共計(jì)78840.13元，應(yīng)由被告晨晨保潔公司承擔(dān)70%即55188元，庭審中查明，被告晨晨保潔公司已為原告墊付6200元，應(yīng)予以扣減，故被告晨晨保潔公司應(yīng)再給付原告梁文某48988元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司賠償原告梁文某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)48988元。
二、駁回原告梁文某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3454元，減半收取1727元，由原告梁文某承擔(dān)1214元，被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司承擔(dān)513元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。
本案中，根據(jù)原、被告雙方的陳述及相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原告梁文某在被告晨晨保潔公司從事保潔員工作，工資每月1500元，至2014年5月25日止是事實(shí)，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，被告晨晨保潔公司以原告年齡超過(guò)60周歲為由否認(rèn)此事實(shí)無(wú)證據(jù)支持，本院不予支持。
原告梁文某在工作期間受傷，作為接受勞務(wù)的一方的被告晨晨保潔公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)庭審中原、被告雙方向法庭提供的證人出庭作證情況來(lái)看，各方提供的證人均是在梁文某受傷后才看到或聽到，故均不能證實(shí)原告梁文某的受傷過(guò)程。
作為完全民事行為能力人的原告梁文某，在從事保潔工作過(guò)程中，應(yīng)避免進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域，避免自身受到傷害，其對(duì)自己自身的安全應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，但其卻疏忽大意而造成自己在樓梯上摔傷，原告自己存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜。
關(guān)于原告的損失情況，1、醫(yī)療費(fèi)問題，根據(jù)原告方向法庭提供的石家莊霍文發(fā)中醫(yī)骨傷醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病歷資料可以證實(shí)系原告受傷后在門診及住院治療期間實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，共計(jì)17852.43元，本院予以認(rèn)可。
原告提供的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的掛號(hào)
、診療費(fèi)4元，無(wú)病歷及診斷證明書
證實(shí)，本院不予認(rèn)可。
2、誤工費(fèi)問題，原告被診斷為“左側(cè)股骨粗隆間骨折”，根據(jù)其病歷中出院醫(yī)囑記載“繼續(xù)臥床休息，維持石膏外固定”，表明原告出院后活動(dòng)受限，無(wú)法從事正常勞動(dòng)。
且根據(jù)原告的傷殘鑒定意見書
中顯示原告在傷殘鑒定時(shí)“被人用輪椅推入鑒定室”“目前遺留左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，左股骨干畸形愈合，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限”，故本院對(duì)原告主張誤工141天給予支持。
雖然原告已年滿68周歲，但其在受傷之前仍在從事保潔工作，未喪失勞動(dòng)能力，故其主張每月1500元，共計(jì)7050元，本院予以支持。
3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院49天，每天按50元計(jì)算，為2450元。
4、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張141天護(hù)理期間，但未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明書
，無(wú)法證實(shí)其出院后需要護(hù)理的期限本院不予支持。
結(jié)合原告的病情，原告住院49天期間需人護(hù)理，本院予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理人員梁利春僅提供了其特種行業(yè)資格證及工資證明，不能證實(shí)其因護(hù)理誤工而減少的收入情況，本院不予認(rèn)可其工資標(biāo)準(zhǔn)。
鑒于原告實(shí)際需要護(hù)理，其護(hù)理費(fèi)可參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資28409元計(jì)算，應(yīng)為3814元。
5、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提供需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持。
6、關(guān)于傷殘賠償金，河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心根據(jù)原告的傷情作出的鑒定意見書
，程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，本院予以采信。
被告晨晨保潔公司認(rèn)為其鑒定依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，因目前只有××致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)及道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)為傷殘?jiān)u定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其余均為部門標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)，故鑒定機(jī)構(gòu)參照與本案事實(shí)相近的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定并無(wú)不妥。
從原告提供的戶口本及身份證上可以看出，原告系農(nóng)村居民，其并未提供公安機(jī)關(guān)戶籍管理部門證明其系城鎮(zhèn)居民的證據(jù)，故原告的××賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民計(jì)算，原告已年滿68周歲，應(yīng)計(jì)算12年。
即應(yīng)為9102×12×40%=43689.6元。
7、關(guān)于精神損害撫慰金，原告被評(píng)定為七級(jí)傷殘，應(yīng)視其傷殘程度給予適當(dāng)?shù)木駬嵛浚时驹鹤枚?000元。
8、關(guān)于鑒定費(fèi)984.1元，原告提供了河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院相關(guān)的票據(jù)，系原告為鑒定而實(shí)際支出的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。
綜上，原告的各項(xiàng)損失金額共計(jì)78840.13元，應(yīng)由被告晨晨保潔公司承擔(dān)70%即55188元，庭審中查明，被告晨晨保潔公司已為原告墊付6200元，應(yīng)予以扣減，故被告晨晨保潔公司應(yīng)再給付原告梁文某48988元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司賠償原告梁文某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)48988元。
二、駁回原告梁文某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3454元，減半收取1727元，由原告梁文某承擔(dān)1214元，被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司承擔(dān)513元。

審判長(zhǎng)：劉愛利