原告：梁教女，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，海南省儋州市人，現(xiàn)住儋州市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：符冠龍，海南林源律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：梁如秀，海南林源律師事務(wù)所律師。被告：海南海汽運輸集團股份有限公司洋浦分公司，住所地：洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)開源大道東部中心區(qū)主干路北側(cè)。法定代表人：蒲壯雄，經(jīng)理。委托訴訟代理人；鐘巧波，該公司員工。委托訴訟代理人：陳善興，該公司職工。被告：潘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，海南省儋州市人，現(xiàn)住儋州市，公民身份號碼：×××。被告：薛健康，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，海南省儋州市人，現(xiàn)住儋州市，公民身份號碼：×××。被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司，住所地:?？谑写笸?8號財富中心1106房。法定代表人：蔣海金，經(jīng)理。委托訴訟代理人；葉忠保，該公司員工。被告：吳年華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海南省，公民身份號碼：×××。

原告梁教女向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失836720元，其中醫(yī)療費61603.7元,交通費3000元,住院伙食補助費13800元(50元/日×276日),被扶養(yǎng)人生活費288981元，精神撫慰金50000元，殘疾賠償金158136元，后期治療費50000元,誤工費128400元,護理費55200元,營養(yǎng)費27600元;2.本案訴訟費和鑒定費由被告承擔。事實與理由:2015年2月17日9時25分許，薛健康駕駛無牌號三輪農(nóng)用運輸車載原告梁教女、薛某1、薛某2從儋州市峨蔓鎮(zhèn)筆架村委會新基村往木棠鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)美洋線48公里加550米（筆架路口）路段時，恰遇被告潘某某駕駛×××大型普通客車從海口往洋浦方向行駛經(jīng)此路段，因薛健康駕車轉(zhuǎn)彎不讓直行車，且駕駛機件不合格的車輛，加上被告潘某某駕車超速，且駕駛機件不合格的車輛，并在行駛過程中不確保安全，導致×××大型普通客車左側(cè)車頭撞及無牌號三輪農(nóng)用運輸車左后輪部位，造成薛健康、薛某1、薛某2、梁教女受傷，×××大型普通客車和無牌號三輪農(nóng)用運輸車不同程度受損的道路交通事故。原告梁教女當時處于昏迷狀態(tài)，不省人事，被送到海南西部中心醫(yī)院搶救治療，住院276天，花費治療費用共58133.80元。原告在醫(yī)院住院期間，多次到海南省人民醫(yī)院、海南醫(yī)學院附屬醫(yī)院作檢查，花費治療費用共3469.90元。事故發(fā)生后，儋州市公安局交警支隊作出儋公交認字[2015]第00031號《道路交通事故認定書》，認定被告潘某某與被告薛健康承擔事故同等責任，乘車人薛某1、薛某2、梁教女無事故責任。原告認為，被告潘某某與薛健康的違法行為是造成交通事故的直接原因，依法應承擔法律責任賠償原告的經(jīng)濟損失。由于被告海汽洋浦分公司是×××大型普通客車的車輛所有人，被告潘某某系被告海汽洋浦分公司的職工，并且是被告潘某某在執(zhí)行工作職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告海汽洋浦分公司應與被告潘某某承擔連帶賠償責任。同時，×××大型普通客車在被告陽光保險海南省分公司參加交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，其應當在保險責任額內(nèi)承擔原告損失的賠償責任。請求法院查明事實，依法支持原告的訴訟請求，以維護原告的合法權(quán)益。被告海汽洋浦分公司辯稱，一、涉案車輛×××大型普通客車實際由第三人吳年華承包經(jīng)營，被告潘某某實為第三人吳年華雇傭的司機，原告認為被告潘某某為答辯人職員，并據(jù)此主張答辯人與被告潘某某承擔連帶賠償責任，無事實根據(jù)，請法院依法駁回原告該訴訟請求。二、涉案車輛×××大型普通客車已在被告陽光保險海南省分公司投?！苯粡婋U”和”商業(yè)三者險”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應由被告陽光保險海南省分公司及被告潘某某、薛健康依法承擔相應的賠償責任，答辯人無須承擔賠償責任，請法院依法駁回原告向答辯人主張賠償?shù)脑V訟請求。三、原告的部分請求不合理，請法院依法駁回原告不合理的訴求。（一）撫養(yǎng)費：1.在原告是否喪失勞動能力及喪失勞動能力大小尚未明確下主張撫養(yǎng)費無事實根據(jù)；2.對薛某3、薛某4的撫養(yǎng)，除了原告外，其丈夫也應盡撫養(yǎng)義務(wù)，因此由原告承擔全部撫養(yǎng)費不符合法理情理；3.原告及其被撫養(yǎng)人屬農(nóng)村戶口，依法應按上年度（即2014年度）海南農(nóng)村居民人均年生活費支出標準（5467元/年）計算撫養(yǎng)費,原告主張撫養(yǎng)費288981元與事實不符，請法院依法駁回。（二）交通費：原告沒能提供正式票據(jù)，無事實根據(jù)，依法應予駁回。（三）精神撫慰金：原告受傷后得到積極救助救治且傷勢痊愈良好，無嚴重精神損害，應依法不予支持。（四）對于原告主張的殘疾賠償金、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費，由于缺乏證據(jù)證實，請法院依法予以駁回。（五）醫(yī)療費：根據(jù)原告提供票據(jù)合計為2369.9元，與原告主張的治療費3469.9元不符，請法院予以駁回其不合理訴求。被告潘某某辯稱，以海汽洋浦分公司意見為準。被告吳年華辯稱，以海汽洋浦分公司意見為準。被告薛健康未作答辯。被告陽光保險海南省分公司辯稱，一、主體問題。答辯人不是侵權(quán)人，對事故的發(fā)生與原告的人身損害沒有過錯。答辯人與海汽公司就本案事故機動車×××簽訂了保險合同，雙方權(quán)利義務(wù)應受合同的保護和約束，答辯人將依據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定承擔相應的賠償責任。二、賠付比例問題。根據(jù)儋州交警出具的事故認定書，答辯人承擔的標的車在本次事故中承擔同等責任，根據(jù)保險合同的約定，超出交強險部分，答辯人僅應在商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。三、針對原告各項訴求：1.關(guān)于醫(yī)療費問題,醫(yī)療費用應該以實際票據(jù)結(jié)合病歷予以確認;2.關(guān)于誤工費的問題,本案中，原告并未有證據(jù)能有效證明其從事的行業(yè)及實際收入減少（應提供單位證明、勞動合同、承包合同、薪資領(lǐng)取收入等證明），應承擔舉證不能的法律后果。答辯人認為應按其農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，按照農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)標準計算;3.關(guān)于護理費問題,原告未提供聘請護工的證據(jù)，主張以200元/天計算護理費沒有事實依據(jù)，答辯人不予認可。應按照居民服務(wù)業(yè)標準計算，護理天數(shù)應當根據(jù)醫(yī)療票據(jù)原件當中的住院天數(shù)確定;4.住院伙食補助費問題，按原告實際住院天數(shù)，以每天50元的標準予以確定;5.營養(yǎng)費問題。應按每天50元計算;6.交通費問題,本案原告并未提供相應票據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果;7.后續(xù)治療費問題,傷殘鑒定中明確載明”梁教女不必然發(fā)生后續(xù)醫(yī)療費用”。故主張后續(xù)醫(yī)療費用于法無據(jù);8.被撫養(yǎng)人生活費問題,被撫養(yǎng)人生活費應計入傷殘或死亡賠償金，原告該主張于法無據(jù);9.關(guān)于殘疾賠償金的問題,首先，原告提供的那大鎮(zhèn)美扶村委會居住證明不符合法定證據(jù)要求（應提供公安機關(guān)戶籍管理部門出具的居住證明），且美扶村委會本身并非城鎮(zhèn)居民基層組織,其次，原告并未提供工作單位證明、勞動合同、薪資收入情況等，未能有效證明其收入來源于城鎮(zhèn),因此,主張城鎮(zhèn)標準于法無據(jù);10.關(guān)于精神撫慰金的問題,原先主張50000元明顯過高;11.關(guān)于訴訟費、鑒定費的問題,答辯人不承擔因交通事故發(fā)生而產(chǎn)生的訴訟費、鑒定費及其他相關(guān)費用。綜上，請貴院查明事實，依法判決，以維護答辯人的合法權(quán)益。本院經(jīng)審理認定事實如下:2015年2月17日9時25分許，薛健康無證駕駛無牌號三輪農(nóng)用運輸車載薛某1、薛某2、梁教女從峨蔓鎮(zhèn)筆架村委會新基村往木棠方向行駛，途經(jīng)美洋線48公里加550米（筆架路口）路線時，恰遇潘某某駕駛×××大型普通客車從?？谕笃址较蛐旭偨?jīng)此路段，因薛健康駕車轉(zhuǎn)彎不讓直行車，且駕駛機件不合格的車輛，并在行駛過程中不確保安全，導致×××大型普通客車左側(cè)車頭撞及無牌號三輪農(nóng)用運輸車左后輪部位，造成薛健康、薛某1、薛某2、梁教女受傷，×××大型普通客車和無牌號三輪農(nóng)用運輸車不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，薛某1于2015年2月17日下午在海南西部中心醫(yī)院/儋州市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡，原告梁教女被送到海南西部中心醫(yī)院/儋州市第一人民醫(yī)院住院治療276天(2015年2月17日至2015年11月20日)，花費治療費用58133.80元。此外,原告到海南省人民醫(yī)院、海南醫(yī)學院附屬醫(yī)院作檢查，花費治療費用共2369.90元。海汽洋浦分公司已支付原告有關(guān)費用33914元（醫(yī)療費28914元,住院伙食補助費5000元）。2015年3月27日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交認字[2015]第00031號《道路交通事故認定書》，認定薛健康與潘某某承擔事故同等責任，乘車人薛某1、薛某2、梁教女無事故責任。薛某1的近親屬曾美香不服申請復核。2015年4月30日，海南省公安廳交通警察總隊作出瓊公交復字[2015]第90號《道路交通事故認定復核結(jié)論》,決定維持儋公交認字[2015]第00031號《道路交通事故認定書》?！痢痢撂柎笮涂蛙嚨乃腥藶楹Ｆ笃址止?2014年12月28日,海汽洋浦分公司與吳年華簽訂《營運車輛責任經(jīng)營協(xié)議》，約定海汽洋浦分公司將其擁有產(chǎn)權(quán)的×××號大型客車交由吳年華責任經(jīng)營，期限從2015年1月1日至2015年12月31日止，吳年華每月應完成目標利潤人民幣5000元，同時享有扣除目標利潤及相關(guān)費用后的經(jīng)營收益。海汽洋浦分公司享有車輛所有權(quán)及線路經(jīng)營權(quán)，對吳年華經(jīng)營活動進行監(jiān)督。被告潘某某系吳年華雇請的司機?！痢痢撂柎笮涂蛙囋陉柟獗ｋU海南省分公司投保交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險，保險期限為2014年5月17日0時至2015年5月16日24時止。原告梁教女與其丈夫薛健文生育兩個兒子，長子薛某3xxxx年xx月xx日出生、薛某4xxxx年xx月xx日出生。原告梁教女在住院期間由其丈夫薛健文護理，原告梁教女與薛健文為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但已居住、生活、打工在儋州市那大鎮(zhèn)多年。在訴訟中，原告梁教女向本院申請對其殘疾等級、營養(yǎng)期、護理期、誤工期，后續(xù)治療費進行司法鑒定。本院通過海南省第二中級人民法院委托海南公平司法鑒定中心對上述事項進行司法鑒定。2016年11月29日，該中心作出瓊公平鑒(2016）醫(yī)鑒字第372號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，鑒定意見為：1.梁教女因車禍致”急性開放性中型顱腦損傷”合并智商輕度損傷，鑒定為九級傷殘;2.梁教女因車禍致”骶骨骨折、恥骨骨折、髖臼骨折”合并右髖關(guān)節(jié)活動功能輕度受限，鑒定為十級傷殘;3.梁教女因車禍致”急性開放性中型顱腦損傷”及”骶骨、恥骨、髖臼骨折”而行臨床一般(保守)治療而臨床治愈、好轉(zhuǎn)出院，未行重大手術(shù)治療，不予評定必然發(fā)生的后續(xù)治療費;4.關(guān)于”三期”評定:誤工(休息)至評殘前一日,營養(yǎng)276日、護理276日。鑒定費2900元。另查明，薛某1的近親屬曾美香等人及薛某2已分別另案向本院起訴，薛健康經(jīng)本院釋明,沒有在本院告知的期限內(nèi)向本院提起訴訟。曾美香等人作為原告在本院立案的（2016）瓊9003民初3457號案中,其交強險死亡傷殘項下的損失為282820.5元，交強險醫(yī)療費用項下的損失11254.4元已由海汽洋浦分公司墊付，在該案中，原告沒有主張該損失,陽光保險海南省分公司在交強險死亡傷殘責任限額范圍內(nèi)賠付原告曾美香等人各項損失49520.69元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告曾美香等人各項損失66649.905元。薛某2作為原告在本院立案的（2016）瓊9003民初4701號案中,其各項損失共計為32396.29元,其中交強險醫(yī)療費用項下的損失為27213元，交強險死亡傷殘項下的損失為5183.29元，陽光保險海南省分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付原告薛某2各項損失2967.74元,在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告薛某2各項損失5507.776元。以上事實，有《常住人口登記卡》、《出生醫(yī)學證明》、儋公交認字[2015]第00031號《道路交通事故認定書》、瓊公交復字[2015]第90號《道路交通事故認定復核結(jié)論》、《住院病案首頁》、《入院記錄》、《出院記錄》、《收費票據(jù)》、《疾病證明書》、《暫住證》、《儋州市那大鎮(zhèn)美扶村委會證明》、《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車輛保險單》、《營運車輛責任經(jīng)營協(xié)議》、（2016）瓊9003民初字3457號案庭審筆錄及判決書、（2016）瓊9003民初字4701號案庭審筆錄及判決書等及本案庭審筆錄佐證，足以認定。本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應受法律保護，侵害公民的身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關(guān)系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責任書認定薛健康和潘某某分別承擔事故的同等責任,本院予以確認，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔50%的責任。原告作為受害方，有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求事故責任方承擔賠償責任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償原告損失的責任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責任比例承擔。被告潘某某系吳年華雇傭的司機，發(fā)生交通事故時其正在從事勞務(wù)活動，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，潘某某的責任應當由吳年華承擔。被告海汽洋浦分公司將×××號大型客車交由無營運資格的吳年華經(jīng)營，存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定,被告海汽洋浦分公司應承擔相應的賠償責任，本院酌定被告海汽洋浦分公司在被告吳年華應承擔責任的部分承擔30%的賠償責任，吳年華自行承擔70%的賠償責任。本次事故造成薛某1死亡，薛健康、薛某2、梁教女受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條”同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，本案原告梁教女及另外受傷的薛某2、薛健康和死者薛某1的近親屬曾美香等人，應當依法按照各自損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額，薛某2、曾美香等人已分別另案向本院起訴，薛健康經(jīng)本院釋明、其沒有在本院告知的期限內(nèi)向本院提起訴訟,本院依法沒有為其預留相應的份額。本案法庭辯論終結(jié)時間為2016年12月27日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，參照海南省統(tǒng)計局2016年公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告的各項損失計算如下：（一）醫(yī)療費，原告主張61603.7元，經(jīng)查，實際發(fā)生的醫(yī)療費用為60503.7元，對原告多主張的部分，本院不予支持。（二）交通費，原告主張3000元，雖然其未能提供發(fā)生交通費的票據(jù)，但考慮原告受傷后就醫(yī)及陪護人員的往返等實際情況,本院酌定支持1000元，對原告多主張的部分，本院不予支持。（三）住院伙食補助費，原告主張13800元（50元/日×276日），本院予以支持。（四）被扶養(yǎng)人生活費,原告主張288981元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條:”被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準支出。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人喪失勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的,賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！钡囊?guī)定，原告的兩個子女的被扶養(yǎng)人生活費，其丈夫應與其共同負擔,事故發(fā)生時,長子薛某32歲，應撫養(yǎng)16年,次子薛某4未滿1周歲，按1周歲計，應撫養(yǎng)17年，原告被扶養(yǎng)人生活費損失應為:91317.6元[18448元/年/人×（16年+17年）×30%÷2人],對原告多主張的部分，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責任法>若干問題的通知》第四條關(guān)于”被撫養(yǎng)人生活費已經(jīng)計入殘疾賠償金或者死亡賠償金”的規(guī)定,是指侵權(quán)責任法取消被撫養(yǎng)人生活費的賠償項目后,不再將被撫養(yǎng)人生活費作為獨立的賠償項目,而被撫養(yǎng)人生活費應賠償?shù)臄?shù)額，應按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，計算加入殘疾賠償金或者死亡賠償金的賠償項目，并非完全取消被撫養(yǎng)人生活費的賠償數(shù)額。被告關(guān)于不應賠償原告被扶養(yǎng)人生活費的辯解，與法相悖，理由不成立，不予采納。(五)精神損害撫慰金，原告主張50000元，經(jīng)鑒定原告構(gòu)成一處構(gòu)成九級傷殘,一處構(gòu)成十級傷殘，給原告造成一定的精神傷害，原告訴請被告賠償其精神損害撫慰金符合法律規(guī)定,應予支持,但其要求50000元數(shù)額過高，本院酌定為15000元。(六)殘疾賠償金,經(jīng)鑒定,原告一處構(gòu)成九級傷殘,一處構(gòu)成十級傷殘，其主張158136元[（26356元/年×20年×(20%+10%)],本院予以支持。（七)后續(xù)治療費，原告主張50000元,鑒定意見明確不予評定必然發(fā)生后續(xù)治療,因此，原告該主張依據(jù)不足，本院不予支持。(八)誤工費，原告主張128400元(642天×200元/天)，根據(jù)鑒定意見，誤工(休息)至評殘前一日，原告住院時間為276天(2015年2月17日至2015年11月20日)，鑒定意見于2016年11月29日作出,故原告的誤工期為648天（276天+372天)，原告雖然為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其全家已在城鎮(zhèn)居住生活多年,原告的誤工費按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計，即52436.16元（29537元/年÷365天×648天），對原告多主張的部分，本院不予支持。(九)護理費，原告主張55200元，根據(jù)鑒定意見，原告護理期為276天，住院期間由其丈夫薛健文護理，原告梁教女與薛健文為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其全家在城鎮(zhèn)居住生活多年，原告的護理費按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計，即22333.92元（29537元/年÷365天×276天），對原告多主張的部分，本院不予支持。（十）營養(yǎng)費，原告主張27600元(276天×100元/天），根據(jù)鑒定意見，原告營養(yǎng)期為276天，按每天70元計算,應為19320元(276天×70元/天），對原告多主張的部分，本院不予支持。綜上，原告因本次事故造成的各項損失共計為433847.38元（60503.7元+1000元+13800元+91317.6元+158136元+52436.16元+22333.92元+19320元+15000元）,其中交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失為93623.7元（醫(yī)療費60503.7元+住院伙食補助費13800元+營養(yǎng)費19320元），交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為340223.68元[護理費22333.92元+誤工費52436.16元+傷殘賠償金含被扶養(yǎng)人生活費249453.6元（158136元+91317.6元)+精神損害撫慰金15000元+交通費1000元]。本案原告梁教女和（2016）瓊9003民初3457號一案原告的曾美香等人、（2016）瓊9003民初4701號一案原告的薛某2因本次事故造成的損失應當先由陽光保險海南省分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)按照損失比例予以賠償。據(jù)此，被告陽光保險海南省分公司應當在交強險醫(yī)療費用責任限額范圍內(nèi)賠付本案原告梁教女7087.81元[10000×93623.7元÷(93623.7元+11254.4元+27213元），在交強險死亡傷殘責任限額范圍內(nèi)賠付本案原告梁教女59571.75元[110000×340223.68元÷(340223.68元+282820.5元+5183.29元），共計66659.56元(7087.81元+59571元.75元)。本案原告余下的損失367187.82元(433847.38元-66659.56元），應由薛健康與潘某某按同等責任承擔賠償責任。據(jù)此，薛健康應承擔367187.82元的50%即183593.91元，另外的50%即183593.91元由潘某某承擔部分應由陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險限額500000元中賠付原告。本次事故發(fā)生后，本案被告海汽洋浦分公司已給付本案原告相關(guān)費用共33914元，應從被告陽光保險海南省分公司承保的商業(yè)三者險賠償限額500000元內(nèi)賠付的183593.91元中予以扣除，即被告陽光保險海南省分公司應實際在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告149679.91元(183593.91元-33914元)。之后，海汽洋浦分公司可向陽光保險海南省分公司追償其墊付的費用33914元。由于被告陽光保險海南省分公司就被告吳年華、海汽洋浦分公司依法應當承擔的賠償責任已在交強險、商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)全部賠付,因此,被告吳年華、海汽洋浦分公司無須再承擔賠償責任。被告薛健康經(jīng)傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭應訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，本案依法予以缺席判決?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第二款、第十八條第一款、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，第九條第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告梁教女訴被告海南海汽運輸集團股份有限公司洋浦分公司(以下簡稱海汽洋浦分公司）、潘某某、薛健康、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司(以下簡稱陽光保險海南省分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，被告海汽洋浦分公司申請追加吳年華作為共同被告參加訴訟，本院依法予以準許,并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告梁教女及其委托訴訟代理人符冠龍，被告海汽洋浦分公司的委托訴訟代理人鐘巧波，被告潘某某、被告吳年華、被告陽光保險海南省分公司的委托訴訟代理人葉忠保到庭參加訴訟。被告薛健康經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司應于本判決生效之日起三十日內(nèi)在其承保的機動車交強險責任限額范圍內(nèi)賠付原告梁教女各項損失66659.56元。二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司應于本判決生效之日起三十日內(nèi)在其承保的機動車商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告梁教女各項損失149679.91元。三、被告薛健康自本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告梁教女的各項損失183593.91元。四、駁回原告梁教女的其他訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2241.80元，由原告梁教女負擔941.97元,被告薛健康負擔608.98元,被告吳年華負擔552.68元,被告海南海汽運輸集團股份有限公司洋浦分公司負擔138.17元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。