梁某某
李浩然
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
呂芳（河北高階律師事務(wù)所）

原告:梁某某，農(nóng)民。
委托代理人:李浩然。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北唐某市。
負責(zé)人:張建廣，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:呂芳，河北高階律師事務(wù)所律師。
原告梁某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周愛靜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人李浩然，被告保險公司委托代理人呂芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告保險公司對原告梁某某所有的冀B×××××號車在被告保險公司投保情況、事故責(zé)任認定書及該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以采信。被告保險公司提出原告未提交修車發(fā)票，應(yīng)扣減17%的增值稅及推定全損，應(yīng)扣減20%殘值的主張，理據(jù)不足，本院對該項主張不予支持。被告保險公司提出原告車輛損失數(shù)額過高，申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。被告保險公司提出重新鑒定申請，未提供證據(jù)證實，故本院對被告該項主張不予支持。被告保險公司主張根據(jù)保險合同約定，推定全損后應(yīng)按原告承保時實際價值的80%作為最高保險賠償限額，理據(jù)不足，本院對被告的該項主張不予支持。原告梁某某主張的公估費、施救費均系因本次事故而開支的合理的、必要的費用，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。故被告保險公司應(yīng)賠償原告梁某某損失119341元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告梁某某119341元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費1344元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:被告保險公司對原告梁某某所有的冀B×××××號車在被告保險公司投保情況、事故責(zé)任認定書及該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以采信。被告保險公司提出原告未提交修車發(fā)票，應(yīng)扣減17%的增值稅及推定全損，應(yīng)扣減20%殘值的主張，理據(jù)不足，本院對該項主張不予支持。被告保險公司提出原告車輛損失數(shù)額過高，申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。被告保險公司提出重新鑒定申請，未提供證據(jù)證實，故本院對被告該項主張不予支持。被告保險公司主張根據(jù)保險合同約定，推定全損后應(yīng)按原告承保時實際價值的80%作為最高保險賠償限額，理據(jù)不足，本院對被告的該項主張不予支持。原告梁某某主張的公估費、施救費均系因本次事故而開支的合理的、必要的費用，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。故被告保險公司應(yīng)賠償原告梁某某損失119341元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告梁某某119341元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費1344元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。

審判長：周愛靜

書記員：劉諶旭