原告(反訴被告)：梁怡婓，女，1990年3月8日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林康明，上海太茂律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：帥旗(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐賽帥，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐俐，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈華連，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　原告梁怡婓與被告帥旗(上海)餐飲管理有限公司(以下至判決主文前簡稱帥旗公司)租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月8日受理后，本院依法適用簡易程序，被告帥旗公司于2019年5月6日提起反訴，本院依法受理，并于2019年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁怡婓及其委托訴訟代理人林康明，被告帥旗公司的委托訴訟代理人徐俐、沈華連到庭參加了訴訟。審理中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院院長批準(zhǔn)，本案簡易程序?qū)徬扪娱L一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁怡婓向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告簽訂的協(xié)議于2019年3月13日解除；2、被告返還原告保證金人民幣63,000元；3、被告返還原告進(jìn)場費(fèi)124,000元；4、被告返還原告不應(yīng)由原告承擔(dān)的不合理費(fèi)用：多公攤的電費(fèi)3,000元、水費(fèi)500元、應(yīng)返還的稅費(fèi)200元(審理中撤回返還稅費(fèi)200元的訴請(qǐng))；5、被告支付原告律師費(fèi)7,200元。事實(shí)與理由：原、被告雙方曾與2018年4月12日簽訂《食力屋美食廣場萬科店聯(lián)銷經(jīng)營協(xié)議》，約定雙方位于上海市浦東新區(qū)浦東大道1559號(hào)濱江萬科中心B1-02/04/05/06/07號(hào)食力屋美食廣場的聯(lián)銷經(jīng)營事宜，期限自2018年7月1日至2020年6月30日。帥旗公司逾期交付商鋪，導(dǎo)致原告錯(cuò)過奶茶銷售旺季。帥旗公司擅自提高聯(lián)銷收入，在招商過程中存在欺詐行為，超額收取公攤水電費(fèi)用，非法收取稅費(fèi)，被告制定的裝修公司費(fèi)用過高，未按圖紙施工。原告支付的進(jìn)場費(fèi)是獲取2年經(jīng)營資格的對(duì)價(jià)，保證金也是為支持經(jīng)營2年的履約保證金，被告拒不返還上述進(jìn)場費(fèi)、保證金和相關(guān)費(fèi)用沒有法律依據(jù)。
　　被告帥旗公司辯稱：同意原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，并確認(rèn)解除時(shí)間，但不同意解除理由。原告承租的商鋪?zhàn)孕杏?019年3月13日交還被告。不同意第二項(xiàng)訴請(qǐng)，對(duì)于保證金確認(rèn)收到，但根據(jù)雙方的聯(lián)校經(jīng)營協(xié)議第8.2條、11.4條不予返還。不同意第三項(xiàng)訴請(qǐng)，理由同第14.1、5.1條款。不同意第四項(xiàng)訴請(qǐng)。被告認(rèn)為水電費(fèi)都是按照雙方約定計(jì)費(fèi)和收取的，并沒有多收，需要原告提供細(xì)項(xiàng)。不同意第五項(xiàng)訴請(qǐng)，根據(jù)合同14.2條由違約方承擔(dān)。
　　被告(反訴原告)帥旗公司向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1、反訴被告支付反訴原告拖欠的2018年12月1日至2019年3月13日期間的聯(lián)銷收入、物業(yè)管理費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)、稅金、辦公耗材費(fèi)共計(jì)75,551.52元，并按照逾期應(yīng)付款項(xiàng)的日萬分之五向反訴原告支付逾期付款違約金直至付清；2、反訴被告支付反訴原告違約金187,000元；3、反訴被告承擔(dān)律師費(fèi)1萬元。
　　原告(反訴被告)梁怡婓對(duì)反訴辯稱：雙方在合同履行過程中，將聯(lián)銷費(fèi)用變更為月營業(yè)額的18%，并未按最低每月21,000元來計(jì)算。2019年1月，帥旗公司擅自將聯(lián)銷收入調(diào)整至5,000元，遭梁怡婓拒絕。帥旗公司于2019年2月22日向梁怡婓發(fā)送停業(yè)通知書，導(dǎo)致其無法經(jīng)營。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年4月12日，帥旗公司作為甲方，梁怡婓作為乙方，簽訂《食力屋美食廣場萬科店聯(lián)銷經(jīng)營協(xié)議》，約定甲方將位于上海市浦東新區(qū)浦東大道1559號(hào)濱江萬科中心B1-02/04/05/06/07號(hào)食力屋美食廣場之房屋提供給乙方進(jìn)行餐飲銷售；期限自2018年7月1日至2020年6月30日；乙方同意甲方有權(quán)收取乙方營業(yè)額的18%作為甲方當(dāng)月聯(lián)銷收入，但考慮到甲方提供場地，若乙方每月營業(yè)額未達(dá)到116,666元，乙方同意甲方每月收取最低聯(lián)銷收入21,000元，若超過上述營業(yè)額，甲方則以兩者取其高收取聯(lián)銷收入；乙方同意甲方收取由甲方代收代付的費(fèi)用(物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)、稅金等)；自本協(xié)議簽署之日起，乙方即認(rèn)可每期甲方交付的廠商結(jié)算單的費(fèi)用內(nèi)容，同時(shí)乙方每月需開具原材料發(fā)票給甲方；物業(yè)管理費(fèi)為每月5,000元；公攤能源費(fèi)為每月總費(fèi)用平均分配至每家使用商戶(計(jì)算公式：總能源費(fèi)用/使用商戶數(shù)量)；乙方應(yīng)于結(jié)算日起3日內(nèi)向甲方補(bǔ)足甲方的聯(lián)銷收入至乙方保證甲方實(shí)際取得最低營銷的金額，補(bǔ)足“廠商結(jié)算單”中列明的由甲方代收付的費(fèi)用、當(dāng)期由乙方承擔(dān)的其他費(fèi)用；如未能補(bǔ)足，甲方有權(quán)從聯(lián)銷收入中先行扣除，若仍不足，則有權(quán)從保證金中直接扣除；在合同協(xié)議期內(nèi)，乙方連續(xù)4個(gè)月達(dá)不到每月30,000元營業(yè)額，甲方有權(quán)對(duì)本合同各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，包括但不限于乙方的位置或終止合同，而不承擔(dān)違約責(zé)任，費(fèi)用的返還雙方先進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不一致以甲方意見為準(zhǔn)；乙方在本協(xié)議簽訂前向甲方支付保證金63000元，合同生效后轉(zhuǎn)為合同保證金；乙方進(jìn)場續(xù)繳納進(jìn)場費(fèi)124,000元，該費(fèi)用一次性繳清，自然或乙方違約解除合同時(shí)甲方不退還該費(fèi)用；若有一方違約，違約金金額相當(dāng)于保證金金額，如乙方違約，乙方已支付的所有費(fèi)用包括(保證金、進(jìn)場費(fèi)等)作為違約金(14.1)，甲方均不予退還；雙方任何一方違約訴訟時(shí)，涉及之訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、保全費(fèi)、公證費(fèi)、交通費(fèi)等由違約方全額承擔(dān)。
　　原告于2018年4月10日支付被告意向金3萬元，2018年4月12日支付被告進(jìn)場費(fèi)等共10萬元，2018年4月13日支付進(jìn)場費(fèi)、保證金共計(jì)57,000元。2018年4月12日，被告向原告開具收據(jù)兩張，一張為保證金63,000元，一張為進(jìn)場費(fèi)124,000元。
　　2018年12月31日，被告向食立屋美食廣場各商戶發(fā)出告知函，內(nèi)容為“關(guān)于開始收租情況明確如下：開始收租金，即按合同收租，合同規(guī)定未達(dá)到一定營業(yè)額按最低限額收取費(fèi)用。從8月25日開業(yè)開始，公司都是給予商戶免保底扶持，本月初均口頭告知商戶要開始收租的事宜，對(duì)于收租時(shí)間分歧明確如下，從下月收租(即指2019年1月出2018年12月賬單，返的12月營業(yè)額，也就是12月開始收租金)”。
　　2019年1月19日，被告向原告發(fā)出欠費(fèi)通知書，通知原告2018年12月欠費(fèi)2,229.55元，要求其于2019年1月22日前交清等。
　　2019年2月19日，被告向原告發(fā)出欠費(fèi)通知書，通知原告所欠2018年12月及2019年1月費(fèi)用共計(jì)6,332.65元等。
　　2019年2月20日，被告向原告發(fā)出停業(yè)通知單，通知原告于2019年2月22日前完成繳納費(fèi)用，23日起將通知供電服務(wù)。
　　2019年3月5日，原告發(fā)函給被告，稱因食力屋美食廣場萬科店經(jīng)營管理不善，惡意收費(fèi)、變更合同履行條件，導(dǎo)致原告無法經(jīng)營下去，故通知解除合同，要求被告退還進(jìn)場費(fèi)、保證金及不該公攤的費(fèi)用等不合理費(fèi)用。
　　2019年3月13日，原告發(fā)函給被告，稱其已于2019年3月13日完成了店面的交接工作，將電卡及鑰匙均交給被告。
　　審理中，原告表示其11月份應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)為1,011.89元，電費(fèi)為196.39元，2019年2月份起應(yīng)承擔(dān)的電費(fèi)為1,137.79元，水費(fèi)102.93元，其他月份賬單無異議。被告表示為減少爭議?？砂丛嬷鲝堄?jì)算，另外，原告退租后將其電卡交被告，該卡余額為991元，如原告表示該卡由被告處分，則卡內(nèi)金額可折抵原告所欠電費(fèi)。原告對(duì)此表示同意。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方均確認(rèn)原告提出解除合同，雙方并已于2019年3月13日實(shí)際對(duì)原告承租的商鋪進(jìn)行了交接，由被告收回，故本院確認(rèn)雙方間簽訂的《食力屋美食廣場萬科店聯(lián)銷經(jīng)營協(xié)議》于2019年3月13日解除。
　　原告主張被告返還原告保證金63,000元，進(jìn)場費(fèi)124,000元的訴請(qǐng)，被告對(duì)此則主張因原告違約，故原告繳納保證金、進(jìn)場費(fèi)應(yīng)作為違約金賠付被告。根據(jù)合同約定，名義上作為原告繳納聯(lián)銷收入(實(shí)為房屋租金)，被告有權(quán)收取原告營業(yè)額的18%，若原告每月營業(yè)額未達(dá)到116,666元，被告同意原告每月收取最低聯(lián)銷收入21,000元，若超過上述營業(yè)額，甲方則以兩者取其高收取聯(lián)銷收入。但在履行中，原告自開業(yè)起，一直按照營業(yè)額的18%支付，被告在2018年12月31日發(fā)出的告知函中也確認(rèn)“從8月25日開業(yè)開始，公司都是給予商戶免保底扶持，本月初均口頭告知商戶要開始收租的事宜，對(duì)于收租時(shí)間分歧明確如下，從下月收租(即指2019年1月出2018年12月賬單，返的12月營業(yè)額，也就是12月開始收租金)”，故被告自愿同意原告在2018年12月前按營業(yè)額的18%支付聯(lián)銷收入，但未有證據(jù)證明在2018年12月后，被告亦同意按此履行，故原告主張合同有過口頭實(shí)際變更，租期內(nèi)全部按照月營業(yè)額的18%來繳納月租，缺乏依據(jù)，本院難以支持。故原告堅(jiān)持按18%營業(yè)額支付租金(2018年12月以后)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其預(yù)交的保證金、進(jìn)場費(fèi)應(yīng)在扣除應(yīng)承擔(dān)的違約金后返還。
　　原告承擔(dān)的違約金金額應(yīng)考慮一下因素：1、合同約定保證金63,000元及進(jìn)場費(fèi)124,000元作為違約金，共計(jì)187,000元；2、合同約定的租期為2年，原告實(shí)際承租的時(shí)間自2018年8月25日至2019年3月13日，近7個(gè)月；3、被告在本案中因?yàn)樵嫱俗庠斐煞课菘罩弥侠頁p失；4、我國合同法規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。綜上，本院酌情確定原告應(yīng)承擔(dān)之違約金為105,000元。
　　關(guān)于原告訴請(qǐng)要求退還的多公攤的電費(fèi)、水費(fèi)，在被告提供了業(yè)主的相關(guān)費(fèi)用清單后，原告主張2018年11月其應(yīng)承擔(dān)的電費(fèi)為1,011.89元，水費(fèi)為196.39元，2019年2月其應(yīng)承擔(dān)的電費(fèi)為1,137.79元，水費(fèi)為102.93元，被告亦表示可以按此計(jì)算。鑒于雙方把租金、物業(yè)費(fèi)及水電費(fèi)用一并放入結(jié)算，且有部分月份的租金是否付清雙方存在爭議，故對(duì)于爭議的款項(xiàng)本院予以合并計(jì)算。
　　關(guān)于原告應(yīng)承擔(dān)之租金，在2018年12月前并無爭議。2018年12月起，被告主張按照21,000元(合同約定的最低價(jià))收取，但是，其發(fā)給原告的2018年12月、2019年1月的結(jié)算明細(xì)表中，其列明的租金為5,000元，能夠反映該兩個(gè)月其自愿按照5,000元收取租金，現(xiàn)在其主張按照21,000元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于未有證據(jù)證明被告在2019年2月22日后曾對(duì)原告由斷水、斷電，也未有證據(jù)證明被告在2019年2月后對(duì)原告有減少租金之承諾，故對(duì)于2019年2月至合同解除日2019年3月13日的租金，原告應(yīng)按合同約定的最低租金21,000元支付，共計(jì)29,975元。
　　綜上，2018年12月至2019年3月13日，原告應(yīng)支付租金39,975元(5,000*2+29,975)，物業(yè)費(fèi)17,137元(5,000*3+2,137)，水費(fèi)520.73元(207.8+210+102.93)，電費(fèi)2,883.02元(433.75+1,311.48+1,137.79)，辦公耗材685.48元，扣除被告列支的“扶持和代金券”1,144元，以及原告已支付的1,000元、在被告處的應(yīng)收款16,352.22元(7,698.96+6,822.28+1,830.98)，該期間原告共計(jì)欠費(fèi)42,705.01元。總欠費(fèi)則另扣除2018年11月多收的水電費(fèi)152.69元(256.57-196.39+1,104.4-1,011.89)及電卡余額991元，為41,561.32元，被告應(yīng)予支付。但合同約定在原告未足額繳納欠費(fèi)時(shí)，被告有權(quán)從保證金中直接扣除，鑒于原告繳納的保證金、進(jìn)場費(fèi)總金額扣除本案確定的原告應(yīng)承擔(dān)違約金金額后，仍大于原告應(yīng)承擔(dān)之欠費(fèi)，故被告反訴要求支付欠費(fèi)逾期付款違約金的請(qǐng)求本院難以支持。
　　關(guān)于被告反訴之律師費(fèi)，本院根據(jù)案情酌情確定為6,000元，可由原告承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告梁怡婓與被告帥旗(上海)餐飲管理有限公司于2018年4月12日簽訂的《食力屋美食廣場萬科店聯(lián)銷經(jīng)營協(xié)議》于2019年3月13日解除；
　　二、被告帥旗(上海)餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告梁怡婓保證金及進(jìn)場費(fèi)82,000元(已扣除轉(zhuǎn)為原告梁怡婓應(yīng)承擔(dān)的違約金金額105,000元)；
　　三、駁回原告梁怡婓其余本訴請(qǐng)求；
　　四、反訴被告梁怡婓支付反訴原告帥旗(上海)餐飲管理有限公司違約金105,000元(已在判決主文第二項(xiàng)折抵)；
　　五、反訴被告梁怡婓于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告帥旗(上海)餐飲管理有限公司欠費(fèi)41,561.32元；
　　六、反訴被告梁怡婓于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告帥旗(上海)餐飲管理有限公司律師費(fèi)6,000元；
　　七、駁回反訴原告帥旗(上海)餐飲管理有限公司其余反訴請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)4,114元，減半收取2,057元，由原告梁怡婓負(fù)擔(dān)1,132元，被告帥旗(上海)餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)925元。反訴案件受理費(fèi)2,694元，由反訴原告帥旗(上海)餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)1,018元，反訴被告梁怡婓負(fù)擔(dān)1,676元
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：閔??純

書記員：周??鈺