梁某奎
趙紅丹（黑龍江劉秀律師事務所）
黑龍江省樺南林業(yè)局
黃智剛

上訴人（原審原告）梁某奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙紅丹，黑龍江劉秀律師事務所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省樺南林業(yè)局。
法定代表人侯緒珉，該局局長。
委托代理人黃智剛，黑龍江省樺南林業(yè)局法律顧問。
上訴人梁某奎因與上訴人黑龍江省樺南林業(yè)局工傷保險待遇糾紛一案，不服黑龍江省樺南林區(qū)基層法院（2014）樺林民初字第31號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月9日公開開庭審理了本案，上訴人梁某奎的委托代理人趙紅丹、上訴人樺南林業(yè)局的委托代理人黃智剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，梁某奎系樺南林業(yè)局下屬單位紅光煤礦二井井下工人，2012年8月6日在井下工作時受傷，經(jīng)黑龍江省森林工業(yè)總局勞動能力鑒定委員會鑒定為六級傷殘。
黑龍江省森工總局勞動爭議仲裁委員會2014年7月22日作出黑森勞裁字（2014）第7號仲裁裁決:樺南林業(yè)局應支付梁某奎停工留薪期工資13000、住院期間護理費762元、一次性傷殘就業(yè)補助金64037元，以上各款共計77799元。
森工林區(qū)社保局核發(fā)梁某奎一次性傷殘補助金18480元。
梁某奎不服該仲裁裁決，向法院起訴請求解除雙方的勞動關系，并請求樺南林業(yè)局支付各項工傷保險待遇共計371620元。
原審判決認為，梁某奎與樺南林業(yè)局存在勞動關系，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條 ?規(guī)定，六級工傷職工有權提出解除與用人單位的勞動關系，故對梁某奎解除勞動關系的訴訟請求予以支持。
因樺南林業(yè)局未足額繳納工傷保險，致使梁某奎無法按照相關標準足額獲得相關工傷保險待遇，樺南林業(yè)局應按照工傷保險條例規(guī)定的保險待遇和標準給付。
因樺南林業(yè)局與梁某奎均未能提供工資的準確數(shù)額，故將梁某奎月平均工資以2012年采礦業(yè)月平均工資為4127.5元計算。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第四十一條 ?、《工傷保險條例》第三十六條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?第（一）項 ?、《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、解除原告梁某奎與被告黑龍江省樺南林業(yè)局勞動關系；二、被告黑龍江省樺南林業(yè)局支付原告梁某奎六級傷殘的工傷待遇217867.5元；三、駁回原告梁某奎的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告黑龍江省樺南林業(yè)局負擔。
宣判后，上訴人梁某奎與上訴人樺南林業(yè)局均不服。
梁某奎上訴請求:1、撤銷（2014）樺林民初字第31號民事判決第二項，改判樺南林業(yè)局支付工傷保險待遇276920元；2、由樺南林業(yè)局承擔訴訟費。
事實與理由:1、梁某奎工資數(shù)額認定錯誤。
工傷保險待遇糾紛是人身損害賠償案件的一種，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定，梁某奎平均工資應按照一審法庭辯論終結(jié)時上一年年度即2013年度全省煤炭行業(yè)職工平均工資4840元／月計算。
2、原審判決扣除保險基金支付的18480元錯誤。
社保局已將該款打入樺南林業(yè)局單位帳戶，并未支付給梁某奎，請二審法院將此款一并判決支付。
上訴人樺南林業(yè)局答辯稱:本案應當適用工傷保險條例，且梁某奎并未與該局解除勞動合同，應按照該局提供的工資表數(shù)額來賠償。
上訴人樺南林業(yè)局上訴請求:1、撤銷（2014）樺林民初字第31號民事判決；2、由梁某奎承擔本案訴訟費。
事實與理由:1、本案程序違法。
解除勞動合同關系應當由勞動仲裁部門先行裁決，而梁某奎仲裁時并未提出解除勞動合同，僅在訴訟時提出，法院直接判決解除勞動合同屬程序嚴重違法。
因法院不能直接判決解除勞動合同，也就不能直接判決給付一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金；2、不應判決給付一次性傷殘補助金。
樺南林業(yè)局已為梁某奎繳納工傷保險，此款應當由工傷保險基金支付；3、梁某奎工資標準認定錯誤。
梁某奎工作時間不足三個月，未滿十二個月，工資標準應當按照2011年全省社平工標準
2541.17元計算。
上訴人梁某奎答辯稱:仲裁時其提交書面的補充仲裁請求，要求解除勞動關系，且仲裁已裁決給付一次性傷殘就業(yè)補助金，未裁決解除勞動關系屬漏裁，一審判決解除勞動關系正確；樺南林業(yè)局未足額繳納工傷保險，原審判決由其補足差額正確。
二審中，上訴人梁某奎為支持其上訴請求，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)1、申請解除勞動關系申請書一頁，內(nèi)容為梁某奎在仲裁時提交的申請解除與樺南林業(yè)局解除勞動關系申請，用以證實其在仲裁時已申請解除勞動合同關系，但仲裁裁定未對該項請求予以裁決。
上訴人樺南林業(yè)局質(zhì)證稱，對真實性無異議，但認為不能證實勞動關系已經(jīng)仲裁解除。
證據(jù)2、黑龍江省工傷或職業(yè)病勞動能力鑒定名冊一頁。
用以證實梁某奎傷殘等級六級，黑森勞裁字（2014）第7號仲裁寫為七級系筆誤。
上訴人樺南林業(yè)局質(zhì)證稱，對該份證據(jù)無異議。
證據(jù)3、七臺河市潘琦煤礦出具證明一份，內(nèi)容為證實梁某奎于2011年6月至2012年6月期間在該煤礦工作，是井下采煤工人，月工資收入6000-7000元。
用以證實梁某奎的月工資數(shù)額。
上訴人樺南林業(yè)局質(zhì)證稱，對證據(jù)真實性有異議，其未提供相關證照和工資表予以佐證，不能證明待證事實。
本院認證意見為，對上訴人梁某奎提交證據(jù)1，該證據(jù)系由黑龍江省森工總局勞動人事爭議仲裁委員會提供，內(nèi)容能夠證實梁某奎申請解除勞動關系的相關內(nèi)容，本院予以采信；對證據(jù)2，樺南林業(yè)局對該份證據(jù)無異議，本院予以采信；對證據(jù)3，該證明中工作時間為2011年6月至2012年6月，與梁某奎在庭審中認可的與樺南林業(yè)局簽訂的勞動合同中的時間2012年1月1日至2012年12月31日相重疊，本院不予采信。
二審中，上訴人樺南林業(yè)局為支持其上訴請求，向本院提交梁某奎與紅光二煤礦2012年簽訂的勞動合同復印件一份，用以證實該單位只與梁某奎簽訂2012年的勞動合同，而其于2012年8月受傷，僅2012年6月至8月在單位工作。
上訴人梁某奎質(zhì)證稱，對證據(jù)真實性無異議，但雙方勞動合同是一年一簽，這份合同也能證實2012年12月31日勞動合同期限界滿，梁某奎與樺南林業(yè)局的勞動合同關系已經(jīng)自動解除。
本院認證意見為:該局提供的勞動合同中合同期限為2012年1月1日至2012年12月31日，與待證事實時間不符，故本院不予采信。
二審查明的事實與原審法院一致，本院予以確認。
本院認為，關于原審判決解除勞動合同關系是否正確的問題，梁某奎在仲裁時申請解除與樺南林業(yè)局的勞動關系，雖裁決項目中未明確裁決解除雙方勞動關系，但仲裁裁決支持其支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求，而該項目系基于解除勞動合同為前提而產(chǎn)生，因此，雖然仲裁書中未明確寫明解除雙方勞動合同關系，也不能認定梁某奎解除雙方勞動合同關系的申請未經(jīng)裁決。
故本院對樺南林業(yè)局主張的雙方未解除勞動合同關系的上訴請求不予支持。
關于原審認定各項賠償所依據(jù)的工資標準是否正確的問題，對于梁某奎月平均工資具體數(shù)額，樺南林業(yè)局負有舉證責任，現(xiàn)林業(yè)局提供的工資單具體時間與其提交的該局與梁某奎簽訂的勞動合同的時間不符，應對此承擔舉證不能的法律后果。
梁某奎雖主張其月平均工資能達到6000元至7000元，但未提供充分證據(jù)予以證實，且該數(shù)額已經(jīng)高于統(tǒng)籌地區(qū)即森工系統(tǒng)社平工資的300%，結(jié)合梁某奎實際從事的工作性質(zhì)以及其受傷時間，原審判決依據(jù)2012年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4127.5元作為計算梁某奎月平均工資的標準并無不當。
本院對于樺南林業(yè)局及梁某奎的該項上訴請求均不予支持。
關于原審判決林業(yè)局支付217867.5元是否正確的問題。
因樺南林業(yè)地區(qū)社保局已將社?；饝斨Ц兜?8480元打入樺南林業(yè)局帳戶，梁某奎可自行至該局領取該筆款項，故本院對梁某奎的上訴請求不予支持。
樺南林業(yè)局雖已為梁某奎辦理工傷保險，但該局認可并未足額繳納，致梁某奎無法按照標準足額獲得工傷保險待遇，故因未足額繳納工傷保險產(chǎn)生的差額部分應當由該局自行負擔。
本院對于樺南林業(yè)局的上訴請求不予支持。
綜上所述，上訴人樺南林業(yè)局及上訴人梁某奎的上訴請求因缺乏證據(jù)、無法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人樺南林業(yè)局負擔10元，由上訴人梁某奎負擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于原審判決解除勞動合同關系是否正確的問題，梁某奎在仲裁時申請解除與樺南林業(yè)局的勞動關系，雖裁決項目中未明確裁決解除雙方勞動關系，但仲裁裁決支持其支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求，而該項目系基于解除勞動合同為前提而產(chǎn)生，因此，雖然仲裁書中未明確寫明解除雙方勞動合同關系，也不能認定梁某奎解除雙方勞動合同關系的申請未經(jīng)裁決。
故本院對樺南林業(yè)局主張的雙方未解除勞動合同關系的上訴請求不予支持。
關于原審認定各項賠償所依據(jù)的工資標準是否正確的問題，對于梁某奎月平均工資具體數(shù)額，樺南林業(yè)局負有舉證責任，現(xiàn)林業(yè)局提供的工資單具體時間與其提交的該局與梁某奎簽訂的勞動合同的時間不符，應對此承擔舉證不能的法律后果。
梁某奎雖主張其月平均工資能達到6000元至7000元，但未提供充分證據(jù)予以證實，且該數(shù)額已經(jīng)高于統(tǒng)籌地區(qū)即森工系統(tǒng)社平工資的300%，結(jié)合梁某奎實際從事的工作性質(zhì)以及其受傷時間，原審判決依據(jù)2012年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4127.5元作為計算梁某奎月平均工資的標準并無不當。
本院對于樺南林業(yè)局及梁某奎的該項上訴請求均不予支持。
關于原審判決林業(yè)局支付217867.5元是否正確的問題。
因樺南林業(yè)地區(qū)社保局已將社?；饝斨Ц兜?8480元打入樺南林業(yè)局帳戶，梁某奎可自行至該局領取該筆款項，故本院對梁某奎的上訴請求不予支持。
樺南林業(yè)局雖已為梁某奎辦理工傷保險，但該局認可并未足額繳納，致梁某奎無法按照標準足額獲得工傷保險待遇，故因未足額繳納工傷保險產(chǎn)生的差額部分應當由該局自行負擔。
本院對于樺南林業(yè)局的上訴請求不予支持。
綜上所述，上訴人樺南林業(yè)局及上訴人梁某奎的上訴請求因缺乏證據(jù)、無法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人樺南林業(yè)局負擔10元，由上訴人梁某奎負擔10元。

審判長：蘆穎
審判員：董春香
審判員：于威

書記員：馬妲