上訴人（原審原告）梁某某，女，漢族，個體業(yè)主。
上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，無職業(yè)。
二上訴人共同委托代理人李慧波，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托代理人馬繼東，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）馬學(xué)海，男，漢族，醫(yī)生。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）綏化市北林區(qū)財政局。
法定代理人劉彥輝，職務(wù)局長。
委托代理人張慧峰，綏化市北林區(qū)財政局副局長。
被上訴人（原審被告）綏化市北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局。
法定代表人李學(xué)峰，職務(wù)局長。
委托代理人王大志，綏化市北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局副局長。
二被上訴人共同委托代理人林柏樹，黑龍江柏樹律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某某、劉某某、馬學(xué)海因買賣合同糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2013）綏北商初字第40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月21日受案后，依法組成合議庭，于2015年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人梁某某及其委托代理人李慧波、馬繼東、上訴人劉某某的委托代理人李慧波、馬繼東、上訴人馬學(xué)海及其委托代理人劉鳳卿、被上訴人綏化市北林區(qū)財政局的委托代理人張慧峰、被上訴人綏化市北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局的委托代理人王大志及二被上訴人的委托代理人林柏樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2005年7月5日，馬學(xué)海與劉某某簽訂房契，內(nèi)容為“今有劉某某磚瓦結(jié)構(gòu)平房147㎡（所有權(quán)證登記面積為148㎡），院落東至劉某某與呂河邊界墻，西至西墻，南至南墻，北至畜牧場南大墻，經(jīng)雙方當事人協(xié)商，做價人民幣拾貳萬伍仟元整賣給馬學(xué)海，現(xiàn)金當面一次交齊。此契約從即日起生效。此契約一式兩份，雙方各執(zhí)一份”。由于該房屋的產(chǎn)權(quán)證在農(nóng)行抵押貸款，劉某某于2005年7月12日將該院落中的44平方米和31.5平方米房屋過戶至馬學(xué)海名下，房屋一直未交付給馬學(xué)海。在該院落內(nèi)有登記所有權(quán)人為劉某某的148平方米、85.5平方米、45平方米（此三處房屋劉某某于2003年6月18日向綏化市農(nóng)業(yè)銀行北林辦事處貸款抵押，在原綏化市房產(chǎn)事業(yè)管理局辦理了抵押登記，于2011年8月9日還清借款本息后，抵押解除）、31.5平方米房屋，登記所有權(quán)人為馬學(xué)海的44平方米房屋（后被梁某某拆除，翻建成88平方米房屋）、31.5平方米房屋，登記所有權(quán)人為梁某某的88平方米房屋（系拆除馬學(xué)海名下的44平方米翻建而成）、280平方米房屋（房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證已被注銷）。2011年馬學(xué)海將劉某某訴至本院，要求確認馬學(xué)海與劉某某于2005年7月5日簽訂的房契有效，本院于2012年4月13日作出（2011）綏北寶民初字第103號民事判決，以雙方簽訂的買賣合同違反了《中華人民共和國土地管理法》中，關(guān)于農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓的強制性規(guī)定為由，判決原告馬學(xué)海與被告劉某某簽訂的買賣合同無效。判后，馬學(xué)海不服判決，上訴至綏化市中級人民法院，綏化市中級人民法院于2012年8月14日作出（2012）綏民三民終字第9號民事判決：一、撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2011）綏北寶民初字第103號民事判決；二、劉某某與馬學(xué)海于2005年7月5日簽訂的房屋買賣合同有效。判后，劉某某不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2013年6月8日作出民事申請再審案件受理通知書，進行立案審查，于2013年11月25日作出（2013）黑高民申一字第152號民事裁定書，駁回劉某某的再審申請。
2010年7月29日，原告梁某某在此院成立了綏化市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)禾壯種豬場，并將東側(cè)已過戶給馬學(xué)海的44平方米房屋拆除，擴建成88平方米房屋，又在后院建造了280平方米豬舍，并于2010年10月20日以購買劉某某、曾凡香夫婦房屋的名義，在綏化市北林區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)管理處辦理了產(chǎn)權(quán)人為梁某某的上述兩處房屋的所有權(quán)證，于2010年12月7日又辦理了780平方米和920平方米的集體土地使用證。2011年5月6日，經(jīng)綏化市北林區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)管理處到寶山開發(fā)區(qū)土地分局調(diào)查，原寶山鎮(zhèn)畜牧場均為國有土地，而梁某某所持的集體土地使用證在其范圍內(nèi)，為此，綏化市北林區(qū)鄉(xiāng)建管理處于2011年5月6日在《綏化日報》公告，以違反《房屋管理辦法》第八十一條之規(guī)定，認定其為無效證書。綏化市國土資源局于2011年5月25日在《綏化日報》發(fā)布注銷土地登記公告，以梁某某持有的位于綏化市寶山鎮(zhèn)寶山村四組的兩本房屋所有權(quán)證（產(chǎn)籍號為0040304020、0040304021）于2011年5月12日在《綏化日報》上已經(jīng)公告屬無效文書，故注銷梁某某持有的綏集用2010第8831號、綏集用2010第8830號兩本土地使用證的土地登記，土地證書作廢。
2011年5月6日，大慶中大資產(chǎn)評估事務(wù)所受綏化市北林區(qū)財政局委托，作出大慶中大評報字（2011）第0009號關(guān)于確認綏化市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)禾壯種豬場資產(chǎn)變現(xiàn)價值項目資產(chǎn)評估報告書，評估資產(chǎn)總值為700，562.35元。包括：1、建筑物合計面積766.72平方米，凈值561，392.35元，其中：88平方米住宅凈值98，543.90元、280平方米豬舍凈值247，380.00元、148平方米住宅凈值143，711.25元、44平方米豬舍凈值31，099.20元、31.5平方米豬舍凈值17，010.00元、31.5平方米豬舍凈值17，030.00元、6.72平方米雞舍凈值940.80元、6.5平方米狗舍凈值910.00元、130.50平方米磚基礎(chǔ)凈值4，767.20元；2、構(gòu)筑物32，620.00元；3、設(shè)備30，050.00元；4、土地使用權(quán)76，500.00元。
2011年7月29日，被告綏化市北林區(qū)財政局、綏化市北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局作為甲方與作為乙方的梁某某、劉某某、馬學(xué)海簽訂了協(xié)議書，內(nèi)容為“經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商將座落在寶山畜牧場南側(cè)由乙方擁有的養(yǎng)豬場766.72平方米（具體面積以評估報告為準）變賣給甲方。一、甲、乙雙方協(xié)議將乙方擁有的養(yǎng)豬場作價1，800，000.00元資金賣給甲方；二、甲、乙雙方簽訂協(xié)議后，甲方支付給乙方800，000.00元資金，其余資金待乙方搬遷完畢后再行支付；三、乙方養(yǎng)豬場變賣給甲方后，乙方涉及財產(chǎn)抵押銀行貸款、個人借款等借貸事宜，由乙方負責(zé)支付解決；四、甲、乙雙方簽訂協(xié)議后，乙方將養(yǎng)豬場的房照交給甲方，乙方在銀行抵押的房照在甲方支付第二筆資金前交給甲方；五、乙方地上建筑物、附屬物由乙方自行拆除，殘值歸乙方所有，限定10天內(nèi)拆除，全部搬出（包括飼養(yǎng)的畜禽等），原有土地歸開發(fā)商使用；六、甲方支付給乙方購買資金后，甲、乙雙方就養(yǎng)豬場購買問題就此了結(jié)，乙方不得反悔。今后如出現(xiàn)任何問題（包括乙方之間的財產(chǎn)等問題），甲方不予負責(zé)；七、如甲方需對房屋辦理過戶等事宜，乙方應(yīng)負責(zé)協(xié)助，費用由甲方負責(zé)；八、此協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，經(jīng)甲、乙雙方簽字之日起生效”。協(xié)議簽訂后，被告綏化市北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局于2011年8月3日給付原告梁某某800，000.00元，余款1，000，000.00元由被告綏化市北林區(qū)財政局拔付至被告綏化市北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局賬戶。因三原告發(fā)生糾紛，導(dǎo)至此款至今尚未支付，故原告馬學(xué)海訴至本院，要求二被告支付購房款1，800，000.00元。原告梁某某、劉某某訴至本院，要求：一、原告梁某某要求二被告給付禾壯種豬場損失費300，000.00元，支付房屋拆遷費345，923.90元，豬場設(shè)備、圍墻、院內(nèi)維護等32，620.00元，土地使用權(quán)76，500.00元，攪拌機、推車等32，620.00元，狗舍、雞舍等1，850.00元，合計786，943.90元。并按月利率1.5分計算給付自2011年8月1日至2014年1月3日期間的利息342，320.00元；二、原告劉某某要求二被告給付房屋拆遷費196，607.65元，按月利率1.5分計算給付自2011年8月1日至2014年1月3日期間的利息85，524.00元。
原審法院判決認為，本案的爭議焦點是：一、原告馬學(xué)海要求被告綏化市北林區(qū)財政局、綏化市北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局給付1，800，000.00元的請求是否有理；二、原告梁某某要求二被告給付786，943.90元，并按月利率1.5分計算給付自2011年8月1日至2014年1月3日期間的利息342，320.00元的請求是否有理；三、原告劉某某要求二被告給付196，607.65元，并按月利率1.5分計算給付自2011年8月1日至2014年1月3日期間的利息85，524.00元的請求是否有理。
原告馬學(xué)海、梁某某、劉某某與被告綏化市北林區(qū)財政局、綏化市北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局簽訂的協(xié)議書，系雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，就協(xié)議的內(nèi)容達成一致意見而簽訂的，符合《中華人民共和國合同法》第一百三十條“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”，且不具有合同無效的法定情形，因此，原、被告之間的買賣合同關(guān)系成立，合法有效。被告綏化市北林區(qū)財政局、綏化市北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局未支付尚余的1，000，000.00元的原因，系三原告因財產(chǎn)權(quán)屬問題產(chǎn)生分歧所致，二被告并無過錯，因此，原告梁某某、劉某某要求二被告給付利息的請求，本院不予支持。
原告馬學(xué)海與原告劉某某簽訂的房契系雙方自愿簽訂的，其真實性、合法性已被綏化市中級人民法院作出的判決所確認，劉某某向黑龍江省高級人民法院提出的再審申請亦被裁定駁回，故原告劉某某與原告馬學(xué)海之間房屋買賣合同的效力問題已被省、市兩級法院的生效法律文書所確認，該房契合法有效。劉某某已將其中的31.5平方米和44平方米房屋過戶至馬學(xué)海名下，因其他房屋在農(nóng)行貸款辦理了抵押登記，而未辦理過戶手續(xù)，因此，原告馬學(xué)海對上述財產(chǎn)依法享有所有權(quán)，故本案訴爭的標的與原告劉某某無關(guān)聯(lián)性，其要求二被告給付房屋拆遷費的請求，不予支持。
原告梁某某于2010年7月29日在訴爭的院落里成立了綏化市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)禾壯種豬場，并將東側(cè)已過戶給原告馬學(xué)海的44平方米房屋拆掉，擴建成88平方米房屋，又在后院建造了280平方米豬舍，并辦理了房屋所有權(quán)證及集體土地使用證，雖被綏化市北林區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)管理處、綏化市國土資源局公告注銷，但其面積包含在原、被簽訂協(xié)議前，被告綏化市北林區(qū)財政局委托大慶中大資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的資產(chǎn)評估報告確定的建筑物合計面積766.72平方米中，其資產(chǎn)價值也包含在評估資產(chǎn)總值700，562.35元中，因此，在原、被告簽訂的協(xié)議約定不明的情況下，依據(jù)評估報告的固定資產(chǎn)評估的價值，計算出1，800，000.00元的分配原則，即屬于原告梁某某的財產(chǎn)價值為88平方米中的44平方米凈值49，271.95元、280平方米豬舍凈值247，380.00元、土地使用權(quán)76，500.00元、設(shè)備款30，050.00元、構(gòu)筑物32，620.00元，合計435，821.95元歸原告梁某某所有（已給付），余款1，364，178.05元歸原告馬學(xué)海所有。故原告馬學(xué)海訴訟請求中的合理部分，應(yīng)予支持。因原告梁某某已領(lǐng)取800，000.00元，故其訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、《中華人民共和國合同法》第一百三十條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決：一、被告綏化市北林區(qū)財政局、被告綏化市北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局給付原告馬學(xué)海1，364，178.05元；二、駁回原告梁某某、劉某某的訴訟請求。案件受理費21，000.00元，由原告馬學(xué)海負擔(dān)3，922.00元，被告綏化市北林區(qū)財政局、綏化市北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局負擔(dān)17，078.00元；案件受理費17，503.00元由原告梁某某、劉某某負擔(dān)。
本院二審確認前述原審法院判決查明的事實。

本院認為，上訴人梁某某、劉某某、馬學(xué)海與被上訴人北林區(qū)財政局、北林區(qū)畜牧獸醫(yī)局之間的買賣協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。在雙方達成買賣協(xié)議之前，大慶中大評報字（2011）第0009號評估報告書已經(jīng)確認綏化市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)禾壯種豬場資產(chǎn)變現(xiàn)價值為700，562.35元，其中建筑物價值為561，392.35元，構(gòu)筑物價值為32，620.00元，設(shè)備價值為30，050.00元，土地使用權(quán)價值為76，500.00元，該評估報告中的資產(chǎn)變現(xiàn)價值中并未有經(jīng)營損失一項。另甲乙雙方簽訂的是買賣協(xié)議，而梁某某和劉某某上訴提出的拆遷補償款與此是不同的法律關(guān)系。馬學(xué)海與劉某某之間的房屋買賣合同已被生效的法律文書確認為有效，上訴人與被上訴人之間買賣協(xié)議中的766.72平方米房屋除梁某某名下的房屋外其他財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)歸馬學(xué)海所有。故梁某某、劉某某的上訴請求本院不予支持，但梁某某應(yīng)根據(jù)其名下的產(chǎn)權(quán)證明按照評估報告確定的資產(chǎn)價值享有435，821.95元的權(quán)利（已給付）。馬學(xué)海上訴稱其是88平方米和280平方米房屋的所有人，因梁某某持有此兩處房屋產(chǎn)權(quán)證，所以馬學(xué)海的上訴理由不成立，其請求本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7837.00元，由上訴人馬學(xué)海負擔(dān)2406.74元，由上訴人梁某某、劉某某負擔(dān)5430.26元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑淑華 審　判　員　　韓殿云 代理審判員　　李　妍

書記員：趙霖霖