中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市河西支公司
王衛(wèi)國(guó)（江西瓷都誠(chéng)公律師事務(wù)所）
梁彩花
章燕靚（江西晨天律師事務(wù)所）
林某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市河西支公司，住所地景德鎮(zhèn)市瓷都大道1100號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:85879123－7。
負(fù)責(zé)人:方輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王衛(wèi)國(guó)，江西瓷都誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:梁彩花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。
委托訴訟代理人:章燕靚，江西晨天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省浮梁縣。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市河西支公司（以下簡(jiǎn)稱為人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司）因與被上訴人梁彩花、林某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院（2015）昌民一初字第344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司上訴請(qǐng)求:改判上訴人僅在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付被上訴人梁彩花、林某某合計(jì)53165.96元（比一審判決金額142997.25元減少89831.29元）。
事實(shí)和理由:1、一審法院認(rèn)定梁彩花的十級(jí)傷殘與交通事故存在因果關(guān)系是錯(cuò)誤的。
一審法院在梁彩花不能證實(shí)自己的視力下降與交通事故存在因果關(guān)系及參與度是多少的情況下，認(rèn)定梁彩花的視力下降（××）與交通事故存在因果關(guān)系且參與度為100％，并判決上訴人賠償其殘疾賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用，是明顯依據(jù)不足的。
梁彩花并非在交通事故發(fā)生后就出現(xiàn)視力下降的狀況，雖然在第一次住院時(shí)，梁彩花被診斷為腦震蕩，但并無(wú)視神經(jīng)損傷，而是在其進(jìn)行刮宮術(shù)并給予抗感染－－輸注磷霉素鈉發(fā)生舌頭及四肢麻木、口服羅紅霉素之后即入院20余天后才出現(xiàn)視力下降（視神經(jīng)損傷），說(shuō)明其視神經(jīng)損傷系醫(yī)療事故或自身體質(zhì)原因的可能性較大。
2、一審法院未扣減非醫(yī)保用藥并判令上訴人賠償其治療、××和結(jié)核病的費(fèi)用是錯(cuò)誤的，且醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。
3、一審法院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均按30元／天計(jì)算偏高，認(rèn)定的交通費(fèi)不合理。
4、一審判定鑒定費(fèi)用及相關(guān)的交通費(fèi)等費(fèi)用由上訴人承擔(dān)也不合理。
5、一審法院對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。
被上訴人不能證實(shí)其父母沒(méi)有生活來(lái)源，梁彩花的兒子系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
梁彩花辯稱，1、梁彩花的視力下降與交通事故存在直接的因果關(guān)系，有鑒定結(jié)論為證。
上訴人認(rèn)為是醫(yī)療事故所致缺乏依據(jù)。
2、梁彩花所有用藥是由醫(yī)生開(kāi)具的，本人沒(méi)有選擇的權(quán)利。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等已經(jīng)提交發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公正，請(qǐng)求二審維持原判。
林某某辯稱:要求維持原判。
梁彩花向一審法院起訴請(qǐng)求:判令兩被告賠償其各項(xiàng)損失170376.78元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年8月5日15時(shí)許，林某某駕駛贛Ｈ×××××號(hào)小汽車，沿瓷都大道由北向南行駛至呂蒙公交站地段時(shí)與梁彩花駕駛的輕便摩托車相撞，致使梁彩花受傷的交通事故。
事發(fā)后，梁彩花被送往景德鎮(zhèn)市中醫(yī)院住院治療，住院34天。
2015年9月9日轉(zhuǎn)至江西省人民醫(yī)院治療。
住院35天。
2016年1月8日轉(zhuǎn)入上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院住院治療，住院8天。
該交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，林某某負(fù)主要責(zé)任，梁彩花負(fù)次要責(zé)任。
林某某駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小汽車在人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
梁彩花訴至法院，請(qǐng)求兩被告賠償其各項(xiàng)損失170376.78元。
梁彩花起訴后，經(jīng)一審法院委托江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所鑒定，梁彩花為傷殘十級(jí)。
另認(rèn)定，梁彩花受傷后林某某共墊付各項(xiàng)費(fèi)用38329.54元，人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司先予支付10000元。
一審法院認(rèn)為，本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，梁彩花被林某某駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小汽車撞傷及對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，各方均無(wú)異議。
林某某對(duì)梁彩花受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
林某某駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小汽車在人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司應(yīng)對(duì)梁彩花的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是梁彩花訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、梁彩花的十級(jí)傷殘與本次交通事故是否有因果關(guān)系。
2、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司主張的扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求是否成立。
3、一審法院對(duì)相關(guān)的費(fèi)用認(rèn)定是否恰當(dāng)。
關(guān)于梁彩花的十級(jí)傷殘與本次交通事故是否有因果關(guān)系的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，被上訴人梁彩花構(gòu)成十級(jí)傷殘有鑒定結(jié)論予以證實(shí)，雖然鑒定結(jié)論中表述梁彩花的視力下降不能確定與交通事故有關(guān)，該鑒定結(jié)論中只是表明“不能確定”與交通事故有關(guān)，但并不能以此得出其視力下降與交通事故無(wú)關(guān)的結(jié)論。
梁彩花在交通事故發(fā)生前并沒(méi)有出現(xiàn)視力下降的明顯癥狀，只是因交通事故的發(fā)生，造成其腦震蕩等損傷，三家醫(yī)院在診療中亦有表明腦外傷綜合征、視神經(jīng)損傷等癥狀。
而上訴人人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出梁彩花視神經(jīng)損傷系醫(yī)療事故或自身體質(zhì)原因的可能性較大未有證據(jù)證實(shí)，故一審法院采信梁彩花構(gòu)成十級(jí)傷殘的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司主張的扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，上訴人既未舉證非醫(yī)保用藥費(fèi)用的金額，也未舉證證實(shí)對(duì)該免責(zé)條款已盡到提示及說(shuō)明義務(wù)。
故該上訴理由不成立，不予采納。
關(guān)于一審法院對(duì)相關(guān)的費(fèi)用認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出梁彩花有治療、××的費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定。
經(jīng)審查，梁彩花在景德鎮(zhèn)市中醫(yī)院住院治療期間，急診給以行右膝清創(chuàng)縫合術(shù)，術(shù)后抗感染、活血化痰及促進(jìn)傷口愈合等對(duì)癥處理，由于該期間梁彩花神經(jīng)紊亂，月經(jīng)量多，醫(yī)院擔(dān)心大出血，經(jīng)婦產(chǎn)科醫(yī)生會(huì)診，給以刮宮術(shù)，這屬正常醫(yī)療行為，并非單純的治療婦科疾病的行為。
故上訴人該上訴理由不成立。
上訴人提出一審法院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均按30元／天計(jì)算偏高，認(rèn)定的交通費(fèi)不合理。
經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院的認(rèn)定符合規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
梁彩花女兒楊?yuàn)W贏雖為農(nóng)村戶籍，但一致隨梁彩花夫妻生活中景德鎮(zhèn)市，故上訴人主張?jiān)摫环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2045.8元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市河西支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、梁彩花的十級(jí)傷殘與本次交通事故是否有因果關(guān)系。
2、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司主張的扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求是否成立。
3、一審法院對(duì)相關(guān)的費(fèi)用認(rèn)定是否恰當(dāng)。
關(guān)于梁彩花的十級(jí)傷殘與本次交通事故是否有因果關(guān)系的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，被上訴人梁彩花構(gòu)成十級(jí)傷殘有鑒定結(jié)論予以證實(shí)，雖然鑒定結(jié)論中表述梁彩花的視力下降不能確定與交通事故有關(guān)，該鑒定結(jié)論中只是表明“不能確定”與交通事故有關(guān)，但并不能以此得出其視力下降與交通事故無(wú)關(guān)的結(jié)論。
梁彩花在交通事故發(fā)生前并沒(méi)有出現(xiàn)視力下降的明顯癥狀，只是因交通事故的發(fā)生，造成其腦震蕩等損傷，三家醫(yī)院在診療中亦有表明腦外傷綜合征、視神經(jīng)損傷等癥狀。
而上訴人人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出梁彩花視神經(jīng)損傷系醫(yī)療事故或自身體質(zhì)原因的可能性較大未有證據(jù)證實(shí)，故一審法院采信梁彩花構(gòu)成十級(jí)傷殘的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司主張的扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，上訴人既未舉證非醫(yī)保用藥費(fèi)用的金額，也未舉證證實(shí)對(duì)該免責(zé)條款已盡到提示及說(shuō)明義務(wù)。
故該上訴理由不成立，不予采納。
關(guān)于一審法院對(duì)相關(guān)的費(fèi)用認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出梁彩花有治療、××的費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定。
經(jīng)審查，梁彩花在景德鎮(zhèn)市中醫(yī)院住院治療期間，急診給以行右膝清創(chuàng)縫合術(shù)，術(shù)后抗感染、活血化痰及促進(jìn)傷口愈合等對(duì)癥處理，由于該期間梁彩花神經(jīng)紊亂，月經(jīng)量多，醫(yī)院擔(dān)心大出血，經(jīng)婦產(chǎn)科醫(yī)生會(huì)診，給以刮宮術(shù)，這屬正常醫(yī)療行為，并非單純的治療婦科疾病的行為。
故上訴人該上訴理由不成立。
上訴人提出一審法院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均按30元／天計(jì)算偏高，認(rèn)定的交通費(fèi)不合理。
經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院的認(rèn)定符合規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
梁彩花女兒楊?yuàn)W贏雖為農(nóng)村戶籍，但一致隨梁彩花夫妻生活中景德鎮(zhèn)市，故上訴人主張?jiān)摫环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2045.8元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市河西支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉亮常
審判員：盛強(qiáng)
審判員：陳苾鈴

書(shū)記員：吳維波