梁某某
張濤（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）
李淑文
崔艷峰（黑龍江三維律師事務(wù)所）
祝永久
肇源縣電業(yè)局
吳廣發(fā)（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
石慶春（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
陳某某

上訴人（原審被告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電業(yè)局職工。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李淑文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人崔艷峰，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）祝永久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）肇源縣電業(yè)局，住所地，肇源縣中央大街。
法定代表人闞濤，該局局長。
委托代理人吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托代理人石慶春，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
原審被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工。
上訴人梁某某與被上訴人李淑文、祝永久、肇源縣電業(yè)局（以下簡稱電業(yè)局）、原審被告陳某某生命權(quán)糾紛一案，原審被告梁某某不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初89號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2015年8月21日，原告的兒子呂榮任在被告祝永久耕種的位于肇源縣古龍鎮(zhèn)永勝村江灣的一處稻田水渠內(nèi)下網(wǎng)捕魚時，因被告祝永久田地內(nèi)所用水泵漏電導(dǎo)致呂榮任身亡。
事發(fā)時，向肇源縣公案局刑警大隊報案。
后經(jīng)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論為:呂榮任符合入水后雙手遭受電擊導(dǎo)致急性呼吸循環(huán)功能障礙死亡。
花鑒定費10000元。
雙方協(xié)商來往路費、司機補助等費用為3000元（無正規(guī)票據(jù)）。
被告祝永久在使用電抽水時未在稻田旁設(shè)置任何警示標(biāo)志及對合閘通電裝置安裝任何保護措施。
原審另查明，被告祝永久在稻田地內(nèi)使用的水泵的線路系被告梁某某負責(zé)安裝和管理，因祝永久家稻田地使用的漏電保護器總是跳閘，后由梁某某將該漏電保護器卸下，直接安裝了交流接觸器。
原審還查明，梁某某系電業(yè)局古龍變電所職工。
2011年4月11日，梁某某與電業(yè)局簽訂了高壓供用電合同。
約定，用電地址為古龍鎮(zhèn)，用電分類為農(nóng)業(yè)排灌。
供電方式第3項約定未經(jīng)供電單位同意，用電單位不得自行向第三方轉(zhuǎn)供電力。
電費結(jié)算方式為用電單位應(yīng)按供電單位規(guī)定日期抄表于每月20日前全額交清電費。
供電設(shè)施維護管理責(zé)任分界點設(shè)在10KV永寶線86號桿通爾其分支T接線夾處，T接線夾負荷側(cè)及以下屬于用電人。
分界點電源側(cè)供電設(shè)施屬于供電單位，由供電單位負責(zé)運行維護管理，分界點負荷側(cè)供電設(shè)施屬用電單位，由用電單位負責(zé)運行維護管理。
在供電設(shè)施上發(fā)生的法律責(zé)任以供電設(shè)施運行維護管理責(zé)任分界點為基準(zhǔn)劃分。
供電單位、用電單位應(yīng)做好各自分管的供電設(shè)施的運行維護管理工作，并依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
梁某某作為用電方，其沒有自行用電項目，目的是為古龍鎮(zhèn)永勝村西江灣的水田農(nóng)戶供電，但梁某某向農(nóng)戶供電，未經(jīng)電業(yè)局批準(zhǔn)同意。
被告電業(yè)局一直按照合同約定收取電費，從未對被告梁某某向農(nóng)戶供電行為進行過阻止。
梁某某與郝元勝等幾名農(nóng)戶約定，由用電引起的人畜傷亡，一切由農(nóng)戶負責(zé)。
但與農(nóng)戶祝永久沒有書面約定。
李淑文與呂小東系呂榮任父母。
李淑文與呂小東于2006年9月經(jīng)肇源縣人民法院判決離婚。
現(xiàn)李淑文、呂小東均未達到60周歲，呂榮任為農(nóng)民。
呂小東于2016年1月21日向本院遞交了放棄參加本案訴訟承諾書。
本院認為，證人證實的內(nèi)容系其自家地供水時用電線路的鋪設(shè)及水泵的安裝情況，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
本院查明的事實與原審一致。
本院認為:公民的健康權(quán)依法受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任……”的規(guī)定，一審法院依據(jù)上訴人梁某某、被上訴人祝永久、被上訴人電業(yè)局在致受害人呂榮任死亡過程中的過錯程度，確認三方承擔(dān)按份責(zé)任，并無不當(dāng)。
現(xiàn)本案爭議的焦點是上訴人是否存在過錯及賠償責(zé)任比例的問題。
本院認為，上訴人作為涉案用電線路的安裝人與管理人，在安裝水泵過程中，明知存在安全隱患的情況下，將漏電保護器卸下，直接安裝交流接觸器，使被上訴人祝永久在使用水泵的過程中，缺少了一道重要的安全保障，致呂榮任遭受電擊死亡，故上訴人在本起事故中存在過錯，一審認定其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。
上訴人主張其沒有過錯且不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1059元，由上訴人梁某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，證人證實的內(nèi)容系其自家地供水時用電線路的鋪設(shè)及水泵的安裝情況，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
本院查明的事實與原審一致。
本院認為:公民的健康權(quán)依法受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任……”的規(guī)定，一審法院依據(jù)上訴人梁某某、被上訴人祝永久、被上訴人電業(yè)局在致受害人呂榮任死亡過程中的過錯程度，確認三方承擔(dān)按份責(zé)任，并無不當(dāng)。
現(xiàn)本案爭議的焦點是上訴人是否存在過錯及賠償責(zé)任比例的問題。
本院認為，上訴人作為涉案用電線路的安裝人與管理人，在安裝水泵過程中，明知存在安全隱患的情況下，將漏電保護器卸下，直接安裝交流接觸器，使被上訴人祝永久在使用水泵的過程中，缺少了一道重要的安全保障，致呂榮任遭受電擊死亡，故上訴人在本起事故中存在過錯，一審認定其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。
上訴人主張其沒有過錯且不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1059元，由上訴人梁某某負擔(dān)。

審判長：周廣彬
審判員：李艷艷
審判員：崔明威

書記員：張博