梁某
姚柏林（河北秦皇島天運法律服務所）
單位職工
郭一心（河北正在律師事務所）
國務院國有資產監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院
熊天英

原告梁某，鐵道部北戴河休養(yǎng)所職工。
委托代理人姚柏林，秦皇島市天運法律服務所法律工作者。
被告國務院國有資產監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院，住所地北戴河區(qū)濱海大道1號。組織機構代碼證號××。
法定代表人叢樹義，院長。
委托代理人熊天英，
原告單位職工。
委托代理人郭一心，河北正在律師事務所律師。
原告梁某訴被告國務院國有資產監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由審判員馬文秀適用簡易程序于2016年5月4日公開開庭進行了審理。原告梁某及其委托代理人姚柏林，被告委托代理人熊天英、郭一心到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，在2009年3月至2012年6月25日期間，原告未能舉出雙方存在連續(xù)勞動關系的相應證據(jù)，被告也不予認可，故對原告主張雙方在此期間存在連續(xù)勞動關系的事實，本院不予認定。雖然從2012年10月份，被告單位開始為與原告相同條件的王艷杰等員工繳納社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，但原告在2012年6月25日已年滿50周歲，達到法定退休年齡，且原告在原籍已上有社會養(yǎng)老保險，并每月開始領取養(yǎng)老保險金。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條 ?及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，在2012年6月25日以后，雙方存在的是勞務關系，原告主張按勞動關系要求被告支付未訂立書面勞動合同雙倍工資等134670元，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。對于原告主張的2009年至2012年6月25日之間的加班工資和不足最低工資部分，已過仲裁時效。依據(jù)《中華人民共和國調解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，在2009年3月至2012年6月25日期間，原告未能舉出雙方存在連續(xù)勞動關系的相應證據(jù)，被告也不予認可，故對原告主張雙方在此期間存在連續(xù)勞動關系的事實，本院不予認定。雖然從2012年10月份，被告單位開始為與原告相同條件的王艷杰等員工繳納社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，但原告在2012年6月25日已年滿50周歲，達到法定退休年齡，且原告在原籍已上有社會養(yǎng)老保險，并每月開始領取養(yǎng)老保險金。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條 ?及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，在2012年6月25日以后，雙方存在的是勞務關系，原告主張按勞動關系要求被告支付未訂立書面勞動合同雙倍工資等134670元，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。對于原告主張的2009年至2012年6月25日之間的加班工資和不足最低工資部分，已過仲裁時效。依據(jù)《中華人民共和國調解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告梁某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。

審判長：馬文秀

書記員：郭媛媛