梁某
姚柏林（河北秦皇島天運(yùn)法律服務(wù)所）
國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)化工北戴河療養(yǎng)院
熊天英
單位職工
郭一心（河北正在律師事務(wù)所）

原告梁某。
委托代理人姚柏林，秦皇島市天運(yùn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)化工北戴河療養(yǎng)院，住所地北戴河區(qū)濱海大道1號(hào)。
法定代表人叢樹義，院長。
委托代理人熊天英，
被告單位職工。
委托代理人郭一心，河北正在律師事務(wù)所律師。
原告梁某訴被告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)化工北戴河療養(yǎng)院勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由審判員趙琳適用簡易程序，于2016年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告梁某及其委托代理人姚柏林，被告委托代理人熊天英、郭一心到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年原告到被告單位工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，至2012年6月，原告達(dá)到法定退休年齡，但繼續(xù)留在被告單位上班，至2015年5月雙方解除勞務(wù)關(guān)系。
被告單位從事的是賓館旅游業(yè)，每年的5月至10月是旅游旺季，此間的法定節(jié)假日、雙休日原告從不休息，被告也未給付原告年休假工資。
特別嚴(yán)重的是每年的11月至下一年的4月是旅游淡季，被告為節(jié)約開支安排員工放長假。
在長假期間被告只給原告每月500元，違反了《河北省工資支付規(guī)定》關(guān)于待工期間應(yīng)按當(dāng)年最低工資標(biāo)準(zhǔn)80%開支的規(guī)定。
此外被告欠付原告2014年11月至2015年4月放長假工資，故提起訴訟，請(qǐng)求被告給付原告法定節(jié)假日、雙休日不休息加班費(fèi)、帶薪年休假不休息工資及欠發(fā)的工資共計(jì)18396元，包括:1、補(bǔ)發(fā)2014年11月份至2015年4月的工資6960元（最低工資標(biāo)準(zhǔn)1450元×80%×6個(gè)月）；2、補(bǔ)發(fā)2013年11月至2014年4月放長假的工資3720元[（最低工資標(biāo)準(zhǔn)1400元×80%-500元）×6個(gè)月];3、2014年5月至11月法定節(jié)假日三倍工資1324元（2400元/21.75天×6天×2）;4、補(bǔ)發(fā)2014年5月至10月雙休日不休息的二倍工資5296元（2400元/21.75元×8天×6個(gè)月）；5、補(bǔ)發(fā)2014年年休假帶薪工資1100元（2400元/21.75元×5天×2）。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):一、（2016）冀0304民初268號(hào)民事判決書，證明原告工作情況及雙方存在勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)。
二、勞動(dòng)仲裁書，證明:1、王艷杰和梁某都是2015年5月離開被告單位的，仲裁書認(rèn)定2015年王艷杰離開之前每月工資為2400余元；2、被告在審理王艷杰案時(shí)，被申請(qǐng)人提供了2014年的工資表和考勤表，該工資表、考勤表體現(xiàn)出2014年5月至2014年10月雙休日加班52天、法定節(jié)假日加班6天；3、仲裁委對(duì)申請(qǐng)人2012年10月至2015年5月期間法定節(jié)假日15天的加班工資4680元及雙休日加班工資給予支持。
三、（2016）冀0304民初40號(hào)民事判決書，是對(duì)梁某的同事王艷杰作出的判決，判決書上寫明被告認(rèn)可給員工補(bǔ)發(fā)6976元的工資。
四、不予受理通知書，證明2016年1月21日原告即申請(qǐng)仲裁主張權(quán)利。
五、2014年考勤表，證明2014年4月至2014年10月原告的出勤情況。
被告辯稱，1、原告本案的起訴應(yīng)屬于重復(fù)起訴，在本案訴訟之前，原告曾于2016年3月24日就相同案件事實(shí)提起過訴訟，（2016）冀0304民初268號(hào)民事判決書對(duì)該案作出了裁判，現(xiàn)已生效。
本次訴訟與上次訴訟主體完全相同，所基于的客觀事實(shí)完全相同，原告的訴訟請(qǐng)求也基本大致相同。
根據(jù)民事訴訟一事不再理的原則，被告認(rèn)為原告的本次訴訟應(yīng)屬針對(duì)同一事實(shí)理由的重復(fù)起訴，應(yīng)裁定駁回原告的起訴。
2、原告本案的訴請(qǐng)不具備事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
因原告與被告間自2012年6月26日起應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)受勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的限制。
原告本案中訴請(qǐng)的五項(xiàng)請(qǐng)求均是按照勞動(dòng)關(guān)系及根據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法所主張的，與客觀事實(shí)情況不符，適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)得到支持。
被告為證明其主張，提供（2016）冀0304民初268號(hào)民事判決書，證明原告屬于重復(fù)起訴及原、被告雙方自2012年6月25日勞動(dòng)關(guān)系終止后形成勞務(wù)關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告在本案中的訴訟請(qǐng)求除要求補(bǔ)發(fā)2013年11月至2014年4月工資3700元外，其余請(qǐng)求在（2016）冀0304民初268號(hào)案件中均已提出主張，本院已在該案中進(jìn)行審理和判決，故對(duì)該部分原告屬于重復(fù)起訴，本案不予審理。
針對(duì)原告要求補(bǔ)發(fā)2013年11月至2014年4月工資3700元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，經(jīng)本院（2016）冀0304民初268號(hào)生效民事判決書確認(rèn)，原、被告自2012年6月25日起成立勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系的工作時(shí)間、報(bào)酬應(yīng)由雙方協(xié)商確定，原、被告沒有書面的勞務(wù)合同，應(yīng)視為原、被告口頭協(xié)商確定了勞務(wù)時(shí)間及報(bào)酬，原告要求按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%補(bǔ)發(fā)2013年11月至次年4月的工資無事實(shí)與法律依據(jù)。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)161元（已減半收?。稍娉袚?dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告在本案中的訴訟請(qǐng)求除要求補(bǔ)發(fā)2013年11月至2014年4月工資3700元外，其余請(qǐng)求在（2016）冀0304民初268號(hào)案件中均已提出主張，本院已在該案中進(jìn)行審理和判決，故對(duì)該部分原告屬于重復(fù)起訴，本案不予審理。
針對(duì)原告要求補(bǔ)發(fā)2013年11月至2014年4月工資3700元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，經(jīng)本院（2016）冀0304民初268號(hào)生效民事判決書確認(rèn)，原、被告自2012年6月25日起成立勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系的工作時(shí)間、報(bào)酬應(yīng)由雙方協(xié)商確定，原、被告沒有書面的勞務(wù)合同，應(yīng)視為原、被告口頭協(xié)商確定了勞務(wù)時(shí)間及報(bào)酬，原告要求按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%補(bǔ)發(fā)2013年11月至次年4月的工資無事實(shí)與法律依據(jù)。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)161元（已減半收?。?，由原告承擔(dān)。

審判長：趙琳

書記員：李文景