梁某
姚柏林（河北秦皇島天運法律服務(wù)所）
國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院
熊天英
單位職工
郭一心（河北正在律師事務(wù)所）

原告梁某。
委托代理人姚柏林，秦皇島市天運法律服務(wù)所法律工作者。
被告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院，住所地北戴河區(qū)濱海大道1號。
法定代表人叢樹義，院長。
委托代理人熊天英，
被告單位職工。
委托代理人郭一心，河北正在律師事務(wù)所律師。
原告梁某訴被告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由審判員趙琳適用簡易程序，于2016年7月27日公開開庭進行了審理。
原告梁某及其委托代理人姚柏林，被告委托代理人熊天英、郭一心到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年原告到被告單位工作，雙方建立了勞動關(guān)系，至2012年6月，原告達到法定退休年齡，但繼續(xù)留在被告單位上班，至2015年5月雙方解除勞務(wù)關(guān)系。
被告單位從事的是賓館旅游業(yè)，每年的5月至10月是旅游旺季，此間的法定節(jié)假日、雙休日原告從不休息，被告也未給付原告年休假工資。
特別嚴重的是每年的11月至下一年的4月是旅游淡季，被告為節(jié)約開支安排員工放長假。
在長假期間被告只給原告每月500元，違反了《河北省工資支付規(guī)定》關(guān)于待工期間應(yīng)按當年最低工資標準80%開支的規(guī)定。
此外被告欠付原告2014年11月至2015年4月放長假工資，故提起訴訟，請求被告給付原告法定節(jié)假日、雙休日不休息加班費、帶薪年休假不休息工資及欠發(fā)的工資共計18396元，包括:1、補發(fā)2014年11月份至2015年4月的工資6960元（最低工資標準1450元×80%×6個月）；2、補發(fā)2013年11月至2014年4月放長假的工資3720元[（最低工資標準1400元×80%-500元）×6個月];3、2014年5月至11月法定節(jié)假日三倍工資1324元（2400元/21.75天×6天×2）;4、補發(fā)2014年5月至10月雙休日不休息的二倍工資5296元（2400元/21.75元×8天×6個月）；5、補發(fā)2014年年休假帶薪工資1100元（2400元/21.75元×5天×2）。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):一、（2016）冀0304民初268號民事判決書，證明原告工作情況及雙方存在勞務(wù)關(guān)系的事實。
二、勞動仲裁書，證明:1、王艷杰和梁某都是2015年5月離開被告單位的，仲裁書認定2015年王艷杰離開之前每月工資為2400余元；2、被告在審理王艷杰案時，被申請人提供了2014年的工資表和考勤表，該工資表、考勤表體現(xiàn)出2014年5月至2014年10月雙休日加班52天、法定節(jié)假日加班6天；3、仲裁委對申請人2012年10月至2015年5月期間法定節(jié)假日15天的加班工資4680元及雙休日加班工資給予支持。
三、（2016）冀0304民初40號民事判決書，是對梁某的同事王艷杰作出的判決，判決書上寫明被告認可給員工補發(fā)6976元的工資。
四、不予受理通知書，證明2016年1月21日原告即申請仲裁主張權(quán)利。
五、2014年考勤表，證明2014年4月至2014年10月原告的出勤情況。
被告辯稱，1、原告本案的起訴應(yīng)屬于重復(fù)起訴，在本案訴訟之前，原告曾于2016年3月24日就相同案件事實提起過訴訟，（2016）冀0304民初268號民事判決書對該案作出了裁判，現(xiàn)已生效。
本次訴訟與上次訴訟主體完全相同，所基于的客觀事實完全相同，原告的訴訟請求也基本大致相同。
根據(jù)民事訴訟一事不再理的原則，被告認為原告的本次訴訟應(yīng)屬針對同一事實理由的重復(fù)起訴，應(yīng)裁定駁回原告的起訴。
2、原告本案的訴請不具備事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
因原告與被告間自2012年6月26日起應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)受勞動法和勞動合同法的限制。
原告本案中訴請的五項請求均是按照勞動關(guān)系及根據(jù)勞動法、勞動合同法所主張的，與客觀事實情況不符，適用法律錯誤，不應(yīng)得到支持。
被告為證明其主張，提供（2016）冀0304民初268號民事判決書，證明原告屬于重復(fù)起訴及原、被告雙方自2012年6月25日勞動關(guān)系終止后形成勞務(wù)關(guān)系。
本院認為，原告在本案中的訴訟請求除要求補發(fā)2013年11月至2014年4月工資3700元外，其余請求在（2016）冀0304民初268號案件中均已提出主張，本院已在該案中進行審理和判決，故對該部分原告屬于重復(fù)起訴，本案不予審理。
針對原告要求補發(fā)2013年11月至2014年4月工資3700元的請求，本院認為，經(jīng)本院（2016）冀0304民初268號生效民事判決書確認，原、被告自2012年6月25日起成立勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系的工作時間、報酬應(yīng)由雙方協(xié)商確定，原、被告沒有書面的勞務(wù)合同，應(yīng)視為原、被告口頭協(xié)商確定了勞務(wù)時間及報酬，原告要求按照最低工資標準的80%補發(fā)2013年11月至次年4月的工資無事實與法律依據(jù)。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁某的訴訟請求。
案件受理費161元（已減半收取），由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告在本案中的訴訟請求除要求補發(fā)2013年11月至2014年4月工資3700元外，其余請求在（2016）冀0304民初268號案件中均已提出主張，本院已在該案中進行審理和判決，故對該部分原告屬于重復(fù)起訴，本案不予審理。
針對原告要求補發(fā)2013年11月至2014年4月工資3700元的請求，本院認為，經(jīng)本院（2016）冀0304民初268號生效民事判決書確認，原、被告自2012年6月25日起成立勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系的工作時間、報酬應(yīng)由雙方協(xié)商確定，原、被告沒有書面的勞務(wù)合同，應(yīng)視為原、被告口頭協(xié)商確定了勞務(wù)時間及報酬，原告要求按照最低工資標準的80%補發(fā)2013年11月至次年4月的工資無事實與法律依據(jù)。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁某的訴訟請求。
案件受理費161元（已減半收取），由原告承擔。

審判長：趙琳

書記員：李文景