十堰天正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫路
陳建（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
梁某
潘浩代理權(quán)限為代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
楊某
喻劍鋒代理權(quán)限為代為承認(rèn)
喻萍
喻劍鋒（湖北十堰張灣區(qū)黃龍法律服務(wù)所）

上訴人十堰天正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省十堰市北京北路78號雅閣大酒店北5樓。
法定代表人王學(xué)林，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人孫路，十堰天正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
委托代理人陳建，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
被上訴人（原審原告）梁某。
委托代理人潘浩（系梁某丈夫）。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
被上訴人（原審被告）楊某。
委托代理人喻劍鋒。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代為簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）喻萍。
委托代理人喻劍鋒，十堰市張灣區(qū)黃龍法律服務(wù)所（住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)黃龍鎮(zhèn)政府一樓）法律工作者。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代為簽收法律文書等。
上訴人十堰天正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天正公司）因民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月14日受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長，審判員劉煜、黨龍泉（主審）參加的合議庭，于2014年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天正公司委托代理人陳健，被上訴人梁某委托代理人潘浩，被上訴人楊某委托代理人喻劍鋒，被上訴人喻萍及委托代理人喻劍鋒，到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:梁某持有的《借條》由楊某、喻萍簽字，天正公司蓋章，應(yīng)認(rèn)定楊某、喻萍、天正公司均為借款人，借款為誰實(shí)際使用不影響借款人的認(rèn)定?！督钘l》中沒有“保證”、“擔(dān)?！钡茸謽樱煺菊J(rèn)為其是擔(dān)保人身份的主張無事實(shí)和法律依據(jù)。在天正公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，楊某與受讓人對公司債務(wù)的承擔(dān)有約定，該約定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方具有約束力，但是不能對抗公司債權(quán)人，公司清償債務(wù)后，可以根據(jù)該約定另行主張權(quán)利。
（二）關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。
上訴人天正公司認(rèn)為:《借條》是2008年2月25日出具的，梁某兩次主張權(quán)利均已超過訴訟時效。
被上訴人梁某認(rèn)為:《借條》是剛過完年出具的，誤將時間寫成2008年，本案沒有超過訴訟時效。
本院認(rèn)為:該借款未約定償還期限，訴訟時效自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。楊某于2010年6月27日、2013年1月8日在該《借條》上簽字，構(gòu)成訴訟時效的中斷，因楊某、喻萍、天正公司為連帶債務(wù)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。因此，天正公司關(guān)于本案超過訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于一審利息部分判決是否違背法律規(guī)定的問題。
上訴人天正公司認(rèn)為:本案借款未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，一審判決自借款之日按銀行同期貸款利率支付利息沒有法律依據(jù)，梁某也沒有提出這樣的請求。
被上訴人梁某認(rèn)為:民間借貸利息不超過同期貸款利率的四倍受法律保護(hù)，請求依法計算。
本院認(rèn)為:雙方在《借條》中未約定利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定視為不支付利息，但出借人梁某可以要求借款人楊某、喻萍、天正公司支付催告后按同期人民銀行貸款利率計算的利息。梁某請求自2013年1月起計算利息，而一審判決自借款之日起計算利息，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
（四）關(guān)于一審審理程序是否違法的問題。
上訴人天正公司認(rèn)為:一審中，我公司申請延期舉證未獲準(zhǔn)許。一審適用普通程序?qū)徖恚o我公司的舉證期間不滿30日，違反了法律規(guī)定。
被上訴人梁某認(rèn)為:一審程序合法。
本院認(rèn)為:一審法院適用普通程序?qū)徖肀景福?013年11月20日向天正公司送達(dá)《民事訴狀》、《舉證通知書》、《開庭傳票》，于2013年12月17日作出一審判決，給予天正公司的舉證期間確實(shí)未滿30日，一審審理程序存在瑕疵。但二審中天正公司并未提供新的證據(jù)，該瑕疵已通過二審程序得以補(bǔ)救，本案不必發(fā)還重審。
綜上，本院認(rèn)為:楊某、喻萍向梁某出具《借條》，天正公司蓋章，應(yīng)認(rèn)定梁某與楊某、喻萍、天正公司之間成立借款合同關(guān)系，楊某、喻萍、天正公司均為借款人?！督钘l》中沒有“保證”、“擔(dān)保”等字樣，天正公司認(rèn)為其是擔(dān)保人身份的主張無事實(shí)和法律依據(jù)。本案借款未約定償還期限，訴訟時效自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。楊某于2010年6月27日、2013年1月8日在該《借條》上簽字，構(gòu)成訴訟時效的中斷，因楊某、喻萍、天正公司為連帶債務(wù)人，該訴訟時效中斷的效力及于喻萍和天正公司。因此，天正公司關(guān)于本案超過訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。本案借款未約定利息，視為不支付利息，但借款人可以請求自催告之日起的同期銀行貸款利息。一審判決自借款之日支付利息不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審審理程序存在瑕疵，但該瑕疵已通過二審程序得以補(bǔ)救，本案無發(fā)還重審必要。因此，一審判決事實(shí)清楚，但利息判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。天正公司的該項(xiàng)上訴理由正當(dāng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00399號民事判決的第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。
二、變更湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00399號民事判決的第一項(xiàng)為:楊某、喻萍、十堰天正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向梁某償還借款80000元及利息（自2013年1月18日起至本判決生效之日止按照人民銀行同期貸款利率計付）。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人十堰天正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:梁某持有的《借條》由楊某、喻萍簽字，天正公司蓋章，應(yīng)認(rèn)定楊某、喻萍、天正公司均為借款人，借款為誰實(shí)際使用不影響借款人的認(rèn)定?！督钘l》中沒有“保證”、“擔(dān)?！钡茸謽?，天正公司認(rèn)為其是擔(dān)保人身份的主張無事實(shí)和法律依據(jù)。在天正公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，楊某與受讓人對公司債務(wù)的承擔(dān)有約定，該約定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方具有約束力，但是不能對抗公司債權(quán)人，公司清償債務(wù)后，可以根據(jù)該約定另行主張權(quán)利。
（二）關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。
上訴人天正公司認(rèn)為:《借條》是2008年2月25日出具的，梁某兩次主張權(quán)利均已超過訴訟時效。
被上訴人梁某認(rèn)為:《借條》是剛過完年出具的，誤將時間寫成2008年，本案沒有超過訴訟時效。
本院認(rèn)為:該借款未約定償還期限，訴訟時效自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。楊某于2010年6月27日、2013年1月8日在該《借條》上簽字，構(gòu)成訴訟時效的中斷，因楊某、喻萍、天正公司為連帶債務(wù)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。因此，天正公司關(guān)于本案超過訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于一審利息部分判決是否違背法律規(guī)定的問題。
上訴人天正公司認(rèn)為:本案借款未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，一審判決自借款之日按銀行同期貸款利率支付利息沒有法律依據(jù)，梁某也沒有提出這樣的請求。
被上訴人梁某認(rèn)為:民間借貸利息不超過同期貸款利率的四倍受法律保護(hù)，請求依法計算。
本院認(rèn)為:雙方在《借條》中未約定利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定視為不支付利息，但出借人梁某可以要求借款人楊某、喻萍、天正公司支付催告后按同期人民銀行貸款利率計算的利息。梁某請求自2013年1月起計算利息，而一審判決自借款之日起計算利息，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
（四）關(guān)于一審審理程序是否違法的問題。
上訴人天正公司認(rèn)為:一審中，我公司申請延期舉證未獲準(zhǔn)許。一審適用普通程序?qū)徖恚o我公司的舉證期間不滿30日，違反了法律規(guī)定。
被上訴人梁某認(rèn)為:一審程序合法。
本院認(rèn)為:一審法院適用普通程序?qū)徖肀景?，?013年11月20日向天正公司送達(dá)《民事訴狀》、《舉證通知書》、《開庭傳票》，于2013年12月17日作出一審判決，給予天正公司的舉證期間確實(shí)未滿30日，一審審理程序存在瑕疵。但二審中天正公司并未提供新的證據(jù)，該瑕疵已通過二審程序得以補(bǔ)救，本案不必發(fā)還重審。
綜上，本院認(rèn)為:楊某、喻萍向梁某出具《借條》，天正公司蓋章，應(yīng)認(rèn)定梁某與楊某、喻萍、天正公司之間成立借款合同關(guān)系，楊某、喻萍、天正公司均為借款人?！督钘l》中沒有“保證”、“擔(dān)?！钡茸謽?，天正公司認(rèn)為其是擔(dān)保人身份的主張無事實(shí)和法律依據(jù)。本案借款未約定償還期限，訴訟時效自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。楊某于2010年6月27日、2013年1月8日在該《借條》上簽字，構(gòu)成訴訟時效的中斷，因楊某、喻萍、天正公司為連帶債務(wù)人，該訴訟時效中斷的效力及于喻萍和天正公司。因此，天正公司關(guān)于本案超過訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。本案借款未約定利息，視為不支付利息，但借款人可以請求自催告之日起的同期銀行貸款利息。一審判決自借款之日支付利息不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審審理程序存在瑕疵，但該瑕疵已通過二審程序得以補(bǔ)救，本案無發(fā)還重審必要。因此，一審判決事實(shí)清楚，但利息判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。天正公司的該項(xiàng)上訴理由正當(dāng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00399號民事判決的第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。
二、變更湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00399號民事判決的第一項(xiàng)為:楊某、喻萍、十堰天正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向梁某償還借款80000元及利息（自2013年1月18日起至本判決生效之日止按照人民銀行同期貸款利率計付）。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人十堰天正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳斌
審判員：劉煜
審判員：黨龍泉

書記員：程正廣