上訴人（原審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。上訴人（原審被告）：薛某連（系梁某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。二上訴人共同委托訴訟代理人：楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：劉傳雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

梁某某、薛某連上訴請求：不服一審判決第一、二項，請求上級法院審理判決。事實和理由：1.2013年8月16日，梁某某與韓慶闊簽訂了《借款協(xié)議》，約定借款70萬元，月息3%，梁某某取得借款后依約向韓慶闊支付了利息及本金。2.2017年6月12日劉傳雄突然向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院主張清償韓慶闊所借本金利息，劉傳雄所簽《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上訴人根本就沒有收到過，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓未盡通知義務(wù)，其《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)為無效，韓慶闊所提交的手機(jī)短信，其內(nèi)容也不能證明轉(zhuǎn)讓的效力。3.薛某連雖為梁某某妻子，但該借款根本就不是用于家庭生活和共同生產(chǎn)，薛某連不知道有這筆借款，更沒有在借據(jù)上簽名和擔(dān)保，借款不是夫妻共同的債務(wù)，因而不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上所述，請求二審人民法院依法判決。劉傳雄辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。（一）劉傳雄有權(quán)向梁某某、薛某連主張債權(quán)，原債權(quán)人韓慶闊已有效通知梁某某，梁某某應(yīng)當(dāng)向劉傳雄履行清償義務(wù)。2017年5月25日，出借人韓慶闊將其對債務(wù)人梁某某所享有的本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了劉傳雄，并簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議簽訂后，出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通過中國郵政EMS郵寄送達(dá)給了梁某某，郵寄單上有梁某某的準(zhǔn)確地址和電話號碼（該電話號碼在一審?fù)徶薪?jīng)梁某某予以確認(rèn)），郵寄回執(zhí)上雖顯示“他人收，速遞易”。但根據(jù)生活經(jīng)驗常識，快遞員是打電話與收件人即梁某某確認(rèn)后，才請他人代收，梁某某是收到該通知了的。退一步講，就算梁某某未收到郵件，但通過2017年7月27日原債權(quán)人韓慶闊向梁某某發(fā)出的短信告知，也足以佐證梁某某知曉本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。即便梁某某仍抗辯不知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，至劉傳雄起訴到人民法院，人民法院將本案訴訟材料送達(dá)至梁某某、薛某連，梁某某、薛某連就應(yīng)當(dāng)知道本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，也應(yīng)當(dāng)視為盡到了通知義務(wù)，我國《合同法》第八十條規(guī)定的意義在于避免債務(wù)人重復(fù)清償債務(wù)，加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)，本案中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能免除梁某某、薛某連清償債務(wù)的義務(wù)，更未加重梁某某、薛某連的負(fù)擔(dān)。（二）薛某連與梁某某系夫妻關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)對梁某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。薛某連系梁某某之妻，二人系夫妻關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！敝?guī)定，在一審?fù)徶?，薛某連未提交任何證據(jù)證明本案債務(wù)系梁某某個人債務(wù)或其他不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)的證據(jù)，依據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”之規(guī)定，薛某連未提交證據(jù)證明本案債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，依法應(yīng)對梁某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，請求二審法院維持原判，駁回梁某某、薛某連的全部訴訟請求。劉傳雄向一審法院起訴請求：1、判令被告梁某某、薛某連向原告劉傳雄清償借款本金50萬元；2、判令被告梁某某、薛某連支付自2013年8月16日至2017年5月3日期間的利息39萬元，從2017年5月4日起至實際清償之日止，以50萬元為基數(shù)，按月利率2%向原告劉傳雄支付利息；3、判令原告劉傳雄為實現(xiàn)本案債權(quán)而支付的律師服務(wù)費(fèi)47500元、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由被告梁某某、薛某連承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2013年8月16日，韓慶闊與梁某某簽訂《借款協(xié)議》，該協(xié)議主要約定：梁某某向韓慶闊借款70萬元，月息為3%，借款期限為一個月自2013年8月16日至2013年9月16日，若梁某某不按時還款需訴訟的，發(fā)生的律師服務(wù)費(fèi)由其承擔(dān)。當(dāng)日，韓慶闊向梁某某通過銀行轉(zhuǎn)賬68萬元，梁某某出具收條一份：“今收到韓慶闊同志現(xiàn)金大寫柒拾萬元整（其中轉(zhuǎn)賬大寫陸拾捌萬元整，現(xiàn)金貳萬元整）。”2015年5月12日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定：對于2013年8月16日的借款，截止2015年5月3日，梁某某尚欠本金50萬元，利息15萬元；從2015年5月4日起至借款還清之日止，梁某某以50萬元為基數(shù)按月息2%向韓慶闊支付利息；梁某某于2015年5月30日前結(jié)清2015年5月3日前所欠利息，于2015年8月31日前還清全部借款及利息；該補(bǔ)充協(xié)議與此前的借款協(xié)議具有同等法律效力，兩者不一致的，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。借款期限屆滿后，韓慶闊多番催討未果。2017年5月25日，韓慶闊（甲方）與原告劉傳雄（乙方）達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定：“甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的債權(quán)標(biāo)的以甲方與債務(wù)人梁某某分別于2013年8月16日、2015年5月12日簽訂的《借款協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)。甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的債權(quán)用于沖抵甲方對乙方的欠款，由甲方負(fù)責(zé)向債務(wù)人梁某某履行通知義務(wù)?！?017年5月26日，韓慶闊通過EMS向梁某某郵寄了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向梁某某書面告知，并要求其直接向劉傳雄履行還款義務(wù)。該郵件投遞情況為：“他人收，速遞易”。上述EMS收件人處填寫的電話信息為梁某某本人準(zhǔn)確的電話號碼。2017年7月27日，韓慶闊又以電話短信的方式將前述事宜對梁某某進(jìn)行了有效通知。劉傳雄陳述梁某某于2014年7月3日前已向韓慶闊償還了20萬元本金及相應(yīng)利息，此后以50萬元本金為基數(shù)，按36%的年利率計算2014年7月4日至2015年5月3日的利息為15萬元；自2015年5月4日至2017年5月3日按24%的年利率計算利息為24萬，梁某某表示認(rèn)可。一審法院另查明，梁某某與薛某連系夫妻關(guān)系。劉傳雄為追索債務(wù)，于2017年5月27日與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所訂立《委托代理合同》，委托劉素素、鄢春廷律師作為本案訴訟代理人，并約定律師服務(wù)費(fèi)為47500元，一審?fù)徑Y(jié)束時尚未實際支付。一審法院認(rèn)為，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，本案所爭議的焦點為原告劉傳雄是否可以向被告梁某某、薛某連主張相關(guān)債權(quán)數(shù)額，債權(quán)人韓慶闊轉(zhuǎn)讓權(quán)利是否向債務(wù)人梁某某進(jìn)行了有效通知，被告薛某連是否共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以及律師服務(wù)費(fèi)是否應(yīng)由二被告承擔(dān)。對于焦點1，本案剩余借款本金為50萬元雙方均無爭議，予以確認(rèn)。但對于以50萬元本金為基數(shù)，按年利率36%計算自2014年7月4日至2015年5月3日期間的15萬元未實際支付利息，未超過年利率24%的部分即10萬元，予以支持；而超過年利率24%的未付利息部分即5萬元，不予支持。對于焦點2，原告劉傳雄舉證以EMS向梁某某郵寄送達(dá)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，雖然投遞情況顯示為“他人收，速遞易”，因為所填寫的電話號碼為梁某某的準(zhǔn)確號碼，根據(jù)生活常識可以判斷梁某某應(yīng)當(dāng)可以收到此件，即便因特殊情況未能收件，但通過2017年7月27日韓慶闊的短信告知，梁某某也已經(jīng)知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，該轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生法律效力，受讓人劉傳雄有權(quán)向其主張相應(yīng)權(quán)利。對于焦點3，薛某連與梁某某系夫妻關(guān)系屬實，則根據(jù)婚姻法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，薛某連應(yīng)當(dāng)與梁某某共同承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)。對于焦點4，在原《借款協(xié)議》中有書面約定“若乙方不按時還款需訴訟的，發(fā)生的律師服務(wù)費(fèi)由乙方承擔(dān)”，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中將此權(quán)利一并進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)原告劉傳雄舉證了《委托代理合同》，雖然約定的律師服務(wù)費(fèi)47500元尚未支付，但上述代理合同合法有效，且代理人已經(jīng)履行了主要的代理職責(zé)，原告劉傳雄要求被告梁某某、薛某連支付此筆費(fèi)用有合同及事實依據(jù)，予以支持。至于被告梁某某、薛某連認(rèn)為律師事務(wù)所沒有開具發(fā)票，與被告梁某某、薛某連依約承擔(dān)律師費(fèi)不具有對等關(guān)系，故其抗辯意見，不予認(rèn)可。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第八十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告梁某某、薛某連于判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳雄償還借款本金50萬元；并支付自2014年7月4日至2017年5月3日期間的利息34萬元，以及以50萬元為基數(shù)，按月利率2%支付自2017年5月4日起至借款實際清償之日止的相應(yīng)利息。二、被告梁某某、薛某連于判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳雄支付律師服務(wù)費(fèi)47500元。三、駁回原告劉傳雄的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)13175元，由被告梁某某、薛某連負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：梁某某、薛某連二審中提交了銀行流水一份，擬證明梁某某已經(jīng)向債權(quán)人韓慶闊償還了44.7萬元的事實。劉傳雄質(zhì)證認(rèn)為，對銀行流水的真實性不持異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，這份證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。這份證據(jù)只能證明梁某某已經(jīng)向債權(quán)人韓慶闊支付了32.5萬元，并沒有44.7萬元的事實。一審已經(jīng)查明且上訴人已認(rèn)可本案爭議標(biāo)的，上訴人尚欠債權(quán)人韓慶闊的借款本金和利息的數(shù)額均無異議，這是在一審中上訴人已經(jīng)確認(rèn)過的。二審中，上訴人提交的該份證據(jù)不在被上訴人起訴的金額本息之內(nèi)。另外一張是上訴人自己做的表格，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議。本院認(rèn)為，2015年5月12日梁某某與原債權(quán)人韓慶闊簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中明確了雙方就2013年8月16日的借款，經(jīng)對賬確認(rèn)截止2015年5月3日，梁某某尚欠韓慶闊借款本金50萬元，利息15萬元等內(nèi)容。上訴人二審中提交的證據(jù)只能證明雙方在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》之前的資金往來，不能證明梁某某在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》之后履行了清償債務(wù)的義務(wù)。故梁某某、薛某連二審中提交的證據(jù)與本案訴爭的事實不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到上訴人欲達(dá)到的證明目的。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案定性問題。本案被上訴人劉傳雄根據(jù)其與原債權(quán)人韓慶闊簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，依法享有原債權(quán)人對梁某某享有的債權(quán)人權(quán)利，并據(jù)此向梁某某、薛某連主張權(quán)利。因此，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為民間借貸關(guān)系，一審定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，從而確定本案案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛錯誤，應(yīng)當(dāng)糾正為民間借貸糾紛。二、關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否對梁某某發(fā)生效力的問題。《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人；該法第八十條規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！北景敢粚徶?，劉傳雄提交的韓慶闊向梁某某郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的憑證雖存在瑕疵，但其同時提交的韓慶闊與梁某某之間的手機(jī)短信往來記錄也能證明案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事項的通知已到達(dá)梁某某，因此，梁某某上訴稱《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于梁某某所負(fù)債務(wù)是否已經(jīng)清償?shù)膯栴}。梁某某上訴稱其已向韓慶闊支付了利息及本金，但未對此主張?zhí)峁┐_鑿的證據(jù)予以證實。相反，劉傳雄向一審法院提交了2013年8月16日梁某某與韓慶闊簽訂的《借款協(xié)議》、梁某某于同日向韓慶闊出具的《收條》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、2015年5月12日梁某某與韓慶闊簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)足以證明梁某某與韓慶闊之間的債權(quán)債務(wù)并未清結(jié)。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條關(guān)于“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)由梁某某承擔(dān)舉證不力的法律后果。四、關(guān)于薛某連是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)查明的事實，梁某某與薛某連系夫妻關(guān)系，且訴訟中，梁某某和薛某連均未提供證據(jù)證明案涉借款存在上述條款中關(guān)于不按夫妻共同債務(wù)處理的情形。因此，梁某某和薛某連上訴稱薛某連不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。綜上，梁某某和薛某連的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖定性不當(dāng)，但認(rèn)定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
上訴人梁某某、薛某連因與被上訴人劉傳雄民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人梁某某、薛某連的共同委托訴訟代理人楊松宜，被上訴人劉傳雄的委托訴訟代理人劉素素到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13175元,由上訴人梁某某、薛某連負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍