原告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：李堅（梁某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址同上。被告：佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：佳木斯市前進區(qū)中山路中段。法定代表人：于廣祿，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李學軍，黑龍江海聞律師事務所律師。委托訴訟代理人：孫麗梅，黑龍江海聞律師事務所律師。被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：姜愛民，黑龍江中殿律師事務所律師。委托訴訟代理人：張博，黑龍江中殿律師事務所律師。

梁某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告歸還原告棚戶區(qū)的無照房屋動遷后一半的面積78平方米房屋權屬；2.案件受理費由被告承擔。事實和理由：2010年秋天棚戶區(qū)改造，原告的坐落于佳木斯市向陽區(qū)江南村一處面積156平方米的無照房屋沒有得到安置。后經(jīng)鄰居介紹認識被告周某某，被告周某某承諾給原告的無照房屋辦理二折一面積即以78平方米的房屋進行回遷，被告周某某拿來名為張萬生的房屋證照，面積為167.89平方米，將該167.89平方米一分為二簽署兩份回遷協(xié)議，房照一部分面積89.89平方米權屬協(xié)議書簽署在被告周某某侄子周博名下，另一部分78平方米權屬簽署在原告名下。被告周某某給原告提供的張萬生的房照是假的，恒瑞開發(fā)公司經(jīng)鑒定后確定此房照并非原告房屋權屬證照，原告的房屋始終未能得到安置，故訴訟來院。恒瑞開發(fā)公司辯稱：1.2010年4月，恒瑞開發(fā)公司對佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)江南村部分區(qū)域（當?shù)厝朔Q“前竹板屯”）進行拆遷。原告與其丈夫李堅在該區(qū)域有合法證照房屋一處，恒瑞開發(fā)公司已依法予以安置補償。但是，原告在該房屋旁搶建了一處平房，謊稱該平房系自案外人張萬生處購買，并盜用張萬生的房屋所有權證（房屋所有權證號：佳房權證郊字第××號，房屋所有權人：張萬生，面積：167.89平方米），伙同第二被告周某某的侄子周博與恒瑞開發(fā)公司分別簽訂182號、183號《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定由恒瑞開發(fā)公司拆除該平房并補償安置面積分別為78平方米、89.89平方米的兩處房屋，合計面積167.89平方米。在回遷安置過程中，恒瑞開發(fā)公司調查得知，第2001037905號房屋所有權證登記的房屋位于“后竹板屯”，已由佳木斯市新時代城市基礎設施建設投資（集團）有限公司（下稱“新時代公司”）拆遷。該房屋所有權人張萬生并未將該房屋出賣給原告，新時代公司已就該房屋與張萬生達成補償安置協(xié)議對其予以回遷安置。原告騙取恒瑞開發(fā)公司回遷安置房屋的行為已涉嫌刑事犯罪，應移送公安機關查處。2.原告的無照平房系搶建，且原告有其他住處，不符合《佳木斯市棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置實施細則（暫行）》規(guī)定的“可按房屋實際建筑面積折半計算”的條件，應無償拆除，原告要求恒瑞開發(fā)公司給付回遷安置房屋的訴訟請求不應得到支持。3.原告訴稱恒瑞開發(fā)公司拆除其167.89平方米的無照房屋卻沒有對其進行安置補償，但原告的丈夫李堅向其他部門提交的所有材料中均稱恒瑞地產(chǎn)公司拆除的是其“156平方米的無照平房”，證明原告主張其無照房屋面積167.89平方米是虛假的。原告盜用案外人張萬生167.89平方米房屋的房照企圖詐騙未能得逞，卻仍然盜用該面積提起訴訟，其主張不能成立。綜上，原告訴稱的無照房屋不符合應予以安置補償?shù)臈l件，恒瑞地產(chǎn)公司無義務予以安置補償，請依法駁回原告對恒瑞地產(chǎn)公司的訴訟請求。周某某辯稱：原告訴請系要求歸還被拆遷房屋的權屬，那么房屋拆遷安置合同的主體，應當是被拆遷人與拆遷單位之間存在合同意義上法律關系，即原告與被告恒瑞開發(fā)公司之間才能存在拆遷安置的法律關系，周某某無權參與房屋拆遷安置的民事行為，所以原告與被告周某某之間不存在任何形式上的法律關系，周某某不應成為本案的訴訟主體。另外原告的訴求缺乏證據(jù)支持，僅原告單方面的書證材料，無法證明與被告周某某之間存在關聯(lián)性，應當駁回原告對被告周某某的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年4月，被告恒瑞開發(fā)公司對佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)江南村部分區(qū)域（當?shù)厝朔Q“前竹板屯”）進行拆遷，原告有兩處房屋位于被告恒瑞開發(fā)公司拆遷區(qū)域。一處有照房屋所有權證號佳房權證向字第××號，面積100.8平方米，于2010年10月15日與被告恒瑞開發(fā)公司簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》。另一處無照房屋，原告提供一本名為張萬生的房照，房屋所有權證號佳房權證郊字第××號，面積167.89平方米的房屋，充當其所有的無照房屋證照，與被告恒瑞開發(fā)公司于2010年10月15日簽訂了182號、183號兩份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，將面積167.89平方米房屋分別回遷安置，182號被拆遷人為張萬生（梁某某），安置面積78平方米，183號被拆遷人張萬生（周博），安置面積89.89平方米，兩協(xié)議右上方均標明“房照必須合法有效，否則該協(xié)議作廢”。在回遷安置過程中，恒瑞公司調查了解到原告所提供的無照平房的房照是盜用張萬生的，該房照所登記的房屋并不是原告的無照房屋，張萬生所有的佳房權郊字第××號房屋實際位于江南村××另××區(qū)域（當?shù)厝朔Q“后竹板屯”），且該房屋實際已與新時代公司于2010年7月26日達成拆遷安置補償協(xié)議。因原告提供的房照是作廢的，故與被告恒瑞開發(fā)公司簽訂的關于佳房權郊字第××號房屋的兩份動遷安置協(xié)議未能得到補償安置。另查明，原告于2017年9月21日在佳木斯日報上發(fā)表《聲明》，內(nèi)容為，李堅在2010年棚戶區(qū)改造時在佳木斯市××區(qū)××鄉(xiāng)××村有156平方米的無照房屋，后來周博以非正常手段套取并冒名頂替在開發(fā)商那里簽出將近90平方米樓房協(xié)議做為已有，現(xiàn)在鄭重聲明此協(xié)議作廢。又查明，《佳木斯市人民政府關于城市棚戶區(qū)改造的實施意見》（佳政發(fā)[2008]18號）附件：《佳木斯市棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置實施細則（暫行）》第14條規(guī)定，無合法產(chǎn)權證照的房屋，只有符合“房屋所有人有正式戶口、有與正式戶口相符的常住人口、無其他住處，房屋符合住房標準、墻體厚在0.37米以上，具備取暖、生活起居條件的獨立房屋”等條件，方可按房屋實際建筑面積折半計算，對不符合條件的無合法證照房屋或違章建筑一律無償拆除，不予安置補償。
原告梁某某與被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒瑞開發(fā)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告梁某某及其委托訴訟代理人李堅，被告恒瑞開發(fā)公司的委托訴訟代理人李學軍、孫麗梅，被告周某某的委托訴訟代理人姜愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，中華人民共和國合同法規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。本案中，原告提供虛假作廢的房照與被告恒瑞開發(fā)公司簽訂了182號、183號兩份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，該兩份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》違反了法律規(guī)定的誠實信用原則，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，均不具有法律效力，原告無權依據(jù)該無效協(xié)議向恒瑞開發(fā)公司主張安置補償。原告在被拆遷地段另有住處，且予以了回遷安置，故該無照平房不符合可予折半計算面積安置補償?shù)臈l件。原告所訴張萬生的房照系被告周某某給原告提供的，但原告未能提供證據(jù)予以佐證，且被告周某某不具有房屋拆遷安置的主體資格，故原告與被告周某某之間不存在拆遷安置的法律關系。綜上所述，原告要求二被告歸還原告棚戶區(qū)動遷后的無照房屋動遷后一半的面積78平方米房屋權屬的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六、七、八條、第四十四條第一款、第五十二條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某某的訴訟請求。案件受理費4810元，減半收取2405元由原告梁某某負擔。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　馬佳斌

書記員：宋健