原告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：李堅(jiān)（梁某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住址同上。被告：佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山路中段。法定代表人：于廣祿，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李學(xué)軍，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫麗梅，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：姜愛(ài)民，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張博，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。

梁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告歸還原告棚戶區(qū)的無(wú)照房屋動(dòng)遷后一半的面積78平方米房屋權(quán)屬；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年秋天棚戶區(qū)改造，原告的坐落于佳木斯市向陽(yáng)區(qū)江南村一處面積156平方米的無(wú)照房屋沒(méi)有得到安置。后經(jīng)鄰居介紹認(rèn)識(shí)被告周某某，被告周某某承諾給原告的無(wú)照房屋辦理二折一面積即以78平方米的房屋進(jìn)行回遷，被告周某某拿來(lái)名為張萬(wàn)生的房屋證照，面積為167.89平方米，將該167.89平方米一分為二簽署兩份回遷協(xié)議，房照一部分面積89.89平方米權(quán)屬協(xié)議書(shū)簽署在被告周某某侄子周博名下，另一部分78平方米權(quán)屬簽署在原告名下。被告周某某給原告提供的張萬(wàn)生的房照是假的，恒瑞開(kāi)發(fā)公司經(jīng)鑒定后確定此房照并非原告房屋權(quán)屬證照，原告的房屋始終未能得到安置，故訴訟來(lái)院。恒瑞開(kāi)發(fā)公司辯稱：1.2010年4月，恒瑞開(kāi)發(fā)公司對(duì)佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)青鄉(xiāng)江南村部分區(qū)域（當(dāng)?shù)厝朔Q“前竹板屯”）進(jìn)行拆遷。原告與其丈夫李堅(jiān)在該區(qū)域有合法證照房屋一處，恒瑞開(kāi)發(fā)公司已依法予以安置補(bǔ)償。但是，原告在該房屋旁搶建了一處平房，謊稱該平房系自案外人張萬(wàn)生處購(gòu)買(mǎi)，并盜用張萬(wàn)生的房屋所有權(quán)證（房屋所有權(quán)證號(hào)：佳房權(quán)證郊字第××號(hào)，房屋所有權(quán)人：張萬(wàn)生，面積：167.89平方米），伙同第二被告周某某的侄子周博與恒瑞開(kāi)發(fā)公司分別簽訂182號(hào)、183號(hào)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定由恒瑞開(kāi)發(fā)公司拆除該平房并補(bǔ)償安置面積分別為78平方米、89.89平方米的兩處房屋，合計(jì)面積167.89平方米。在回遷安置過(guò)程中，恒瑞開(kāi)發(fā)公司調(diào)查得知，第2001037905號(hào)房屋所有權(quán)證登記的房屋位于“后竹板屯”，已由佳木斯市新時(shí)代城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資（集團(tuán)）有限公司（下稱“新時(shí)代公司”）拆遷。該房屋所有權(quán)人張萬(wàn)生并未將該房屋出賣(mài)給原告，新時(shí)代公司已就該房屋與張萬(wàn)生達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議對(duì)其予以回遷安置。原告騙取恒瑞開(kāi)發(fā)公司回遷安置房屋的行為已涉嫌刑事犯罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)查處。2.原告的無(wú)照平房系搶建，且原告有其他住處，不符合《佳木斯市棚戶區(qū)改造房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則（暫行）》規(guī)定的“可按房屋實(shí)際建筑面積折半計(jì)算”的條件，應(yīng)無(wú)償拆除，原告要求恒瑞開(kāi)發(fā)公司給付回遷安置房屋的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。3.原告訴稱恒瑞開(kāi)發(fā)公司拆除其167.89平方米的無(wú)照房屋卻沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行安置補(bǔ)償，但原告的丈夫李堅(jiān)向其他部門(mén)提交的所有材料中均稱恒瑞地產(chǎn)公司拆除的是其“156平方米的無(wú)照平房”，證明原告主張其無(wú)照房屋面積167.89平方米是虛假的。原告盜用案外人張萬(wàn)生167.89平方米房屋的房照企圖詐騙未能得逞，卻仍然盜用該面積提起訴訟，其主張不能成立。綜上，原告訴稱的無(wú)照房屋不符合應(yīng)予以安置補(bǔ)償?shù)臈l件，恒瑞地產(chǎn)公司無(wú)義務(wù)予以安置補(bǔ)償，請(qǐng)依法駁回原告對(duì)恒瑞地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。周某某辯稱：原告訴請(qǐng)系要求歸還被拆遷房屋的權(quán)屬，那么房屋拆遷安置合同的主體，應(yīng)當(dāng)是被拆遷人與拆遷單位之間存在合同意義上法律關(guān)系，即原告與被告恒瑞開(kāi)發(fā)公司之間才能存在拆遷安置的法律關(guān)系，周某某無(wú)權(quán)參與房屋拆遷安置的民事行為，所以原告與被告周某某之間不存在任何形式上的法律關(guān)系，周某某不應(yīng)成為本案的訴訟主體。另外原告的訴求缺乏證據(jù)支持，僅原告單方面的書(shū)證材料，無(wú)法證明與被告周某某之間存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)被告周某某的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年4月，被告恒瑞開(kāi)發(fā)公司對(duì)佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)青鄉(xiāng)江南村部分區(qū)域（當(dāng)?shù)厝朔Q“前竹板屯”）進(jìn)行拆遷，原告有兩處房屋位于被告恒瑞開(kāi)發(fā)公司拆遷區(qū)域。一處有照房屋所有權(quán)證號(hào)佳房權(quán)證向字第××號(hào)，面積100.8平方米，于2010年10月15日與被告恒瑞開(kāi)發(fā)公司簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。另一處無(wú)照房屋，原告提供一本名為張萬(wàn)生的房照，房屋所有權(quán)證號(hào)佳房權(quán)證郊字第××號(hào)，面積167.89平方米的房屋，充當(dāng)其所有的無(wú)照房屋證照，與被告恒瑞開(kāi)發(fā)公司于2010年10月15日簽訂了182號(hào)、183號(hào)兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，將面積167.89平方米房屋分別回遷安置，182號(hào)被拆遷人為張萬(wàn)生（梁某某），安置面積78平方米，183號(hào)被拆遷人張萬(wàn)生（周博），安置面積89.89平方米，兩協(xié)議右上方均標(biāo)明“房照必須合法有效，否則該協(xié)議作廢”。在回遷安置過(guò)程中，恒瑞公司調(diào)查了解到原告所提供的無(wú)照平房的房照是盜用張萬(wàn)生的，該房照所登記的房屋并不是原告的無(wú)照房屋，張萬(wàn)生所有的佳房權(quán)郊字第××號(hào)房屋實(shí)際位于江南村××另××區(qū)域（當(dāng)?shù)厝朔Q“后竹板屯”），且該房屋實(shí)際已與新時(shí)代公司于2010年7月26日達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。因原告提供的房照是作廢的，故與被告恒瑞開(kāi)發(fā)公司簽訂的關(guān)于佳房權(quán)郊字第××號(hào)房屋的兩份動(dòng)遷安置協(xié)議未能得到補(bǔ)償安置。另查明，原告于2017年9月21日在佳木斯日?qǐng)?bào)上發(fā)表《聲明》，內(nèi)容為，李堅(jiān)在2010年棚戶區(qū)改造時(shí)在佳木斯市××區(qū)××鄉(xiāng)××村有156平方米的無(wú)照房屋，后來(lái)周博以非正常手段套取并冒名頂替在開(kāi)發(fā)商那里簽出將近90平方米樓房協(xié)議做為已有，現(xiàn)在鄭重聲明此協(xié)議作廢。又查明，《佳木斯市人民政府關(guān)于城市棚戶區(qū)改造的實(shí)施意見(jiàn)》（佳政發(fā)[2008]18號(hào)）附件：《佳木斯市棚戶區(qū)改造房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則（暫行）》第14條規(guī)定，無(wú)合法產(chǎn)權(quán)證照的房屋，只有符合“房屋所有人有正式戶口、有與正式戶口相符的常住人口、無(wú)其他住處，房屋符合住房標(biāo)準(zhǔn)、墻體厚在0.37米以上，具備取暖、生活起居條件的獨(dú)立房屋”等條件，方可按房屋實(shí)際建筑面積折半計(jì)算，對(duì)不符合條件的無(wú)合法證照房屋或違章建筑一律無(wú)償拆除，不予安置補(bǔ)償。
原告梁某某與被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒瑞開(kāi)發(fā)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梁某某及其委托訴訟代理人李堅(jiān)，被告恒瑞開(kāi)發(fā)公司的委托訴訟代理人李學(xué)軍、孫麗梅，被告周某某的委托訴訟代理人姜愛(ài)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中華人民共和國(guó)合同法規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，原告提供虛假作廢的房照與被告恒瑞開(kāi)發(fā)公司簽訂了182號(hào)、183號(hào)兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，該兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》違反了法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，均不具有法律效力，原告無(wú)權(quán)依據(jù)該無(wú)效協(xié)議向恒瑞開(kāi)發(fā)公司主張安置補(bǔ)償。原告在被拆遷地段另有住處，且予以了回遷安置，故該無(wú)照平房不符合可予折半計(jì)算面積安置補(bǔ)償?shù)臈l件。原告所訴張萬(wàn)生的房照系被告周某某給原告提供的，但原告未能提供證據(jù)予以佐證，且被告周某某不具有房屋拆遷安置的主體資格，故原告與被告周某某之間不存在拆遷安置的法律關(guān)系。綜上所述，原告要求二被告歸還原告棚戶區(qū)動(dòng)遷后的無(wú)照房屋動(dòng)遷后一半的面積78平方米房屋權(quán)屬的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六、七、八條、第四十四條第一款、第五十二條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4810元，減半收取2405元由原告梁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬佳斌

書(shū)記員：宋健