原告：梁某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托代理人：范思聰，河北恭惠律師事務所律師。
被告：楊秀某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托代理人：張微，河北浮陽律師事務所律師。
第三人：袁文斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
第三人：袁文格，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
第三人：滄州市融信電子科技有限公司。
法定代表人：袁文格，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：08269138-5。

原告梁某某與被告楊秀某、第三人袁文斌、袁文格、滄州市融信電子科技有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告梁某某及其委托代理人范思聰，被告楊秀某及其委托代理人張微到庭參加訴訟，第三人袁文斌、袁文格、滄州市融信電子科技有限公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法撤銷貴院作出的(2018)執(zhí)異62號執(zhí)行裁定書,確認涉案的房屋為原告所有,立即終止執(zhí)行(2018)冀0903執(zhí)432號之一的執(zhí)行裁定書；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：1.貴院作出的（2018）執(zhí)異62號執(zhí)行裁定書,認定事實不清,作出了錯誤的認定。首先,涉案的房屋僅僅支付了首付款還剩大部分的銀行貸款沒有償還完畢,因為袁文格欠原告的錢,首付款的一部分也是原告交的,才形成了原告與袁文格夫妻之間達成的買賣合同。買賣合同是基于雙方當事人的意思自治,并沒有違反法律禁止性規(guī)定,所以雙方的買賣合同合法合理。其次,合同中所約定的“395000元于2013年11月26日前用按揭貸款支付”指的是這部分從銀行進行房屋按揭貸款支付給開發(fā)商，但該房屋實際上的貸款部分還應當歸還給銀行。所以在原告和袁文格夫婦的買賣合同中也約定了在2014年12月8日之后的所有房屋的費用由原告承擔。原告向貴院提供的轉(zhuǎn)款票據(jù)能夠證實其是在履行合同中的還貸義務。一審法院認定事實錯誤,裁定錯誤。2.原告現(xiàn)為涉案房屋的實際所有人。原告的買賣合同、收款證明、銀行轉(zhuǎn)款記錄以及物業(yè)公司的證明,水電費的繳納憑證一系列的證據(jù)可以證實房屋的實際的居住管理者已經(jīng)變更為原告。原告購買涉案房屋并支付了相應的首付款,自簽訂合同后一直償還貸款,從交房一直居住至今,并且原告對辦理房產(chǎn)證沒有過錯,足以排除法院的執(zhí)行。綜上,請求貴院查明事實,依法支持原告的訴訟請求。
被告楊秀某辯稱，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。貴院的62號執(zhí)行裁定查明的事實清楚，適用法律正確，應當予以支持。對于原告的起訴，應當依法駁回其訴訟請求。
第三人袁文斌、袁文格、滄州市融信電子科技有限公司缺席無述稱。
經(jīng)審理查明，楊秀某與袁文斌、袁文格、滄州市融信電子科技有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月12日作出（2017）冀0903民初907號民事判決，判決袁文斌、袁文格、滄州市融信電子科技有限公司償還楊秀某借款本金440000元及利息。因袁文斌、袁文格、滄州市融信電子科技有限公司未履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書，楊秀某向本院申請強制執(zhí)行，本院于2018年5月10日作出（2018）0903執(zhí)432號之一執(zhí)行裁定書，對查封的袁文格名下位于滄州市恒大城17號樓1單元1403號房屋進行評估、拍賣。案外人梁某某于2018年10月9日對執(zhí)行案涉房屋提出書面異議，本院于2018年10月22日裁定駁回案外人梁某某的異議請求。案外人梁某某不服，向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明，在（2016）冀0903財保28號案件中，本院于2016年2月26日作出民事裁定，查封了袁文格名下滄州市恒大城17號樓1單元1403號房屋。
再查明，袁文格與河北龍威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂第1310260042號《商品房買賣合同》。合同約定，袁文格購買滄州市運河區(qū)恒大城17號樓1單元1403號房屋,首付款為170023元,剩余部分395000元于2013年11月26日前用按揭貸款支付。關(guān)于首付款170023元，袁文格需繳納25023元，剩余135000元，袁文格與金碧物業(yè)有限公司滄州分公司簽訂借款協(xié)議，予以借款。約定袁文格分三期償還，每期償還45000元，分別在2014年、2015年、2016年的10月26日償還每期費用。
2014年12月8日，原告與袁文格簽訂《商品房買賣合同》。合同約定：1.出賣人袁文格、林賽姑以出賣方式將案涉房屋（面積95.85平米）以總金額為壹拾壹萬元（110000元）整的價格給買受人梁某某。2.此房是分期房屋，自2014年12月8日以后所有房屋的費用由買受人梁某某自己負責（包括銀行分期付款房屋以后的所有費）。3.等房證下來后，出賣方袁文格、林賽姑必須配合買受人梁某某辦理過戶手續(xù)。
還查明，原告梁某某與袁文斌系夫妻關(guān)系，二人婚前于2014年9月9日育有一子袁書航，二人于2017年11月13日辦理結(jié)婚登記，袁文斌系袁文格的哥哥。
以上事實有原告提交的2014年12月8日原告與袁文閣簽訂的《商品房買賣合同》、收條、第1310260042號《商品房買賣合同》、借款協(xié)議、借款借據(jù)的留存資料、工商銀行銀行存款憑條、物業(yè)收費憑證、居民用戶供用氣合同、微信繳納電費憑證、中國農(nóng)業(yè)銀行明細、華夏銀行明細，被告提交的聽證會筆錄、結(jié)婚證明、袁書航的查詢信息以及當事人陳述予以證實。
駁回原告梁某某的訴訟請求。
案件受理費8027元，由原告梁某某負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點是梁某某是否享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利。第一，關(guān)于原告梁某某請求確認涉案房屋為原告所有的訴求。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定,因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的,利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。物權(quán)確認是指在物權(quán)歸屬和內(nèi)容不明或發(fā)生爭議時,利害關(guān)系人請求有權(quán)機關(guān)對爭議內(nèi)容予以明確,從而解決物權(quán)爭議的行為。本案中,根據(jù)原告梁某某的主張，當事人系通過簽訂買賣合同方式意欲轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán),原告取得房屋所有權(quán)系買賣合同依法履行的結(jié)果,即在當事人針對標的物物權(quán)移轉(zhuǎn)達成合議時,至履行階段結(jié)束前,標的物物權(quán)歸屬于袁文格系確定的。故雙方當事人之間爭議不符合物權(quán)確認爭議的構(gòu)成要件,本案訴訟性質(zhì)上不屬于確認之訴，本院對于原告請求確認涉案房屋為其所有的主張不予支持。
第二，《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！备鶕?jù)該規(guī)定，結(jié)合本案的具體情況，上述情形系原告梁某某排除強制執(zhí)行的必要條件，需要同時符合上述規(guī)定情形。
關(guān)于原告是否已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款。袁文格與河北龍威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的第1310260042號《商品房買賣合同》約定案涉房屋首付款為170023元，剩余房款395000元應在2013年11月26日前付清，總房款共計565023元。原告梁某某與袁文格簽訂的《商品房買賣合同》，約定原告以110000元購得案涉房屋，自2014年12月8日以后所有房屋的費用由原告自己負責（包括銀行分期付款的所有費用）。但原告梁某某所付的購房款110000元明顯低于第三人袁文格所付的首付款和截止到2014年12月8日袁文格償還銀行的錢款。并且在原告與袁文格簽訂《商品房買賣合同》后，2015年12月26日由袁文格償還第二期借款，與合同約定不符。原告稱其與袁文格存在債務糾紛，約定好了首付款價格，原告只負責償還最后一期借款，第二期的借款即2015年10月26日那一期應該是由袁文格償還，實際上是他給了原告，原告償還的，但原告對其與袁文格之間的債務糾紛并未提交證據(jù)予以證明，本院不予認定。另，原告提供的存取款及轉(zhuǎn)賬記錄無其他關(guān)聯(lián)證據(jù)證明系用于袁文格償還房屋貸款，存款及轉(zhuǎn)賬記錄的總金額與2014年12月8日后袁文格應償還銀行的款項不符。綜上，應認定原告梁某某未支付涉案房屋的全部價款，亦未按照合同約定支付部分價款。
關(guān)于是否因買受人自身原因未辦理過戶登記。原告與袁文格于2014年12月8日簽訂《商品房買賣合同》，案涉房屋于2016年2月26日被查封，在查封前原告有足夠的時間進行房屋產(chǎn)權(quán)登記或預告登記。在原告未提交證據(jù)證明非因自身原因未辦理過戶登記的情況下，應認定原告對未辦理過戶登記存在過錯。
第三人共同向被告楊秀某借款后，原告與袁文格簽訂《商品房買賣合同》，此時原告與袁文斌已育有一子，原告與袁文斌雖未辦理結(jié)婚登記，但事實上原告與第三人袁文斌、袁文格已形成親屬關(guān)系，原告梁某某與第三人袁文斌、袁文格具有利害關(guān)系。因此，原告梁某某的民事權(quán)益不符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，不足以排除強制執(zhí)行。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

審判長 張清會
人民陪審員 孫金榮
人民陪審員 齊雪華

書記員： 祁海燕