中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司
張博
梁某某
燕云龍（河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣城關(guān)北山路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人:苗建林，經(jīng)理。
委托代理人:張博，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:梁某某，農(nóng)民。
委托代理人:燕云龍，河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱人保昌黎支公司）為與被上訴人梁某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1947號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人人保昌黎支公司與被上訴人梁某某自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，上訴人對(duì)昌黎縣人民法院（2011）昌民初字第1428號(hào)民事判決書(shū)雖有異議，但在法定期限內(nèi)未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力，且該判決書(shū)確認(rèn)的按三人損失總和乘以2／3計(jì)算車上乘客損失，而非按每座50000元限額的計(jì)算方法并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)上訴人的主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)793元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人人保昌黎支公司與被上訴人梁某某自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，上訴人對(duì)昌黎縣人民法院（2011）昌民初字第1428號(hào)民事判決書(shū)雖有異議，但在法定期限內(nèi)未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力，且該判決書(shū)確認(rèn)的按三人損失總和乘以2／3計(jì)算車上乘客損失，而非按每座50000元限額的計(jì)算方法并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)上訴人的主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)793元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉興亮
審判員：王振慶

書(shū)記員：李禹林