原告（反訴被告）：梁富國，男，1996年3月9日出生，漢族，住陽原縣。委托訴訟代理人：楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：陽原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地陽原縣西城鎮(zhèn)光華路東（藍郡底商）。法定代理人：李某，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯志軍，職務(wù)：業(yè)務(wù)員。委托訴訟代理人：李俊峰，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

原告梁富國與被告陽原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱晶源汽貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，被告晶源汽貿(mào)公司提起反訴，本院予以合并審理，依法適用普通程序，于2018年8月6日、2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告梁富國委托訴訟代理人楊永峰，被告陽原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人侯志軍、李俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。梁富國（反訴被告）向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告退還給原告購車款52000元；2、承擔(dān)違約金（定金）10000元；3、賠償原告實際損失180040元；4、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年10月23日原告向被告購買悍V375單油箱貨車主托一組，交納定金10000元，2017年交納首付款42000元，被告于2017年11月6日交付原告主拖車，原告在車管所上戶時被告知該拖車于2017年11月2日已禁止銷售，故不能上戶，原告在接車上戶期間花費15040元，原告無法與被告達成一致意見，故依法提起訴訟。原告（反訴被告）圍繞其本訴請求,向本院提交以下三組證據(jù)：證據(jù)一、收費收據(jù)2張，欲證實原告向被告交納定金10000元，首付款42000元；證據(jù)二、機動車整車公告產(chǎn)品詳細信息表1張，欲證實被告銷售給原告半掛車的開票日期為2017年11月6日，而該車輛已經(jīng)于2017年11月2日停止銷售；證據(jù)三、花費清單1張，欲證實原告因接車上戶花費15040元。對原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證稱：對收費收據(jù)、注冊登記發(fā)票的真實性沒有異議，但原告交付的10000元屬于預(yù)付款而非定金，原告實際購買車輛的價格為52000元，而非發(fā)票上所寫58500元；對整車公告信息表的真實性不予認可，信息表的來源不明，產(chǎn)品不免檢不代表車輛不合格，對原告消費清單中整修費400元、拖車裝胎工錢240元、裝修車螺絲165元、打黃油100元、電子閥65元認可，接車加油僅認可500元，清單中其余項目均不予認可。晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）針對原告的本訴請求辯稱，1、原、被告之間的汽車買賣合同已經(jīng)成立并生效，被告已實際交付車輛，并答應(yīng)給原告更換掛車，被告作為出賣方已經(jīng)履行合同義務(wù)，故不能退換原告購車款52000元；2、原告已經(jīng)與龍江銀行簽訂貸款合同，當(dāng)時已經(jīng)批款成功，原告應(yīng)繼續(xù)履行合同，并歸還我公司貸款，否則構(gòu)成違約；3、買賣合同已經(jīng)履行被告已經(jīng)盡到更換掛車義務(wù)，合同不應(yīng)解除，故被告也不應(yīng)承擔(dān)違約金損失和原告的實際損失。晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）為證明其上述辯稱，向本院提交以下三組證據(jù)：證據(jù)四、機動車行駛證復(fù)印件兩份、機動車檢驗合格標志復(fù)印件一份，欲證實被告交付原告的掛車經(jīng)檢驗合格且為原告訂購的主掛車登記牌照（牽引車：冀Ｇ×××××，半掛車：冀GS**掛）；證據(jù)五、蔚縣開元運輸服務(wù)有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)員通過微信、手機銀行向張家口蛟龍汽貿(mào)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)賬證明一份，欲證實被告給付張家口蛟龍汽貿(mào)有限責(zé)任公司周總首付款104440元；證據(jù)六、銀行為任秀麗（原告嬸嬸）辦理的車輛貸款信用卡2張及宣傳使用單一份，欲證實合同已經(jīng)實際履行。原告對被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱：原告已經(jīng)為牽引車辦理行駛證，被告再次給牽引車辦理的行駛證我方不予認可；被告私自更換半掛車后重新辦理了合格證與行駛證，我方不予認可；原告僅交納首付款52000元，而非被告所說的104440元，被告辦理了銀行貸款也并不代表替原告付了款。晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）向本院提出反訴請求：一、判令被反訴人歸還反訴人代其墊付的各種款項共計108656.83元；二、被反訴人承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2017年10月23日梁富國向晶源汽貿(mào)公司購買一汽悍威牌牽引車及半掛車一輛，約定上戶至“蔚縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司”名下，該車共價款323000元，其中主車（冀Ｇ×××××）為271000元，掛車（GGS60掛）為52000元，梁富國交訂金10000元，首付款42000元，晶源汽貿(mào)為梁富國墊付52440元的首付款，墊付車輛購置稅28419元，保險費23513元，被告總計為原告墊付費用104372元。晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）圍繞其反訴請求,向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)七、訂車單一份，欲證實原告于2017年10月23日向被告訂購主掛車一組；證據(jù)八、主掛車購置稅票據(jù)兩張、掛車完稅證明一張、保險單4張，欲證實被告交納主車購置稅23418.8元、掛車購置稅5000元，為主車交納交強險4440元、商業(yè)險1986085元，為掛車交納保險費3656.48元；證據(jù)九、2018年8月3日錄音一份，欲證實被告已經(jīng)將更換掛車事宜告知原告，但原告拒絕更換。被告晶源汽貿(mào)公司針對反訴請求重復(fù)提交了車輛行駛證、檢驗合格證、微信及手機銀行轉(zhuǎn)賬截屏。原告梁富國對被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱：被告應(yīng)當(dāng)提交訂車單原件，車輛購置稅及保險費是被告?zhèn)€人行為，與原告無關(guān)，對被告提交的證據(jù)均不予認可。梁富國（反訴被告）對晶源汽貿(mào)的反訴請求辯稱，反訴原告提出的內(nèi)容與反訴被告無關(guān)，車輛購置稅并不是為原告購置車輛交納的，現(xiàn)原告購置的車輛處于原告控制之下。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告提交的機動車注冊登記聯(lián)、整車公告信息表真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定，證實原告向被告購買的卓運昌牌YCC9400CCY型號的半掛車已經(jīng)于2017年11月2日停止生產(chǎn)并停止銷售，被告交付給原告的半掛車是2017年11月6日購買的；2、被告提交的機動車行駛證、檢驗合格證具有真實性，但原告已經(jīng)于被告辦理牽引車行駛證之前辦理了該車行駛證，被告提交的半掛車行駛證是其自行更換半掛車后重新辦理的行駛證，并非是被告交付給原告的半掛車的行駛證，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對證據(jù)四不予認定；3、被告提交的手機銀行轉(zhuǎn)賬記錄、車輛購置稅票據(jù)、完稅證明、保險單具有真實性，但在原被告合同糾紛尚未解決的情況下，被告交納的車輛購置稅與保險費，并不能證明是為原告利益而墊付，故本院對證據(jù)五、證據(jù)八不予認定；本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告梁富國（反訴被告）與被告晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）于2017年10月23日訂購牽引車一輛、半掛車一輛，共交付首付款52000元；2、被告晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）于2017年11月6日交付給原告梁富國（反訴被告）的型號為卓運昌牌YCC9400CCY半掛車已經(jīng)于2017年11月2日停止銷售；3、被告晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）在原告梁富國（反訴被告）辦理牽引車行駛證之后，再次于2017年11月22日為該車辦理行駛證（冀Ｇ×××××）；4、被告晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）在未征得原告梁富國（反訴被告）同意的情況下，自行為原告更換半掛車并于2017年12月6日辦理了行駛證（冀Ｇ×××××），自行交納牽引車（冀Ｇ×××××）購置稅23418.8元（2017年11月17日交納）、半掛車（冀Ｇ×××××）購置稅5000元（2017年12月4日交納），自行辦理牽引車交強險4480元、商業(yè)險19860.85元，半掛車保險費3456.48元（2017年11月6日辦理）5、被告晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）于2017年11月2日向張家口江龍汽車貿(mào)易有限公司給付車輛首付款104440元。

本院認為，本案的爭議焦點是：1、被告是否存在違約行為及原、被告之間的車輛買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除；2、原、被告因此各自遭受的損失。關(guān)于被告是否存在違約行為及原、被告之間的車輛買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。原告梁富國與被告晶源汽貿(mào)公司訂購牽引車、半掛車一組，原、被告各自應(yīng)履行的合同義務(wù)為：原告給付價款，被告交付原告符合產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定并能依法辦理牌照的牽引車、半掛車。原告依約給付被告車輛首付款52000元，被告依約交付了牽引車及半掛車，但被告交付的半掛車車輛公告已經(jīng)過期，致使原告不能辦理牌照，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。被告晶源汽貿(mào)公司稱自己僅僅是代購車輛人及出租人，但其作為汽貿(mào)公司，其本身就具有出賣人的地位。原、被告簽訂買賣合同的目的就是買賣符合質(zhì)量規(guī)定并能依法辦理牌照的車輛，但被告交付的車輛因公告過期不能辦理牌照，已經(jīng)使合同目的不能實現(xiàn)。原告要求被告退還全部購車款，實質(zhì)是要求解除與被告之間的車輛買賣合同，依據(jù)《合同法》第九十四條第四項的規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”，故本院對原告要求返還購車款、解除合同的請求予以支持，原告應(yīng)當(dāng)返還被告車輛、被告應(yīng)退還原告價款。由于被告交付的牽引車符合合同約定，庭審中，本院就牽引車、半掛車各自價格進行了調(diào)查，但原、被告均未能就車輛價格提交證據(jù)進行證實，故本院認定原告梁富國應(yīng)當(dāng)將牽引車、半掛車一并退還被告，被告晶源汽貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)退還原告給付的全部價款52000元。關(guān)于原告因被告違約行為而遭受損失的問題。原告主張被告存在欺詐行為，要求被告依照《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，賠償車輛價款三倍損失共計165000元。但《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定了本法調(diào)整對象是為生活消費需要購買使用商品或接受服務(wù)的消費者，原告購買牽引車、半掛車從事生產(chǎn)經(jīng)營性活動，不屬于《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整對象，故本院對原告要求被告賠償價款三倍金額165000元的請求不予支持。原告主張被告承擔(dān)違約金（定金10000元），但在原告提供的收據(jù)備注中明確寫明10000元為“訂金”，其性質(zhì)是預(yù)付款，而非確保合同履行的保障，故本院對原告要求被告承擔(dān)違約金10000元的請求不予支持。原告主張因被告違約行為遭受損失15040元，但未提交證據(jù)進行證實，被告認可其中1470元，因原告三次接車、上戶、驗車需要司機，本院酌情認定每次雇傭司機工資為500元，共計1500元，故本院認定原告遭受損失2970元。原告主張被告給付52000元資金占用期間的利息，按月息2分計算12個月，本院認為應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，以當(dāng)事人的實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人的過錯程度及預(yù)期利益等因素確定，故本院酌情認定原告主張的資金占用期間的利息以年利率6%計算為宜。關(guān)于被告因解除合同而的遭受損失。被告主張其另行為原告墊付車輛首付款52440元，但原、被告之間約定的首付款金額為52000元，被告主張約定之外另行給付的首付款52440元無事實依據(jù)，本院不予支持。被告主張原告歸還其墊付的車輛購置稅28419元、保險費23513元，但依據(jù)《合同法》一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償該損失等違約責(zé)任”，本案中，因被告違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，原告有權(quán)利選擇解除合同或者要求被告繼續(xù)履行，在與原告存在合同糾紛尚未解決且未征得原告同意情況下，被告自行為原告更換半掛車并交納車輛購置稅、辦理車輛保險，屬于其自行采取的合同補救措施，而該措施并未得到原告的同意或認可，且原告并未因被告墊付相關(guān)款項而受益，被告因其自行采取補救措施而產(chǎn)生的費用應(yīng)當(dāng)由其自己負擔(dān)，被告主張原告返還墊付款的請求無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）梁富國與被告（反訴原告）陽原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司之間的買賣合同依法解除，原告梁富國于本判決生效后20日內(nèi)返還被告陽原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司牽引車及半掛車，被告陽原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后20日內(nèi)退還原告梁富國首付款52000元及相應(yīng)利息（按年利率6%從2017年10月23日計算至實際履行完畢之日止）；二、被告（反訴原告）陽原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司賠償原告（反訴被告）梁富國損失2970元；三、駁回原告（反訴被告）梁富國的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）陽原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費2492.3元，原告（反訴被告）梁富國負擔(dān)1926.3元，被告（反訴原告）陽原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司負擔(dān)566元。反訴案件受理費1236.57元，由被告（反訴原告）陽原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。