梁家英
郭寶全
哈爾濱市金京鍋爐有限公司
張宏政（黑龍江信義律師事務(wù)所）
關(guān)洪茹

原告梁家英，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人郭寶全。
被告哈爾濱市金京鍋爐有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)通城路81號(hào)。
法定代表人谷哲學(xué)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)洪茹，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告梁家英與被告哈爾濱市金京鍋爐廠有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告于2016年2月2日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由代理審判員韓雪適用簡(jiǎn)易程序，于2016年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告梁家英及其委托代理人郭寶全，被告哈爾濱市金京鍋爐有限公司代理人張宏政、關(guān)洪茹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁家英訴稱:1985年梁家英接其父親的班到鍋爐廠上班。
2005年國(guó)家改革，職工實(shí)行買斷，由于單位把梁家英的檔案丟失了，而退休時(shí)必須有檔案，因此梁家英沒有辦理買斷，也沒有領(lǐng)到買斷金。
由于單位的過錯(cuò)，導(dǎo)致梁家英34年的工齡沒有被認(rèn)定，并直接影響收入。
單位也沒有按照勞動(dòng)法給梁家英繳納社保金。
現(xiàn)梁家英訴至法院請(qǐng)求判令:1、請(qǐng)求法院依法判決被告給付1985年至2005年買斷金每年325元，20年共計(jì)6500元；2、被告給原告補(bǔ)辦檔案，如不補(bǔ)辦檔案，單位必須付賠償金5萬(wàn)元。
被告哈爾濱市金京鍋爐有限公司辯稱:梁家英所謂其上班的鍋爐廠已經(jīng)破產(chǎn)，若其系已經(jīng)破產(chǎn)的鍋爐廠的工人，由于破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)，其未及時(shí)行使權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)后果；哈爾濱市金京鍋爐有限公司是2001年3月18日申請(qǐng)成立的集體所有制鍋爐企業(yè)，名稱為阿城市金京小型鍋爐廠。
2008年阿城市金京小型鍋爐廠改制為民營(yíng)企業(yè)，名為哈爾濱市金京鍋爐有限公司，與阿城市鍋爐廠、阿城市鍋爐有限責(zé)任公司是兩個(gè)互相獨(dú)立的企業(yè)，二者沒有任何關(guān)系。
梁家英與哈爾濱市金京鍋爐有限公司之間沒有形成勞動(dòng)關(guān)系。
在本院開庭審理過程中，梁家英、哈爾濱市金京鍋爐有限公司為證明其各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
梁家英舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、戶口復(fù)印件一份，擬證明:原告是阿城市鍋爐廠職工。
證據(jù)A2、七名職工的證明，擬證明:原告是阿城市鍋爐廠職工。
證據(jù)A3、不予受理通知書一份，擬證明:經(jīng)過仲裁前置程序。
哈爾濱市金京鍋爐有限公司對(duì)梁家英舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1有異議，用戶口本來證明工作單位不符合相關(guān)規(guī)定，被告單位不是阿城市鍋爐廠；對(duì)證據(jù)A2有異議，證人沒出庭，不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)A3的真實(shí)性無(wú)異議。
哈爾濱市金京鍋爐有限公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、企業(yè)法人開業(yè)登記申請(qǐng)書、企業(yè)改制登記申請(qǐng)書各一份，擬證明:被告單位是2001年成立的集體所有制企業(yè)，后于2008年5月8日改制為哈爾濱市金京鍋爐有限公司，與阿城市鍋爐廠沒有任何關(guān)系。
證據(jù)B2、阿城區(qū)人民法院的民事裁定書一份，擬證明:阿城市鍋爐廠于2002年宣告破產(chǎn)。
梁家英對(duì)哈爾濱市金京鍋爐有限公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)B1、B2無(wú)異議，但與本案沒有關(guān)系。
本院確認(rèn):證據(jù)A1、A3真實(shí)性予以認(rèn)定，證據(jù)A2因證人未出庭作證，無(wú)法核實(shí)證言的真實(shí)性，不予采信。
證據(jù)B1、B2來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
本院認(rèn)為:主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，當(dāng)事人在訴訟中提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠證明待證事實(shí)的程度，如果不能使事實(shí)得到證明，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
本案中，原告提交的七份證人證言，因出具證言的證人均某某出庭作證，無(wú)法核實(shí)證人證言的真實(shí)性，故無(wú)法證明其與阿城市鍋爐廠之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
因原告提交的證據(jù)不足以證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)成立，故應(yīng)承擔(dān)對(duì)已不利的法律后果。
綜上所述，原告的請(qǐng)求不成立，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁家英的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告梁家英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，當(dāng)事人在訴訟中提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠證明待證事實(shí)的程度，如果不能使事實(shí)得到證明，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
本案中，原告提交的七份證人證言，因出具證言的證人均某某出庭作證，無(wú)法核實(shí)證人證言的真實(shí)性，故無(wú)法證明其與阿城市鍋爐廠之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
因原告提交的證據(jù)不足以證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)成立，故應(yīng)承擔(dān)對(duì)已不利的法律后果。
綜上所述，原告的請(qǐng)求不成立，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁家英的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告梁家英負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓雪

書記員：石悅