梁家英
郭寶全
哈爾濱市金京鍋爐有限公司
張宏政（黑龍江信義律師事務所）
關洪茹

原告梁家英，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人郭寶全。
被告哈爾濱市金京鍋爐有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)通城路81號。
法定代表人谷哲學，職務董事長。
委托代理人張宏政，黑龍江信義律師事務所律師。
委托代理人關洪茹，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告梁家英與被告哈爾濱市金京鍋爐廠有限公司勞動爭議糾紛一案，原告于2016年2月2日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由代理審判員韓雪適用簡易程序，于2016年3月30日公開開庭進行了審理。
原告梁家英及其委托代理人郭寶全，被告哈爾濱市金京鍋爐有限公司代理人張宏政、關洪茹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告梁家英訴稱:1985年梁家英接其父親的班到鍋爐廠上班。
2005年國家改革，職工實行買斷，由于單位把梁家英的檔案丟失了，而退休時必須有檔案，因此梁家英沒有辦理買斷，也沒有領到買斷金。
由于單位的過錯，導致梁家英34年的工齡沒有被認定，并直接影響收入。
單位也沒有按照勞動法給梁家英繳納社保金。
現(xiàn)梁家英訴至法院請求判令:1、請求法院依法判決被告給付1985年至2005年買斷金每年325元，20年共計6500元；2、被告給原告補辦檔案，如不補辦檔案，單位必須付賠償金5萬元。
被告哈爾濱市金京鍋爐有限公司辯稱:梁家英所謂其上班的鍋爐廠已經(jīng)破產(chǎn)，若其系已經(jīng)破產(chǎn)的鍋爐廠的工人，由于破產(chǎn)程序已經(jīng)終結，其未及時行使權利，應自行承擔后果；哈爾濱市金京鍋爐有限公司是2001年3月18日申請成立的集體所有制鍋爐企業(yè)，名稱為阿城市金京小型鍋爐廠。
2008年阿城市金京小型鍋爐廠改制為民營企業(yè)，名為哈爾濱市金京鍋爐有限公司，與阿城市鍋爐廠、阿城市鍋爐有限責任公司是兩個互相獨立的企業(yè)，二者沒有任何關系。
梁家英與哈爾濱市金京鍋爐有限公司之間沒有形成勞動關系。
在本院開庭審理過程中，梁家英、哈爾濱市金京鍋爐有限公司為證明其各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
梁家英舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、戶口復印件一份，擬證明:原告是阿城市鍋爐廠職工。
證據(jù)A2、七名職工的證明，擬證明:原告是阿城市鍋爐廠職工。
證據(jù)A3、不予受理通知書一份，擬證明:經(jīng)過仲裁前置程序。
哈爾濱市金京鍋爐有限公司對梁家英舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)A1有異議，用戶口本來證明工作單位不符合相關規(guī)定，被告單位不是阿城市鍋爐廠；對證據(jù)A2有異議，證人沒出庭，不認可；對證據(jù)A3的真實性無異議。
哈爾濱市金京鍋爐有限公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、企業(yè)法人開業(yè)登記申請書、企業(yè)改制登記申請書各一份，擬證明:被告單位是2001年成立的集體所有制企業(yè)，后于2008年5月8日改制為哈爾濱市金京鍋爐有限公司，與阿城市鍋爐廠沒有任何關系。
證據(jù)B2、阿城區(qū)人民法院的民事裁定書一份，擬證明:阿城市鍋爐廠于2002年宣告破產(chǎn)。
梁家英對哈爾濱市金京鍋爐有限公司舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)B1、B2無異議，但與本案沒有關系。
本院確認:證據(jù)A1、A3真實性予以認定，證據(jù)A2因證人未出庭作證，無法核實證言的真實性，不予采信。
證據(jù)B1、B2來源合法、內容真實，與本案具有關聯(lián)性，予以采信。
本院認為:主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任，當事人在訴訟中提供證據(jù)，應當達到能夠證明待證事實的程度，如果不能使事實得到證明，則當事人應當承擔相應的不利后果。
本案中，原告提交的七份證人證言，因出具證言的證人均某某出庭作證，無法核實證人證言的真實性，故無法證明其與阿城市鍋爐廠之間是否存在勞動關系。
因原告提交的證據(jù)不足以證明其訴訟請求所依據(jù)的事實成立，故應承擔對已不利的法律后果。
綜上所述，原告的請求不成立，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁家英的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告梁家英負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任，當事人在訴訟中提供證據(jù)，應當達到能夠證明待證事實的程度，如果不能使事實得到證明，則當事人應當承擔相應的不利后果。
本案中，原告提交的七份證人證言，因出具證言的證人均某某出庭作證，無法核實證人證言的真實性，故無法證明其與阿城市鍋爐廠之間是否存在勞動關系。
因原告提交的證據(jù)不足以證明其訴訟請求所依據(jù)的事實成立，故應承擔對已不利的法律后果。
綜上所述，原告的請求不成立，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁家英的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告梁家英負擔。

審判長：韓雪

書記員：石悅