梁某和
楊延華（河北平太律師事務(wù)所）
李建紅（河北平太律師事務(wù)所）
賈某某
范彥芳（河北洋溢律師事務(wù)所）
李某某
米新國

上訴人（原審原告）梁某和，農(nóng)民。
委托代理人楊延華，河北平太律師事務(wù)所律師。
委托代理人李建紅，河北平太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賈某某，農(nóng)民。
委托代理人范彥芳，河北洋溢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）米新國，農(nóng)民。
上訴人梁某和與上訴人賈某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民重初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人梁某和及其委托代理人楊延華、李建紅，上訴人賈某某及其委托代理人范彥芳，被上訴人米新國到庭參加訴訟。被上訴人李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，梁某和合線廠經(jīng)營雖然沒有營業(yè)執(zhí)照，但其合線廠的財(cái)產(chǎn)為其本人和家庭的合法財(cái)產(chǎn)，其合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。梁某和合線廠火災(zāi)發(fā)生前的2014年5月17日15時(shí)40分左右，存在米新國由賈某某指揮，站在梁某和加工廠南側(cè)的墻上焊接?xùn)|西走向的方管行為。關(guān)于其合線廠失火的原因，邢臺(tái)市公安局大曹莊管理區(qū)分局認(rèn)定:該起火災(zāi)部位位于梁某和合線廠1號(hào)合線車間南墻處，起火原因排除遺留火種、吸煙、電氣故障、人為放火引發(fā)火災(zāi)的可能性，不能排除電氣焊作業(yè)引發(fā)火災(zāi)的可能性。邢臺(tái)市公安消防支隊(duì)經(jīng)復(fù)核，維持了該認(rèn)定。2014年9月30日，經(jīng)寧晉縣人民法院調(diào)查，邢臺(tái)市公安局大曹莊管理區(qū)分局作出火災(zāi)當(dāng)日，排除雷電、自燃引發(fā)火災(zāi)的可能的答復(fù)。焊接施工系高度危險(xiǎn)作業(yè)，對周圍環(huán)境影響較大，對其要求較嚴(yán)。賈某某承攬工程但沒有施工作業(yè)資質(zhì)，米新國沒有取得焊工作業(yè)證進(jìn)行焊接作業(yè)，且在施工作業(yè)過程中沒有盡到安全、防范義務(wù)，依據(jù)上述基本事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，作為米新國的雇主，賈某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李某某將自己加工廠安裝彩鋼瓦頂?shù)墓こ探唤o沒有施工資質(zhì)的賈某某，其存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。梁某和合線廠所從事的生產(chǎn)活動(dòng)，對防火有較高要求。其防火設(shè)施不完備，對損失的擴(kuò)大有一定影響，對火災(zāi)造成的損失，其本人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。在火災(zāi)事故認(rèn)定期間，寧晉縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心受公安消防部門委托對火災(zāi)損失進(jìn)行了價(jià)格認(rèn)定。價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書中對成品紗、紗盤、皮子、塑料帽、成品桿、碼釘價(jià)格的認(rèn)定部分，因?qū)帟x縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心明確說明，其僅對該部分財(cái)產(chǎn)的損失單價(jià)負(fù)責(zé)，受損財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、質(zhì)量由委托方負(fù)責(zé)，且作為委托方的梁某和并未提交充分證據(jù)，對此部分物品損失的數(shù)量、質(zhì)量予以證明，故對此部分損失一審暫不予認(rèn)定，并無不可。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。梁某和與賈某某上訴理據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)7394元，由上訴人梁某和負(fù)擔(dān)3697元，上訴人賈某某負(fù)擔(dān)3697元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，梁某和合線廠經(jīng)營雖然沒有營業(yè)執(zhí)照，但其合線廠的財(cái)產(chǎn)為其本人和家庭的合法財(cái)產(chǎn)，其合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。梁某和合線廠火災(zāi)發(fā)生前的2014年5月17日15時(shí)40分左右，存在米新國由賈某某指揮，站在梁某和加工廠南側(cè)的墻上焊接?xùn)|西走向的方管行為。關(guān)于其合線廠失火的原因，邢臺(tái)市公安局大曹莊管理區(qū)分局認(rèn)定:該起火災(zāi)部位位于梁某和合線廠1號(hào)合線車間南墻處，起火原因排除遺留火種、吸煙、電氣故障、人為放火引發(fā)火災(zāi)的可能性，不能排除電氣焊作業(yè)引發(fā)火災(zāi)的可能性。邢臺(tái)市公安消防支隊(duì)經(jīng)復(fù)核，維持了該認(rèn)定。2014年9月30日，經(jīng)寧晉縣人民法院調(diào)查，邢臺(tái)市公安局大曹莊管理區(qū)分局作出火災(zāi)當(dāng)日，排除雷電、自燃引發(fā)火災(zāi)的可能的答復(fù)。焊接施工系高度危險(xiǎn)作業(yè)，對周圍環(huán)境影響較大，對其要求較嚴(yán)。賈某某承攬工程但沒有施工作業(yè)資質(zhì)，米新國沒有取得焊工作業(yè)證進(jìn)行焊接作業(yè)，且在施工作業(yè)過程中沒有盡到安全、防范義務(wù)，依據(jù)上述基本事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，作為米新國的雇主，賈某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李某某將自己加工廠安裝彩鋼瓦頂?shù)墓こ探唤o沒有施工資質(zhì)的賈某某，其存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。梁某和合線廠所從事的生產(chǎn)活動(dòng)，對防火有較高要求。其防火設(shè)施不完備，對損失的擴(kuò)大有一定影響，對火災(zāi)造成的損失，其本人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。在火災(zāi)事故認(rèn)定期間，寧晉縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心受公安消防部門委托對火災(zāi)損失進(jìn)行了價(jià)格認(rèn)定。價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書中對成品紗、紗盤、皮子、塑料帽、成品桿、碼釘價(jià)格的認(rèn)定部分，因?qū)帟x縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心明確說明，其僅對該部分財(cái)產(chǎn)的損失單價(jià)負(fù)責(zé)，受損財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、質(zhì)量由委托方負(fù)責(zé)，且作為委托方的梁某和并未提交充分證據(jù)，對此部分物品損失的數(shù)量、質(zhì)量予以證明，故對此部分損失一審暫不予認(rèn)定，并無不可。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。梁某和與賈某某上訴理據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)7394元，由上訴人梁某和負(fù)擔(dān)3697元，上訴人賈某某負(fù)擔(dān)3697元。

審判長：趙小雙
審判員：尚好勇
審判員：楊擁軍

書記員：崔菊香