梁某保
喬梁（湖北襄陽襄城區(qū)誠信法律服務所）
襄陽市襄州區(qū)（原襄樊市襄陽區(qū)）雙溝鎮(zhèn)張某某村民委員會
董宗國（湖北真武律師事務所）

上訴人（原審被告）梁某保，男。
委托代理人喬梁，襄陽市襄城區(qū)誠信法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）襄陽市襄州區(qū)（原襄樊市襄陽區(qū)）雙溝鎮(zhèn)張某某村民委員會(以下簡稱張某某委會)。住所:襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)。
法定代表人張樹生，張某某委會主任。
委托代理人董宗國，湖北真武律師事務所律師。
原審原告襄陽市襄州區(qū)（原襄樊市襄陽區(qū)）雙溝鎮(zhèn)張某某七組（以下簡稱張某某七組）。
負責人李貴朝，張某某七組組長。
上訴人梁某保因與被上訴人張某某委會、原審原告張某某七組農業(yè)承包合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2011年3月2日作出的〔2011〕襄雙溝民初字第39號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人梁某保及其委托代理人喬梁，被上訴人張某某委會法定代表人張樹生及其委托代理人董宗國，原審原告張某某七組負責人李貴朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2005年4月l8日，張某某委會與梁某保簽訂堰塘承包合同一份，雙方約定:位于張某某七組南面面積為40畝的堰塘承包給梁某保，承包期限為25年，即從2005年5月1日起至2030年止；梁某保在承包期間，應保證堰塘下邊農田過水，張某某委會需確保堰塘養(yǎng)魚，不得將水抽干，水位保持在1.5米以上等。合同簽訂后，張某某委會將位于張某某七組南面的堰塘交付給梁某保，后梁某保將堰塘改為耕地經(jīng)營至今。2010年12月31日，張某某委會、張某某七組訴至法院，請求依法判令解除與梁某保簽訂的堰塘承包合同。
本院認為，從上訴人梁某保與被上訴人張某某委會簽訂的《堰塘承包合同》以及二審查明的事實看，上訴人梁某保雖然是以承包的方式取得訴爭堰塘的使用權，但被上訴人張某某委會并未向其收取承包費，而且當堰塘水位達到1.5米以上時，張某某七組的村民可不經(jīng)上訴人梁某保同意，隨時通過涵管取水，目的就是在能夠保證堰塘下游農田灌溉、育秧用水的情況下，兼顧上訴人梁某保養(yǎng)魚之用。因此，雙方簽訂的合同名為“承包”實為“管理”堰塘。
綜上，可以認定上訴人梁某保所承包堰塘屬農田水利設施，其主要功能是蓄水，而不僅僅只是為了“過水”。即使因為上訴人梁某保的承包地未分夠而不收取堰塘承包費，也不能成為其將堰塘改造成耕地的理由，將堰塘改成耕地本身即構成根本違約。同時，上訴人梁某保將其承包的堰塘改造成耕地，致使堰塘的蓄水功能和使用價值受到了根本的損害，其行為亦構成根本違約，繼續(xù)履行該合同將嚴重損害張某某七組及被上訴人張某某委會的利益。因此，被上訴人請求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人梁某保所提供證據(jù)不能證明被上訴人張某某委會沒有保證堰塘水位達到1.5米以上。故上訴人上訴稱訴爭堰塘不是用于蓄水的理由，不能成立，本院不予支持。因張某某七組系訴爭堰塘的所有權人，其有權主張解除堰塘承包合同，故張某某七組作為本案原告，主體適格。即使張某某七組不是本案適格原告，也應裁定駁回起訴。原審法院判決駁回張某某七組訴訟請求不當，但不影響本案審判結果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人梁某保負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，從上訴人梁某保與被上訴人張某某委會簽訂的《堰塘承包合同》以及二審查明的事實看，上訴人梁某保雖然是以承包的方式取得訴爭堰塘的使用權，但被上訴人張某某委會并未向其收取承包費，而且當堰塘水位達到1.5米以上時，張某某七組的村民可不經(jīng)上訴人梁某保同意，隨時通過涵管取水，目的就是在能夠保證堰塘下游農田灌溉、育秧用水的情況下，兼顧上訴人梁某保養(yǎng)魚之用。因此，雙方簽訂的合同名為“承包”實為“管理”堰塘。
綜上，可以認定上訴人梁某保所承包堰塘屬農田水利設施，其主要功能是蓄水，而不僅僅只是為了“過水”。即使因為上訴人梁某保的承包地未分夠而不收取堰塘承包費，也不能成為其將堰塘改造成耕地的理由，將堰塘改成耕地本身即構成根本違約。同時，上訴人梁某保將其承包的堰塘改造成耕地，致使堰塘的蓄水功能和使用價值受到了根本的損害，其行為亦構成根本違約，繼續(xù)履行該合同將嚴重損害張某某七組及被上訴人張某某委會的利益。因此，被上訴人請求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人梁某保所提供證據(jù)不能證明被上訴人張某某委會沒有保證堰塘水位達到1.5米以上。故上訴人上訴稱訴爭堰塘不是用于蓄水的理由，不能成立，本院不予支持。因張某某七組系訴爭堰塘的所有權人，其有權主張解除堰塘承包合同，故張某某七組作為本案原告，主體適格。即使張某某七組不是本案適格原告，也應裁定駁回起訴。原審法院判決駁回張某某七組訴訟請求不當，但不影響本案審判結果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人梁某保負擔。

審判長：李曉紅
審判員：唐?
審判員：趙炬

書記員：李金超