原告：梁某開。
原告：姚陳喆。
以上原告共同委托代理人：黃琳，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢藝謀廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?，住所地武漢市江漢區(qū)長江日?qǐng)?bào)路怡青園91號(hào)。
法定代表人：游麗，董事長。
委托代理人：饒靜，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：徐軍，武漢藝謀廣告?zhèn)鞑ビ邢薰締T工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告梁某開、姚陳喆與被告武漢藝謀廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱藝謀公司）廣告合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某開與姚陳喆的共同委托代理人黃琳、被告藝謀公司的委托代理人饒靜、徐軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月5日，被告藝謀公司與尼科公司簽訂《廣告發(fā)布合同》。該合同約定被告藝謀公司委托尼科公司發(fā)布戶外廣告。發(fā)布地點(diǎn)：武漢市解放大道650號(hào)香港路西側(cè)墻面；媒體形式：電腦三面翻（其中一個(gè)面）+外打燈；廣告內(nèi)容為：被告藝謀公司提供的廣告畫面；發(fā)布時(shí)間：2012年12月20日至2013年12月20日；發(fā)布費(fèi)用：68萬元；付款方式及時(shí)間：第一次付款在合同簽訂后7個(gè)工作日內(nèi)，被告藝謀公司支付尼科公司定金人民幣20000元，第二次付款在上刊驗(yàn)收合格后7個(gè)工作日內(nèi)，被告藝謀公司支付尼科公司人民幣252000元，第三次付款在上刊滿六個(gè)月后7個(gè)工作日內(nèi)，被告藝謀公司支付尼科公司人民幣272000元，第四次付款為上刊滿十一個(gè)月后7個(gè)工作日內(nèi)，被告藝謀公司支付尼科公司人民幣136000元。還約定，若被告藝謀公司未按約定付款，應(yīng)每日按合同總額千分之三的比例支付逾期付款違約金。被告藝謀公司當(dāng)時(shí)的員工張威作為代理人在《廣告發(fā)布合同》上簽字。同日，被告藝謀公司與尼科公司簽訂另一份《廣告發(fā)布合同》，約定在新華路體育場(chǎng)運(yùn)動(dòng)商城樓頂同時(shí)發(fā)布上述廣告，發(fā)布期限從2012年12月20日至2013年3月19日，發(fā)布費(fèi)用3萬元等。上述合同簽訂后，尼科公司如約發(fā)布了被告藝謀公司提供的有關(guān)越秀地產(chǎn)的戶外廣告，被告藝謀公司未按合同約定付款，至今仍下欠廣告發(fā)布費(fèi)13.6萬元。
另查明，被告藝謀公司與尼科公司2012年12月5日簽訂的關(guān)于解放大道650號(hào)香港路西側(cè)墻面的越秀地產(chǎn)廣告發(fā)布合同到期后，該廣告繼續(xù)發(fā)布，太閣公司與朗羽公司簽訂了《廣告發(fā)布合同》，發(fā)布期限為2013年12月20日至2014年12月20日，發(fā)布費(fèi)用為75萬元。
還查明，尼科公司的原法定代表人是原告梁某開，原告梁某開、姚陳喆是該公司股東，兩人系夫妻關(guān)系，該公司于2015年3月11日經(jīng)江漢區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。原告梁某開、姚陳喆也曾是朗羽公司股東，2015年8月19日兩人將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給代波、吳碧娥，朗羽公司于2016年2月3日注銷，注銷前股東登記為代波、吳碧娥。2005年3月14日武漢通銳車身廣告有限公司在江漢區(qū)工商行政管理局登記注冊(cè)，2011年6月9日經(jīng)工商備案更名為“武漢太閣德尚文化傳播有限公司”。
再查明，原告梁某開、姚陳喆一直向張威主張下欠的廣告發(fā)布費(fèi)。張威原系被告藝謀公司員工，2012年12月5日，張威作為被告藝謀公司代理人與尼科公司簽訂《廣告發(fā)布合同》。被告藝謀公司與尼科公司的《廣告發(fā)布合同》簽訂后，張威曾將原告姚陳喆帶到被告藝謀公司員工徐軍處，告知原告姚陳喆以后付款找徐軍他們。2013年5月張威從被告藝謀公司處離職，但并未明確告知原告梁某開、姚陳喆，也無證據(jù)證明被告藝謀公司將張威離職的事實(shí)明確告知原告梁某開、姚陳喆。2016年1月15日，張威在收款人為藝謀公司的一張支票存根單位主管處有簽名。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及原告梁某開、姚陳喆提交的被告藝謀公司與尼科公司的《廣告發(fā)布合同》、支票存根；被告藝謀公司提交的太閣公司與朗羽公司的《廣告發(fā)布合同》，企業(yè)信息查詢報(bào)告等證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)庭審核實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，2012年12月5日被告藝謀公司與尼科公司簽訂的《廣告發(fā)布合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)。尼科公司已經(jīng)依約履行廣告發(fā)布義務(wù)，被告藝謀公司應(yīng)依約付款。尼科公司注銷后原告梁某開、姚陳喆作為原公司股東有權(quán)提起訴訟主張上述合同權(quán)利。被告藝謀公司辯稱廣告發(fā)布費(fèi)用已支付完畢，其中部分款項(xiàng)是通過該公司一名叫“黃偉”的員工轉(zhuǎn)給原告姚陳喆的，因原告梁某開、姚陳喆不予認(rèn)可，被告藝謀公司也未能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告藝謀公司該項(xiàng)抗辯本院不予支持。被告藝謀公司辯稱原告梁某開、姚陳喆請(qǐng)求支付136000元廣告發(fā)布費(fèi)的訴訟時(shí)效已過，張威于2013年5月就已離職等，本院認(rèn)為關(guān)于張威離職一事，張威并未明確告知原告梁某開、姚陳喆，也無證據(jù)證明被告藝謀公司將張威離職的事實(shí)明確告知尼科公司或原告梁某開、姚陳喆，雖張威曾將原告姚陳喆帶到被告藝謀公司員工徐軍處，告知原告姚陳喆以后付款找徐軍他們，但此節(jié)只能證明張威曾向原告姚陳喆引見了合同履行中被告藝謀公司付款的具體經(jīng)辦人，并不能證明原告姚陳喆已明知張威離職，結(jié)合張威于2016年1月15日在收款人為藝謀公司的一張支票存根單位主管處有簽名等證據(jù)綜合分析，原告梁某開、姚陳喆有理由相信張威一直是被告藝謀公司員工，在被告藝謀公司未明確告知原告梁某開、姚陳喆張威已離職的情況下，原告梁某開、姚陳喆向曾代表被告藝謀公司簽訂合同的張威主張權(quán)利仍可視為向被告藝謀公司主張權(quán)利，故對(duì)被告藝謀公司主張?jiān)媪耗抽_、姚陳喆請(qǐng)求支付136000元廣告發(fā)布費(fèi)的訴訟時(shí)效已過的抗辯意見本院不予采納。被告藝謀公司應(yīng)依法向原告梁某開、姚陳喆支付欠款136000元并承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約金的計(jì)算，被告藝謀公司未依約付款，給尼科公司造成的損失主要是占用資金損失，雙方簽訂的《廣告發(fā)布合同》中未按約付款“應(yīng)每日按合同總額千分之三的比例支付逾期付款違約金”的約定明顯過高，根據(jù)公平原則，違約金宜按人民銀行同期貸款利率計(jì)算。原告梁某開、姚陳喆主張2013年12月20日至2014年12月20日的相關(guān)廣告發(fā)布費(fèi)無合同和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢藝謀廣告?zhèn)鞑ビ邢薰鞠蛟媪耗抽_、姚陳喆支付廣告發(fā)布費(fèi)136000元；
二、被告武漢藝謀廣告?zhèn)鞑ビ邢薰鞠蛟媪耗抽_、姚陳喆支付逾期付款違約金（以136000元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算，從2013年11月27日起至實(shí)際給付之日止）；
三、駁回原告梁某開、姚陳喆其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10600元，由原告梁某開、姚陳喆負(fù)擔(dān)7580元，被告武漢藝謀廣告?zhèn)鞑ビ邢薰矩?fù)擔(dān)3020元（此款原告梁某開、姚陳喆已預(yù)付法院，被告武漢藝謀廣告?zhèn)鞑ビ邢薰倦S同上述判決款項(xiàng)一并給付原告梁某開、姚陳喆）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　賀　艷 人民陪審員　　紀(jì)世榮 人民陪審員　　李鳳強(qiáng)

書記員：彭曉雪