梁國財
高磊（河北乾翔律師事務所）
鄭璇哲（河北乾翔律師事務所）
張某成
霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司
陳潤濤（河北天禹律師事務所）
張?。ê颖碧煊砺蓭熓聞账?br/>張亞男
霸州市益佳金屬制品有限公司

原告梁國財，河北省廊坊市永清縣韓村鎮(zhèn)西解口村022號，聯(lián)系電話。
委托代理人高磊，河北乾翔律師事務所律師。
委托代理人鄭璇哲，河北乾翔律師事務所律師。
被告張某成，聯(lián)系電話。
被告霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司。住所地:霸州市汽車站南1公里路西。
法定代表人張某成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳潤濤，河北天禹律師事務所律師。
委托代理人張巍，河北天禹律師事務所律師。
被告張亞男，聯(lián)系電話。
委托代理人陳潤濤，河北天禹律師事務所律師。
委托代理人張巍，河北天禹律師事務所律師。
被告霸州市益佳金屬制品有限公司。住所地:河北省霸州市霸州鎮(zhèn)關王堂村。
法定代表人張亞男，該公司總經(jīng)理。
原告梁國財與被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司、張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司為居間合同糾紛一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由審判員溫少波適用簡易程序于2014年12月15日公開開庭進行了審理。原告委托代理人高磊、被告霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司、張亞男委托代理人張巍到庭參加了訴訟，被告張某成、霸州市益佳金屬制品有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
本院根據(jù)庭審對原告證據(jù)認定如下:因被告張某成、霸州市益佳金屬制品有限公司經(jīng)本院傳喚無正當理由未到庭應訴，視為其自愿放棄質(zhì)證權利。因被告霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司、張亞男對原告證據(jù)1的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)2有被告張某成的簽字，因張某成未出庭，本院推定該證據(jù)具有真實性，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。本案原告在被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司與出借人程慶躍的借款合同中約定的居間條款，原告認為真實有效，被告認為無效。結合本案庭審、雙方陳述及霸州市人民法院（2014）霸民初字第4209號程慶躍與張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司、張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司為民間借貸糾紛一案，本院認為，因原被告在借款合同中關于借款人在借款期內(nèi)按月向原告支付3萬元傭金，并在借款人與貸款人協(xié)議展期時繼續(xù)向原告支付傭金的約定，不符合居間合同的特征，而符合借款合同中借款人按期支付利息的特征；且在借款合同中約定借款金額為100萬元，預扣2個月利息12萬元，與按照約定的每月30‰利率及每月3萬元居間傭金之和相等，該傭金的約定實際上就是借款利息，并已預先扣除；在借款合同中約定居間條款，亦不符合居間合同的交易實踐。故本案借款合同中的居間條款，實際上是當事人以居間傭金的形式分解高額利息。根據(jù)《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸利率可以高于銀行貸款利率，但最高不應高于貸款利率的4倍。本案被告借款后，如果按照借款合同約定，須向貸款人程慶躍每月支付30‰的利息，同時還要向本案原告梁國財每月支付3萬元居間傭金，二者合計利率已明顯高于銀行貸款利率的4倍。綜上，本院依法確認原被告約定的居間條款無效，對原告主張要求被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司支付居間費的訴訟請求不予支持。因被告張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司為借款擔保人，原告要求被告張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司支付居間費于法無據(jù)，故本院對原告該訴訟請求亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告與被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司簽訂的居間條款無效。
二、駁回原告梁國財?shù)脑V訟請求。
案件受理費1675元、財產(chǎn)保全費820元，由原告承擔（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費1675元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。本案原告在被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司與出借人程慶躍的借款合同中約定的居間條款，原告認為真實有效，被告認為無效。結合本案庭審、雙方陳述及霸州市人民法院（2014）霸民初字第4209號程慶躍與張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司、張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司為民間借貸糾紛一案，本院認為，因原被告在借款合同中關于借款人在借款期內(nèi)按月向原告支付3萬元傭金，并在借款人與貸款人協(xié)議展期時繼續(xù)向原告支付傭金的約定，不符合居間合同的特征，而符合借款合同中借款人按期支付利息的特征；且在借款合同中約定借款金額為100萬元，預扣2個月利息12萬元，與按照約定的每月30‰利率及每月3萬元居間傭金之和相等，該傭金的約定實際上就是借款利息，并已預先扣除；在借款合同中約定居間條款，亦不符合居間合同的交易實踐。故本案借款合同中的居間條款，實際上是當事人以居間傭金的形式分解高額利息。根據(jù)《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸利率可以高于銀行貸款利率，但最高不應高于貸款利率的4倍。本案被告借款后，如果按照借款合同約定，須向貸款人程慶躍每月支付30‰的利息，同時還要向本案原告梁國財每月支付3萬元居間傭金，二者合計利率已明顯高于銀行貸款利率的4倍。綜上，本院依法確認原被告約定的居間條款無效，對原告主張要求被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司支付居間費的訴訟請求不予支持。因被告張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司為借款擔保人，原告要求被告張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司支付居間費于法無據(jù)，故本院對原告該訴訟請求亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告與被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結構工程有限公司簽訂的居間條款無效。
二、駁回原告梁國財?shù)脑V訟請求。
案件受理費1675元、財產(chǎn)保全費820元，由原告承擔（已繳納）。

審判長：溫少波

書記員：劉會興