梁國(guó)財(cái)
高磊（河北乾翔律師事務(wù)所）
鄭璇哲（河北乾翔律師事務(wù)所）
張某成
霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司
陳潤(rùn)濤（河北天禹律師事務(wù)所）
張?。ê颖碧煊砺蓭熓聞?wù)所）
張亞男
霸州市益佳金屬制品有限公司

原告梁國(guó)財(cái)，河北省廊坊市永清縣韓村鎮(zhèn)西解口村022號(hào)，聯(lián)系電話。
委托代理人高磊，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭璇哲，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告張某成，聯(lián)系電話。
被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。住所地:霸州市汽車站南1公里路西。
法定代表人張某成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳潤(rùn)濤，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人張巍，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告張亞男，聯(lián)系電話。
委托代理人陳潤(rùn)濤，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人張巍，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告霸州市益佳金屬制品有限公司。住所地:河北省霸州市霸州鎮(zhèn)關(guān)王堂村。
法定代表人張亞男，該公司總經(jīng)理。
原告梁國(guó)財(cái)與被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司為居間合同糾紛一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由審判員溫少波適用簡(jiǎn)易程序于2014年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人高磊、被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、張亞男委托代理人張巍到庭參加了訴訟，被告張某成、霸州市益佳金屬制品有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)庭審對(duì)原告證據(jù)認(rèn)定如下:因被告張某成、霸州市益佳金屬制品有限公司經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其自愿放棄質(zhì)證權(quán)利。因被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、張亞男對(duì)原告證據(jù)1的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。證據(jù)2有被告張某成的簽字，因張某成未出庭，本院推定該證據(jù)具有真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案原告在被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與出借人程慶躍的借款合同中約定的居間條款，原告認(rèn)為真實(shí)有效，被告認(rèn)為無效。結(jié)合本案庭審、雙方陳述及霸州市人民法院（2014）霸民初字第4209號(hào)程慶躍與張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司為民間借貸糾紛一案，本院認(rèn)為，因原被告在借款合同中關(guān)于借款人在借款期內(nèi)按月向原告支付3萬元傭金，并在借款人與貸款人協(xié)議展期時(shí)繼續(xù)向原告支付傭金的約定，不符合居間合同的特征，而符合借款合同中借款人按期支付利息的特征；且在借款合同中約定借款金額為100萬元，預(yù)扣2個(gè)月利息12萬元，與按照約定的每月30‰利率及每月3萬元居間傭金之和相等，該傭金的約定實(shí)際上就是借款利息，并已預(yù)先扣除；在借款合同中約定居間條款，亦不符合居間合同的交易實(shí)踐。故本案借款合同中的居間條款，實(shí)際上是當(dāng)事人以居間傭金的形式分解高額利息。根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸利率可以高于銀行貸款利率，但最高不應(yīng)高于貸款利率的4倍。本案被告借款后，如果按照借款合同約定，須向貸款人程慶躍每月支付30‰的利息，同時(shí)還要向本案原告梁國(guó)財(cái)每月支付3萬元居間傭金，二者合計(jì)利率已明顯高于銀行貸款利率的4倍。綜上，本院依法確認(rèn)原被告約定的居間條款無效，對(duì)原告主張要求被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付居間費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。因被告張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司為借款擔(dān)保人，原告要求被告張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司支付居間費(fèi)于法無據(jù)，故本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告與被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂的居間條款無效。
二、駁回原告梁國(guó)財(cái)?shù)脑V訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1675元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)820元，由原告承擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)1675元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案原告在被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與出借人程慶躍的借款合同中約定的居間條款，原告認(rèn)為真實(shí)有效，被告認(rèn)為無效。結(jié)合本案庭審、雙方陳述及霸州市人民法院（2014）霸民初字第4209號(hào)程慶躍與張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司為民間借貸糾紛一案，本院認(rèn)為，因原被告在借款合同中關(guān)于借款人在借款期內(nèi)按月向原告支付3萬元傭金，并在借款人與貸款人協(xié)議展期時(shí)繼續(xù)向原告支付傭金的約定，不符合居間合同的特征，而符合借款合同中借款人按期支付利息的特征；且在借款合同中約定借款金額為100萬元，預(yù)扣2個(gè)月利息12萬元，與按照約定的每月30‰利率及每月3萬元居間傭金之和相等，該傭金的約定實(shí)際上就是借款利息，并已預(yù)先扣除；在借款合同中約定居間條款，亦不符合居間合同的交易實(shí)踐。故本案借款合同中的居間條款，實(shí)際上是當(dāng)事人以居間傭金的形式分解高額利息。根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸利率可以高于銀行貸款利率，但最高不應(yīng)高于貸款利率的4倍。本案被告借款后，如果按照借款合同約定，須向貸款人程慶躍每月支付30‰的利息，同時(shí)還要向本案原告梁國(guó)財(cái)每月支付3萬元居間傭金，二者合計(jì)利率已明顯高于銀行貸款利率的4倍。綜上，本院依法確認(rèn)原被告約定的居間條款無效，對(duì)原告主張要求被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付居間費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。因被告張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司為借款擔(dān)保人，原告要求被告張亞男、霸州市益佳金屬制品有限公司支付居間費(fèi)于法無據(jù)，故本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告與被告張某成、霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂的居間條款無效。
二、駁回原告梁國(guó)財(cái)?shù)脑V訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1675元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)820元，由原告承擔(dān)（已繳納）。

審判長(zhǎng)：溫少波

書記員：劉會(huì)興