上訴人（原審被告）：梁國(guó)娜。
委托訴訟代理人：徐偉勇，梁國(guó)娜丈夫。
被上訴人（原審原告）：廊坊市源居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，地址廊坊市安次區(qū)盛德花園商業(yè)門店51號(hào)102。
法定代表人：王學(xué)燕，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，河北凱風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張常建，該公司員工。

上訴人梁國(guó)娜因與被上訴人廊坊市源居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱源居公司）之間居間合同糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2017）冀1002民初527號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁國(guó)娜上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)還重審。事實(shí)與理由：梁國(guó)娜與源居公司簽訂的合同已于2017年3月1日合意解除，故應(yīng)根據(jù)《合同法》第四百二十七條的規(guī)定，梁國(guó)娜不應(yīng)支付居間代理費(fèi)。
源居公司辯稱，源居公司已促成房屋買賣合同成立，也如約履行了合同義務(wù)，梁國(guó)娜已經(jīng)為源居公司出具了欠條，根據(jù)合同法第426條及合同法113條之規(guī)定，梁國(guó)娜應(yīng)當(dāng)給付被上訴欠條上所顯示的數(shù)額的居間費(fèi)用，事實(shí)清楚，法律規(guī)定明確，源居公司的原審訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>源居公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令梁國(guó)娜給付源居公司欠款65950元；2、訴訟費(fèi)用由梁國(guó)娜承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月24日，梁國(guó)娜、案外人張海洋與源居房產(chǎn)公司簽訂《房屋買賣合同》，約定由梁國(guó)娜購(gòu)買張海洋位于廊坊市開發(fā)區(qū)金源道幗華邨小區(qū)9-3-701室房屋。合同第四條約定，梁國(guó)娜須向居間方源居公司交納居間費(fèi)（大寫）貳萬(wàn)貳仟伍佰元整（人民幣）￥22500元整，貸款代理費(fèi)（大寫）貳萬(wàn)零肆佰元整，（人民幣）￥20400元整，過(guò)戶代理費(fèi)（大寫）貳仟元整，（人民幣）￥2000元整；合同第五條中約定了梁國(guó)娜向張海洋交付定金（大寫）壹萬(wàn)元整，（人民幣）￥10000元整。源居公司在合同上蓋章，梁國(guó)娜在合同上簽字并按手印。同日，梁國(guó)娜向源居公司出具欠條一份，上載明：“今欠源居房產(chǎn)購(gòu)買廊坊市開發(fā)區(qū)金源道幗華邨小區(qū)9幢3701房屋代理費(fèi)陸萬(wàn)伍仟玖佰五拾元整（65950元）”，梁國(guó)娜在該欠條上簽字并按手印。
另查明，梁國(guó)娜與張海洋雙方已協(xié)議解除上述《房屋買賣合同》，不再履行合同內(nèi)容。另源居公司未為涉案房屋買賣辦理貸款、過(guò)戶等事宜。
庭審中，源居公司主張欠款數(shù)額為65950元，其中包含中介費(fèi)22500元，貸款代理費(fèi)20400元，過(guò)戶代理費(fèi)2000元，兩項(xiàng)評(píng)估費(fèi)12800元及8250元。梁國(guó)娜主張?jiān)撉窏l并非出自自己真實(shí)意思的表示，系源居公司聲稱只是走形式，不簽不讓其回家的情形下，無(wú)奈簽的，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。
上述事實(shí)有《房屋買賣合同》、欠條、費(fèi)用清單、二手房交易收費(fèi)明細(xì)表及源居公司、梁國(guó)娜當(dāng)庭陳述為證。
原審法院認(rèn)為，《房屋買賣合同》系原梁國(guó)娜真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。源居公司作為合同的居間方，為源居公司提供訂立合同的信息，且促成梁國(guó)娜與案外人張海洋合同成立，梁國(guó)娜理應(yīng)支付相應(yīng)的報(bào)酬。梁國(guó)娜主張?jiān)淳庸疚幢M到相應(yīng)的告知義務(wù)，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，原審法院不予采信。另源居公司主張梁國(guó)娜按照欠條書寫的欠款數(shù)額支付居間費(fèi)用，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，源居公司在庭審中陳述的欠條中，貸款代理費(fèi)、過(guò)戶代理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)實(shí)際發(fā)生，原審法院不予認(rèn)可。另房屋買賣過(guò)程中，中介方的服務(wù)系貫穿于整個(gè)合同的簽訂及履行過(guò)程，本案中源居公司雖主張中介費(fèi)為22500元，但未能證實(shí)該費(fèi)用包含的服務(wù)內(nèi)容，而源居公司及案外人張海洋在《房屋買賣合同》在簽訂后尚未履行之時(shí)就已解除合同，不應(yīng)足額收取中介費(fèi)，故原審法院綜合上述各種情形，酌定梁國(guó)娜向源居公司支付居間費(fèi)8000元，對(duì)源居公司主張超過(guò)部分，不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條、第四百二十六條的規(guī)定，判決：一、被告梁國(guó)娜于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廊坊市源居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間費(fèi)8000元；二、駁回原告廊坊市源居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1449元，減半收取725元，由原告廊坊市源居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)467元，被告梁國(guó)娜承擔(dān)258元。
二審期間當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第四百二十四條、四百二十六條的規(guī)定，所謂居間合同就是是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。只要居間人促成合同成立的，委托人就應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。本案中，源居公司已經(jīng)促成梁國(guó)娜與案外人張海洋簽訂了《房屋買賣合同》，源居公司作為居間人的義務(wù)已經(jīng)完成，梁國(guó)娜即有義務(wù)向源居公司支付居間費(fèi)。至于合同是否履行或者合同訂立后又解除的，則并不在居間人的義務(wù)范圍之內(nèi)，不是支付居間費(fèi)的前提條件。綜上，梁國(guó)娜的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6272元，由上訴人三河市林藝猛固防盜門有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書記員：周承恩