原告：梁國剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：吳海江，承德市雙橋區(qū)法律援助中心律師。
被告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。

原告梁國剛與被告蘇某某、周某合同糾紛一案，本院于2019年1月22日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月26日公開開庭進行了審理。原告梁國剛及其委托訴訟代理人蘇某某到庭參加訴訟，被告蘇某某、周某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁國剛向本院提出訴訟請求：1.請求判決二被告給付拖欠原告的工程款89,000.00元及利息5,000.00元，以上共計94,000.00元；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：二被告2017年裝修其經(jīng)營的老向陽洗浴，在裝修過程中與原告簽訂協(xié)議，由原告負責洗浴的水電管道電線鋪設工作，約定工作到10月28日，工程款為80,000.00元，合同之外的另行協(xié)商用工費用。協(xié)議簽訂后原告組織多名工人進場施工，在合同期內(nèi)完成了協(xié)議約定的工作內(nèi)容，在協(xié)議之外又發(fā)生了部分費用，但是被告卻拖欠原告的工程款不予給付。原告認為，原告已經(jīng)按照協(xié)議完成了工作，同時又發(fā)生了其他費用，被告應當給付原告工程款，二被告作為夫妻應當共同給付，原告為維護自己的合法權益，特向法院提起訴訟，請求法院依法判決，保護原告的合法權益。
蘇某某、周某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院在庭審中予以出示，對原告提交的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的1號證據(jù)向陽洗浴水電協(xié)議，系原告與被告蘇某某簽訂，約定了原告的施工內(nèi)容、工程價款、完工時間，具有真實性，本院予以采信。2-4、6號證據(jù)完工項目及考勤表、工資表中有韓斌的簽字，且經(jīng)核實，確實為韓斌所簽，參考已發(fā)生法律效力的本院（2018）冀0802民初1540號民事判決，本院對原告提交的上述證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告梁國剛與被告蘇某某協(xié)商，由原告為被告經(jīng)營的向陽洗浴進行水電的安裝裝修。2017年10月7日，二人就施工事宜簽訂《向陽洗浴水電協(xié)議》，約定，工程總價8萬元，十月二十八完工撤場，未完工另算；并約定因工程預算超支，工費結(jié)算方與用戶協(xié)商后定在開業(yè)當天開始算起1個月內(nèi)結(jié)算百分之七十，第二個月結(jié)算剩下的百分之三十。在原告施工過程中，由韓斌作為現(xiàn)場施工的技術監(jiān)督和監(jiān)工管理，韓斌在原告進場至28日完工項目、考勤表中均予以簽字確認；并在10月28日至11月14日的用工明細及工資表中簽字。10月19日至11月14日工資表中記載的工資數(shù)額為9,030.00元。原告施工完畢后，被告蘇某某至今未向原告付款。
另查明，二被告系夫妻關系，二人于1996年8月27日登記結(jié)婚。
一、被告蘇某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告梁國剛工程款89,000.00元；
二、駁回原告梁國剛的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,150.00元，由被告蘇某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律效力。2017年10月7日原告與被告蘇某某就向陽洗浴水電的裝飾達成一致協(xié)議，則雙方應按合同的約定履行各自的義務，現(xiàn)原告施工完畢后，被告未按照約定向原告付款，已構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。2017年10月29日至2017年11月14日的出勤表及工資表中有現(xiàn)場監(jiān)工韓斌的簽字，能夠證實原告在2017年10月28日后的工作內(nèi)容及工資數(shù)額，按照原、被告協(xié)議的約定，此部分款項，被告蘇某某亦應支付，故對原告要求被告蘇某某給付拖欠的工程款89,000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告支付利息5,000.00元，但未明確利息的計算方式，本院不予支持。原告以二被告為夫妻關系為由，要求被告周某承擔給付責任，但與原告簽訂書面協(xié)議的一方當事人為被告蘇某某，合同具有相對性，合同的內(nèi)容僅約束合同的當事人，雖二被告為夫妻關系，但周某并非原告與被告蘇某某合同關系的當事人，該二人簽訂的合同不能約束周某，故對原告要求被告周某承擔給付責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長 姜朋飛
人民陪審員 馬彥紅
人民陪審員 蔡曉榮

書記員： 唐凱旋